Αριθμός 232/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Πατινίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Αθηναίο, Δημήτριο Μουστάκα, Νικόλαο Τρούσα και Ασπασία Καρέλλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 11 Δεκεμβρίου 2012, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Εταιρίας με την επωνυμία "Κ. Δ. Τ. Κ. Ε.Π.Ε.", νυν "Κ. Δ. ΜΟΝ. Ε.Π.Ε." που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Εταιρίας με την επωνυμία "ΠΑΠΑΦΑΡΜ - Γ. Μ. Ε.Ε.", νυν "Π. Α.Ε." που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 3) Εταιρίας με την επωνυμία "EL-PHARM Ε.Π.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 4) Εταιρίας με την επωνυμία "ΣΥΣΤΕΓΑΣΜΕΝΕΣ ΦΑΡΜΑΚΑΠΟΘΗΚΕΣ Δ.Ι. Κ. - Λ.Ι. Κ. - Α.Ι. ΨΥΧΟΓΙΟΥ Ο.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 5) Εταιρίας με την επωνυμία "Ι. Π. Κ. Ε.Π.Ε.", νυν "FARMAPOL A.E." που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 6) Εταιρίας με την επωνυμία "COSMOFARM E.Π.E.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 7) Εταιρίας με την επωνυμία "MARVIFARM - B. M. Α.Ε." νυν "MARVIFARM Α.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 8) Εταιρίας με την επωνυμία "Ι. Σ. Μ. Ο.Ε.", που εδρεύει στον ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 9) Εταιρίας με την επωνυμία "Γ. Μ. & ΣΙΑ Ο.Ε.", νυν "MEDISYL Α.Ε." που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 10) Εταιρίας με την επωνυμία "Κ. Χ. ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Ε.Π.Ε.", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 11) Εταιρίας με την επωνυμία "Α. Π. Α.Ε.", που εδρεύει στις ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 12) Α. Τ. που διατηρεί την ατομική επιχείρηση με την επωνυμία "MEDICEL Α. Β. Τ.", κατοίκου ..., 13) Εταιρίας με την επωνυμία "Β. Τ. & ΣΙΑ Ο.Ε.", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 14) Εταιρίας με την επωνυμία "ΦΑΡΕΜΑ - Σ. Τ. - Ο. Τ. Ε.Π.Ε." νυν "ΦΑΡΕΜΑ ΦΑΡΜΑΚΕΥΤΙΚΗ Α.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 15) Εταιρίας με την επωνυμία "ΦΑΡΜΑΣΕΡΒΙΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 16) Εταιρίας με την επωνυμία "ΦΙΛΟΦΑΡΜ Ε.Π.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 17) Εταιρίας με την επωνυμία "ΦΑΡΜΑΚΕΥΤΙΚΟΣ ΣΥΝΔΕΣΜΟΣ Α.Ε.Ε.", νυν "FARMASYN Α.Ε." που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 18) Εταιρίας με την επωνυμία "ΦΑΡΜΑΖΑΚ Α.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 19) Εταιρίας με την επωνυμία "ΦΑΡΜΑΛΟΥΞ Α.-Ν. Μ. Ε.Π.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 20) Εταιρίας με την επωνυμία "Α. Χ. Ο.Ε." νυν "Α. Χ. Α.Ε.", που εδρεύει στον ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 21) Εταιρίας με την επωνυμία "Ι. Β. & ΣΙΑ Ο.Ε.", που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 22) Εταιρίας με την επωνυμία "ΑΣΚΛΗΠΙΟΣ Σ. Κ. Ζ. & ΣΙΑ Ο.Ε.", νυν "ΑΣΚΛΗΠΙΟΣ Α.Ε." που εδρεύει στα ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 23) Εταιρίας με την επωνυμία "Φ. Γ. & ΣΙΑ Ο.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 24) Εταιρίας με την επωνυμία "ΘΗΒΑΦΑΡΜ Μ. Α.. & ΣΙΑ Ο.Ε.", νυν "ΘΗΒΑΦΑΡΜ Γ. Ζ. Α.Ε.Ε." που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 25) Εταιρίας με την επωνυμία "ΦΑΡΜΑΚΕΜΠΟΡΙΚΗ Α.Ε.", που εδρεύει στον ... και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Μαστοράκο και κατέθεσαν προτάσεις. 
Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "GLAXOWELLCOME Α.Ε.Β.Ε.", νυν "GLAXOSMITHKLINE A.E.B.E." που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Καλαβρό και κατέθεσε προτάσεις. 
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17/6/2005 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και νομικών προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1113/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5931/2011 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 22/1/2012 αίτησή τους και τους από 22/10/2012 πρόσθετους λόγους αυτής. 
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αντώνιος Αθηναίος ανέγνωσε την από 28/11/2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του μοναδικού λόγου του κύριου δικογράφου της αίτησης αναίρεσης, καθώς και όλων των λόγων του δικογράφου των προσθέτων λόγων αυτής. 
Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και των πρόσθετων λόγων αυτής, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή τους και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, κατά το άρθρο 94 παρ.1 ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά το άρθρο 96 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση. Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων. Κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο, θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως. Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβαση της. Περαιτέρω στο άρθρο 576 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, ορίζεται ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, δηλαδή με πληρεξούσιο δικηγόρο, που να αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής, κατά ένα από τους προαναφερόμενους τρόπους, πληρεξουσιότητας, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ενώ στην παρ.3 του ίδιου άρθρου ορίζεται ότι αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Από το συνδυασμό των προαναφερομένων διατάξεων και την καθιερούμενη από την τελευταία από αυτές αρχή, ότι για τη συζήτηση της υπό θέσης στο Άρειο Πάγο πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι, συνάγεται ότι: α)στην περί πτώση που η επίσπευση της συζήτησης είχε γίνει από τον απολειπόμενο διάδικο, από κοινού με άλλους που εμφανίσθηκαν, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς αυτόν (απολειπόμενο),εάν κατά τη γενόμενη αυτεπαγγέλτως προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας ως προς εκείνον (απολειπόμενο) προς το δικηγόρο, που και για λογαριασμό του επέσπευσε τη συζήτηση, β)στην περίπτωση που ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος που επισπεύδει τη συζήτηση εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, την οποία πλέον αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ότι δεν παρίσταται και κηρύσσεται άκυρη η κλήση με βάση την οποία αυτός εμφανίζεται ότι επισπεύδει, με περαιτέρω αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η εφαρμογή της παραπάνω αναφερόμενης διάταξης του άρθρου 576 παρ.1 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και γ)εφόσον οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση και εμφανίζεται γι' αυτούς, δεν έχει την πληρεξουσιότητα μερικών ή και ενός έστω από τους αναιρεσείοντες που επέσπευσαν τη συζήτηση, είτε αυτοί παρίστανται είτε δεν παρίστανται κατ' αυτήν, αυτή (συζήτηση) κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς όλους, αν οι αναιρεσείοντες αυτοί δεν έχουν κλητευθεί από τον αντίδικο τους ή από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση τυχόν έστω και απλούς ομοδίκους τους (Ολ.ΑΠ 13/2008,7/2008). 
Στην προκειμένη περίπτωση, από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης και το οικείο πινάκιο του Δικαστηρίου αυτού, δεν προκύπτει ότι για τις αναιρεσείουσες, εταιρεία με την επωνυμία "Α. Χ. ΟΕ" ήδη "Α. Χ. ΑΕ" και εταιρεία με την επωνυμία "ΦΑΡΜΑΚΕΥΤΙΚΗ ΑΕ" (20η και 25η εκ των αναιρεσειουσών), οι οποίες ναι μεν παραστάθηκαν στο Δικαστήριο και εκπροσωπήθηκαν από το δικηγόρο Γεώργιο Μαστοράκο, ο οποίος εκπροσώπησε και τις λοιπές αναιρεσείουσες, από κανένα νομιμοποιητικό έγγραφο και ειδικότερα από τα προσκομιζόμενα ύστερα από επίκληση συμβολαιογραφικά πληρεξούσια των συμβολαιογράφων Αθηνών, Mαρίνας-Ελένης Μάγκλαρη, Θεσσαλονίκης Βασιλικής Μουρατίδου, Τρικάλων Ευθυμίου Μανίκα, Θήβας Ασημίνας συζ. Δημητρίου Κωστή και Ρόδου Αθηνάς συζ. Αναστασίου Κουταλιανού και με τους αριθμούς αντίστοιχα .../11-12-2012, .../31-10-2012, .../31-10-2012, .../5-11-2012 και .../1-11-2012, παροχή πληρεξουσιότητας των ανωτέρω αναιρεσειουσών προς τον εκτεθέντα δικηγόρο για να παραστεί στο ακροατήριο του παρόντος δικαστηρίου για λογαριασμό τους, αλλά ούτε και για να ασκήσει την ένδικη αίτηση αναίρεσης και το δικόγραφο των προσθέτων λόγων αυτής και γι' αυτούς, όπως ακόμη ούτε και να επισπεύσει και για λογαριασμό τους τη συζήτηση επ' αυτών, επιδίδοντας στην αναιρεσίβλητη τη σχετική κλήση με τη με αριθμό 1094Γ/30-7-2012 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών, ... . Εξάλλου από τα ίδια διαδικαστικά έγγραφα δεν προκύπτει ότι οι προαναφερθείσες δύο αναιρεσείουσες, κλητεύθηκαν για να παραστούν κατά την αναφερόμενη ανωτέρω δικάσιμο (11-12-2012), που προσδιορίσθηκε για τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, από τις λοιπές ομόδικες τους αναιρεσείουσες, αλλά ούτε από την παρισταμένη αναιρεσίβλητη. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης και του δικογράφου των προσθέτων λόγων αυτής, ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης και του δικογράφου των προσθέτων λόγων αυτής, ως προς όλους τους διαδίκους.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Ιανουαρίου 2013. Και 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Φεβρουαρίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ