Αριθμός 676 /2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή, Δημητρούλα Υφαντή και Βασίλειο Λαμπρόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Μαρτίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων:1. S. G. του F., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2. Β. χήρας Λ. Ζ., το γένος Ν. Κ., κατοίκου ..., 3. Λ. συζ. Π. Σ., το γένος Λ. Ζ., κατοίκου ..., 4. Π. συζύγου Α. Κ., το γένος Λ. Ζ., κατοίκου ..., 5. Ν. Ζ. του Λ., κατοίκου ..., όλοι οι ανωτέρω εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Δημήτρη Παπαδέλλη, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ά. πρώην χήρα Κ. Κ., το γένος Χ. Σ., 2. Γ. Κ. του Κ., κατοίκων ..., αμφότεροι εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Νικόλαο Πετεινάτο, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις, και 3. Της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ Α.Ε." νομίμως εκπροσωπούμενη με έδρα την ..., η οποία εκπροσωπήθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου της Ευλογέτα Τσιτσιπή-Μισαηλίδη, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28-7-2005 αγωγή των ήδη 1ου και 2ου των αναιρεσιβλήτων, την από 12-9-2005 παρεμπίπτουσα αγωγή της ήδη 3ης των αναιρσιβλήτων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3189/2006 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1009/2009 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 4-4-2011 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης, Δημητρούλα Υφαντή, ανέγνωσε την από 10-9-2012 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου, τρίτου και πέμπτου λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως και την απόρριψη των λοιπών λόγων αυτής. 
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 576 παρ. 1, 3 Κ.Πολ.Δ. συνάγεται, ότι στην περίπτωση κατά την οποίαν ο φερόμενος έως τη συζήτηση της υποθέσεως ως πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος, που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί στο ακροατήριο για τη συζήτηση της υποθέσεως και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, (η οποία απαιτείται για τη συζήτηση, και την ύπαρξη της οποίας αυτεπαγγέλτως πλέον κατά τη συζήτηση αυτή οφείλει να εξετάσει το δικαστήριο), τότε ο αναιρεσείων αυτός θεωρείται δικονομικώς απών και κηρύσσονται άκυρες οι προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις, με βάση τις οποίες φέρεται ότι επισπεύδει τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., σύμφωνα με την οποία, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Και τούτο διότι διαφορετικά θα καταστρατηγείτο η διάταξη του άρθρου 104 Κ.Πολ.Δ. κατά, την οποία μόνο για τις προπαρασκευαστικές πράξεις θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα υπό την αίρεση όμως ότι θα αποδειχθεί η ρητή πληρεξουσιότητα στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως (Ολ.Α.Π. 39/2005, 9/2003). 
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημοσίας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, ο πρώτος αναιρεσείων S. G. δεν εμφανίσθηκε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας αποφάσεως συνεδρίαση, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο. Από τις υπ' αριθ. 3026/4-1-2013, 3028/4-1-2013, 1001/4-1-2013 εκθέσεις επιδόσεως των δικαστικών επιμελητών του Πρωτοδικείου Αθηνών ... οι δύο πρώτες και ... η τρίτη, που προσκομίζουν και επικαλούνται οι παριστάμενοι δεύτερη έως και πέμπτος των αναιρεσειόντων προκύπτει, ότι τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως για την αρχικά προσδιορισμένη δικάσιμο της 21-9-2012 επέσπευσαν οι αναιρεσείοντες μεταξύ των οποίων και ο μη εμφανισθείς κατά τα προαναφερθέντα πρώτος αναιρεσείων. Όμως δεν αποδεικνύεται ότι ο παραπάνω απολειπόμενος πρώτος αναιρεσείων είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα, για να επισπεύσει τη συζήτηση της υποθέσεως στο Δικηγόρο Αθηνών Δημήτρη Παπαδέλλη, που υπογράφει τη παραγγελία για επίδοση προς τους ως άνω δικαστικούς επιμελητές ακριβούς αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως με κλήση των αναιρεσιβλήτων να παραστούν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, αφού το προσκομιζόμενο και επικαλούμενο από τους παριστάμενους τέσσερις αναιρεσείοντες υπ' αριθ. .../6-3-2013 πληρεξούσιο έγγραφο της συμβολαιογράφου Ελάτειας, Καλομοίρας Λιγνού για την παροχή πληρεξουσιότητας στον προαναφερθέντα Δικηγόρο Δημήτριο Παπαδέλλη, αφορά μόνο τους ίδιους και όχι τον απολειπόμενο ομόδικό τους πρώτο αναιρεσείοντα. Εξ άλλου, από το φωτοτυπικό αντίγραφο του πινακίου της αρχικά προσδιορισμένης δικασίμου της 21-9-2012 προκύπτει ότι κατά τη δικάσιμο εκείνη και οι πέντε αναιρεσείοντες παρέστησαν στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως δια του πληρεξουσίου Δικηγόρου τους Ευάγγελου Καμπέρη και ζήτησαν την αναβολή εκδικάσεως της υποθέσεως, η οποία προσδιορίστηκε για να εκδικασθεί στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, στο πινάκιο της οποίας μεταφέρθηκε και εγγράφηκε. Όπως δε προκύπτει από τις υπ' αριθ. 3029/4-1-2013, 3027/4-1-2013 και 10018/4-1-2013 εκθέσεις επιδόσεως των ίδιων πιο πάνω δικαστικών επιμελητών που προσκομίζουν και επικαλούνται οι παριστάμενοι δεύτερη έως και πέμπτος των αναιρεσειόντων με παραγγελία του ίδιου πιο πάνω πληρεξουσίου Δικηγόρου Δημήτριου Παπαδέλλη επιδόθηκε στους αναιρεσίβλητους βεβαίωση αναβολής της γραμματείας του Αρείου Πάγου, από την οποία προέκυπτε ότι η εν λόγω υπόθεση αναβλήθηκε με τις προαναφερόμενες συνθήκες για τη δικάσιμο της 8-3-2013.Όμως δεν αποδεικνύεται ότι ο παραπάνω απολειπόμενος πρώτος αναιρεσείων είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον προαναφερθέντα Δικηγόρο Ευάγγελο Καμπέρη για να παραστεί στο ακροατήριο κατά την αρχικά προσδιορισμένη δικάσιμο της 21-9-2012 και να ζητήσει την αναβολή εκδικάσεώς της για τη δικάσιμο της 8-3-2013. Δεν επικαλούνται δε με τις προτάσεις τους οι νομίμως κατά τα άνω παριστάμενοι δεύτερη έως και πέμπτοι των αναιρεσειόντων, ούτε προσκομίζουν εκθέσεις επιδόσεως στον απολειπόμενο πρώτο αναιρεσείοντα από τις οποίες να προκύπτει ότι αυτός κλητεύτηκε να παραστεί είτε κατά την αρχικά προσδιορισμένη δικάσιμο της 21-9-2012, είτε κατά την μετ' αναβολή της 8-3-2013. Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 4-4-2011 αιτήσεως του S. G. και λοιπών σ' αυτήν αναφερομένων αιτούντων για αναίρεση της 1009/2009 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. 
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Μαρτίου 2013. Και 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Απριλίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ