Αριθμός 866/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή, Δημητρούλα Υφαντή και Μιλτιάδη Σπυρόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Φεβρουαρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων:1. Σ. Π. του Γ., 2. Χ. συζ. Σ. Π., το γένος Χ. Λ., οι οποίοι παραστάθηκαν μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Ανδρέα Τσώκου και κατέθεσαν προτάσεις, 3. Γ. Π., του Σ., 4 Α. Π. του Σ. και 5 Γ. Π. του Θ., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Ανδρέα Τσώκου και κατέθεσαν προτάσεις. 
Των αναιρεσιβλήτων:1. D. B. του D., κατοίκου ... ο οποίος δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2. Της ανώνυμης τεχνικής εταιρίας με την επωνυμία "ΚΕΡΚΕΤΕΥΣ Α.Τ.Ε." που εδρεύει στον ... θέση ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και 3. Της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΙΣ Α.Α.Ε." που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Γεώργιο Μανουσάκη και κατέθεσε προτάσεις. 
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21-7-2007 αγωγή της 2ης ήδη αναιρεσιβλήτου και την από 14-5-2008 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:999/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου. Με την από 1-9-2010 αίτηση προσώπου που δεν είναι διάδικο στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, εκδόθηκε η απόφαση 255/2011 του ιδίου Δικαστηρίου, η οποία διόρθωσε την 999/2009 απόφαση του ιδίου Δικαστηρίου και η 564/2012 απόφαση του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 25-2-2012 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Μιλτιάδης Σπυρόπουλος, ανέγνωσε την από 19-2-2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως. 
Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της 3ης των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 576 ΚΠολΔ, εάν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος , με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κάποιος από τους διαδίκους, ο 'Αρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολιπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολιπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζεται αυτεπαγγέλτως αν κλήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.
Εξ άλλου, κατά το άρθρο 135 ΚΠολΔ, αν είναι άγνωστον ο τόπος ή η ακριβής διεύθυνση διαμονής εκείνου προς τον οποίο πρέπει να γίνει η επίδοση, εφαρμόζονται οι διατάξεις της παραγράφου 1 του άρθρου 134 και συγχρόνως περίληψη του δικογράφου που κοινοποιήθηκε δημοσιεύεται σε δύο εφημερίδες, από τις οποίες η μία πρέπει να εκδίδεται στην Αθήνα και η άλλη στην έδρα του δικαστηρίου, διαφορετικά και η άλλη πρέπει να εκδίδεται στην Αθήνα, ύστερα από υπόδειξη του Εισαγγελέα στον οποίο γίνεται η επίδοση. Κατά το άρθρο 134 παρ.1 ΚΠολΔ, η επίδοση γίνεται στον εισαγγελέα του δικαστηρίου, στο οποίο εκκρεμεί ή πρόκειται να εισαχθεί η δίκη ή σ' αυτό που εξέδωσε την επιδιδομένη απόφαση και για δίκες στο ειρηνοδικείο, στον εισαγγελέα του Πρωτοδικείου, στην περιφέρεια του οπίου υπάγεται το ειρηνοδικείο. Όπως προκύπτει από τις διατάξεις αυτές, η επίδοση της αίτησης αναίρεσης και της κλήσης για συζήτηση, για τον άγνωστης διαμονής αναιρεσίβλητο, γίνεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου (ΑΠ 189/2007, 1815/2009, 53/2011, 1020/2011, 1878/2011).
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου στη νομίμως ορισθείσα δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (22-2-2013), παραστάθηκαν οι αναιρεσείοντες και η τρίτη αναιρεσίβλητη (ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΙΣ ΑΑΕ), ενώ ο πρώτος αναιρεσίβλητος (D. B. του D.) και η δεύτερη αναιρεσίβλητη (ΚΕΡΚΕΤΕΥΣ ΑΤΕ) δεν εμφανίστηκαν. Οι αναιρεσείοντες, που επέσπευσαν τη συζήτηση της ένδικης αναίρεσης κατά της 564/2012 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, τον από τους απολιπομένους πρώτο των αναιρεσιβλήτων κλήτευσαν ως άγνωστης διαμονής και κοινοποίησαν γι'αυτόν την υπό κρίση αίτηση αναίρεσης με κλήση προς συζήτηση για την ορισθείσα ως άνω δικάσιμο, στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Τριπόλεως, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη με επίκληση ../ 10-12-2012 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Τριπόλεως …, περίληψη δε της έκθεσης αυτής δημοσιεύτηκε στην εφημερίδα της Τριπόλεως …, στις 13-12-2012 και στην εφημερίδα των Αθηνών … στις 13-12-2012, ενώ η δίκη, συνεπεία άσκησης της ένδικης αίτησης αναίρεσης, ήταν εκκρεμής ενώπιον του Αρείου Πάγου και η επίδοση της αίτησης αναίρεσης έπρεπε να γίνει στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου και όχι στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Τριπόλεως. Επομένως, δεν τηρήθηκε η νόμιμη προδικασία κλήτευσης του άγνωστης διαμονής απολιπομένου πρώτου των αναιρεσιβλήτων, αφού η επίδοση της αίτησης αναίρεσης δεν έγινε, όπως έπρεπε, στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου.
Επομένως, κατ'εφαρμογή, όσων προαναφέρθηκαν στην προηγούμενη νομική σκέψη, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης, ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 25-2-2012 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 416/30-3-2012 αίτησης, για αναίρεση της 564/2012 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. 
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Μαρτίου 2013.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9 Μαΐου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ