ΑΡΙΘΜΟΣ 575/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ 
Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Θεοδώρα Γκοΐνη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Δήμητρα Παπαντωνοπούλου - Εισηγήτρια, Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Ανδρέα Ξένο και Βασίλειο Καπελούζο, Αρεοπαγίτες.
Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευάγγελου Παντιώρα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα.
Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 20 Μαρτίου 2013, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Ν. Ρ. του Π., κατοίκου ..., που δεν παρέστη στο συμβούλιο, για αναίρεση της υπ' αριθμ.68421/2011 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. 
Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 6 Νοεμβρίου 2012 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1247/2012.
Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ευάγγελος Παντιώρας εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικολάου Παντελή με αριθμό και ημερομηνία 58/4-3-2013, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:
"Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου Σας (σε συμβούλιο), σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 513 παρ. 1 εδαφ. α' Κ.Π.Δ την υπ' αριθμ. 101/2012 βιβλίου ενδίκων μέσων του Πρωτοδικείου Αθηνών αίτηση αναιρέσεως του Ν. Ρ. του Π., κατοίκου ..., κατά της υπ' αριθ. 68421/2011 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, εκθέτω τα κάτωθι: Κατά την παράγραφο 1 του άρθρου 476 Κ.Π.Δ, όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε, εκτός των άλλων περιπτώσεων (περί των οποίων δεν πρόκειται εν προκειμένω), εκπρόθεσμα, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (σε συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που τυχόν θα εμφανιστούν, απορρίπτει το ένδικο μέσο ως απαράδεκτο και καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα. Εξάλλου ορίζεται με την διάταξη του άρθρου 473 παρ. 1 του Κ.Π.Δ ότι "όπου ειδική διάταξη νόμου δεν ορίζει διαφορετικά, η προθεσμία για την άσκηση ενδίκων μέσων είναι δέκα ημέρες από την δημοσίευση της απόφασης. Αν ο δικαιούμενος δεν είναι παρών κατά την απαγγελία της απόφασης, η πιο πάνω προθεσμία είναι επίσης δέκα ημερών, εκτός αν αυτός διαμένει στην αλλοδαπή ή είναι άγνωστη η διαμονή του, οπότε η προθεσμία είναι τριάντα ημερών και αρχίζει σε κάθε περίπτωση από την επίδοση της απόφασης ...". Περαιτέρω ορίζεται με την διάταξη της παραγράφου 3 του ιδίου άρθρου ότι "η προθεσμία για την άσκηση της αναίρεσης, αρχίζει από τότε που η τελεσίδικη απόφαση θα καταχωριστεί καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο που τηρείται στη γραμματεία του ποινικού δικαστηρίου ...". Από τον συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει σαφώς ότι η προθεσμία άσκησης αναίρεσης από τον κατηγορούμενο κατά αποφάσεως, εκτός από την περίπτωση κατά την οποία αυτή ασκείται με δήλωση που επιδίδεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου κατά την δεύτερη παράγραφο του ιδίου άρθρου (περί της οποίας δεν πρόκειται εν προκειμένω), είναι δεκαήμερη, αρχίζει δε από την έκδοση της αποφάσεως παρόντος του διαδίκου, άλλως από την νόμιμη επίδοση της στον δικαιούμενο σε αναίρεση, σε κάθε όμως περίπτωση η προθεσμία αυτή δεν αρχίζει, πριν την καταχώρηση της απόφασης στο ειδικό βιβλίο καθαρογραμμένων τελεσίδικων αποφάσεων της παραγράφου 3, ενώ τυχόν εκπρόθεσμη άσκησή της, τότε μόνο συγχωρείται, όταν συντρέχουν λόγοι ανωτέρας βίας ή ανυπερβλήτου κωλύματος, που εμποδίζουν τον δικαιούμενο στην εμπρόθεσμη άσκηση της. Οι λόγοι αυτοί πρέπει να εκτίθενται στην συντασσόμενη κατά το άρθρο 474 σχετική έκθεση, με ταυτόχρονη επίκληση των αποδεικτικών μέσων που αποδεικνύουν τους λόγους αυτούς (ανωτέρας βίας ή ανυπερβλήτου κωλύματος). 
Στην προκειμένη περίπτωση, ο αναιρεσείων άσκησε την 6-11-2012 δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης ενώπιον του Γραμματέα Πλημμελειοδικών Αθηνών, κατά της υπ' αριθμ. 68421/2011 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη η έφεση του κατά της υπ' αριθμ. 125508/2009 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία αυτός είχε καταδικαστεί σε ποινή φυλάκισης 6 μηνών για το έγκλημα της μη καταβολής χρεών στο δημόσιο. Η απόφαση αυτή εκδόθηκε απόντος του κατηγορουμένου, καταχωρήθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο την 10-1-2012, επιδόθηκε δε στον εκκαλούντα κατηγορούμενο και ήδη αναιρεσείοντα την 12-10-2012 με θυροκόλληση και στον αντίκλητο δικηγόρο του την 9-10-2012, όπως αυτό πιστοποιείται από τα συνημμένα στη δικογραφία αντίστοιχα αποδεικτικά επιδόσεως. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω, η έναρξη της δεκαήμερης προθεσμίας για την άσκηση αναιρέσεως κατά το άρθρο 473 παρ. 1 και 3 Κ.Π.Δ. άρχιζε στην προκειμένη περίπτωση την επομένη της τελευταίας επίδοσης, ήτοι την 13-10-2012 και έληγε την 23-10-2012. Ασκηθείσα συνεπώς αυτή την 6-11-2012, χωρίς να εκτίθενται σ' αυτήν λόγοι ανωτέρας βίας που δικαιολογούν την εκπρόθεσμη άσκηση της, είναι εκπρόθεσμη και απορριπτέα για τον λόγο αυτό. Επειδή κατ' ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως είναι απαράδεκτη ως ασκηθείσα εκπροθέσμως, πρέπει να απορριφθεί κατά το άρθρο 476 παρ. 1 του Κ.Π.Δ, να καταδικασθεί δε ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα. 
Για τους λόγους αυτούς Προτείνω: α) Να απορριφθεί ως απαράδεκτη η με αριθμό 101/2012 βιβλίου ενδίκων μέσων του Πρωτοδικείου Αθηνών αίτηση αναιρέσεως του Ν. Ρ. του Π., κατοίκου ..., κατά της υπ' αριθ. 68421/2011 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, β)Να καταδικασθεί ο ανωτέρω αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα. Αθήνα 1 Μαρτίου 2013 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Νικόλαος Παντελής" 
Αφού άκουσε 
Τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος. 
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 507 παρ. 1 και 473 παρ. 1 και 3 ΚΠοινΔ, προκύπτει ότι η προθεσμία για την άσκηση αναιρέσεως κατ' αποφάσεως, με δήλωση στο γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση, είναι, αν ο δικαιούμενος δεν ήταν παρών κατά την απαγγελία της αποφάσεως δέκα ημερών και αρχίζει από την επίδοση μεν της αποφάσεως, αν αυτή έγινε μετά την καταχώρηση της, καθαρογραμμένης, στο ειδικό βιβλίο που τηρείται από τη γραμματεία του ποινικού δικαστηρίου, από την καταχώρηση δε αυτή αν η επίδοση της προηγήθηκε της καταχωρήσεως. Προϋποτίθεται ότι η επίδοση είναι έγκυρη, διαφορετικά δεν αρχίζει η ανωτέρω προθεσμία. Εξάλλου, η εκπρόθεσμη αίτηση αναιρέσεως απορρίπτεται ως απαράδεκτη, σύμφωνα με το άρθρο 476 § 1 ΚΠοινΔ.
Στην προκειμένη περίπτωση, η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως, κατά της 68421/2011 αποφάσεως του κατ' έφεση δικάσαντος Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, ασκήθηκε με δήλωση ενώπιον του Γραμματέα του Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία έγινε στις 6-11-2012 δια του αντιπροσώπου του αναιρεσείοντος δικηγόρου Ανάργυρου-Αργυρίου Σβερκούνου (έκθεση αναιρέσεως 101/6-11-2012). Από τα έγγραφα της δικογραφίας, τα οποία παραδεκτώς επισκοπούνται για τη διακρίβωση του παραδεκτού της ανωτέρω αιτήσεως αναιρέσεως, προκύπτει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία δημοσιεύθηκε στις 23-11-2011 με απόντα τον κατηγορούμενο, ήδη αναιρεσείοντα, είχε καταχωρηθεί καθαρογραμμένη στο κατ' άρθρο 473 § 3 ΚΠοινΔ ειδικό βιβλίο στις 101-2012 και ότι αντίγραφο της επιδόθηκε στις 12-10-2012 στον ως άνω κατηγορούμενο και στον αντίκλητο δικηγόρο αυτού στις 9-10-2012, με θυροκόλληση σε αμφότερους, όπως προκύπτει από τα από 12-10-2012 και 9-10-2012 αποδεικτικά επιδόσεως του υπαρχιφύλακα ... και του αστυφύλακα ..., αντίστοιχα. Επομένως η αίτηση αυτή ασκήθηκε εκπρόθεσμα, δηλαδή μετά την εκπνοή της δεκαήμερης προθεσμίας που άρχιζε στις 13-10-2012 και έληγε στις 23-10-2012, δεν εκτίθενται δε στην προαναφερθείσα έκθεση λόγοι ανωτέρας βίας ή ανυπερβλήτου κωλύματος που να δικαιολογούν την εκπρόθεσμη άσκηση της. Πρέπει, κατ' ακολουθίαν, να απορριφθεί ως απαράδεκτη η εν λόγω αίτηση, για τη συζήτηση της οποίας ειδοποιήθηκε ο αντίκλητος δικηγόρος του αναιρεσειοντος όπως προκύπτει από την επισημείωση του γραμματέως στο φάκελο της δικογραφίας και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 476 § 1 ΚΠοινΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Απορρίπτει την από 6 Νοεμβρίου 2012, αίτηση του Ν. Ρ. του Π., περί αναιρέσεως της 68421/2011 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Και 
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα εκ διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Απριλίου 2013. Και 
Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 10 Απριλίου 2013. 
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ