Αριθμός 975/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αντώνιο Αθηναίο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Δημητρίου Πατινίδη), Δημήτριο Μουστάκα, Νικόλαο Τρούσα, Ασπασία Καρέλλου και Αγγελική Αλειφεροπούλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Απριλίου 2013, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Α. Του αναιρεσείοντος: Δήμου Περιστερίου που εδρεύει στο Περιστέρι και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Σιουρούνη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις. 
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ά. Β., 2) Α. Κ., 3) Α. Κ., 4) Ρ. Μ., 5) Μ. Μ., 6) Α. Π., 7) Α. Τ., κατοίκων ... οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Σωτηρακόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσαν προτάσεις.
Β. Των αναιρεσειόντων: 1) Ά. Β., 2) Α. Κ., 3) Α. Κ., 4) Ρ. Μ., 5) Μ. Μ., 6) Α. Π., 7) Α. Τ., κατοίκων ... οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Σωτηρακόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσαν προτάσεις. 
Του αναιρεσιβλήτου: Δήμου Περιστερίου που εδρεύει στο Περιστέρι και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Σιουρούνη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις. 
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5/7/2007 αγωγή των υπό στοιχείο Α ήδη αναιρεσιβλήτων και υπό στοιχείο Β ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Περιστερίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 87/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3012/2012 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο υπό στοιχείο Α αναιρεσείων με την από 7/3/2012 αίτησή του και οι υπό στοιχείο Β αναιρεσείοντες με την από 7/3/2012 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αντώνιος Αθηναίος ανέγνωσε την από 30/10/2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη και των δύο λόγων της αίτησης αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, κατά τη διάταξη του άρθρου 246 ΚΠολΔ το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης μπορεί, αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου, να διατάξει την ένωση και συνεκδίκαση περισσοτέρων εκκρεμών ενώπιον του δικών ανάμεσα στους ίδιους ή διαφορετικούς διαδίκους, αν υπάγονται στην ίδια διαδικασία και κατά την κρίση του διευκολύνεται ή επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης ή επέρχεται μείωση των εξόδων. Στη προκειμένη περίπτωση, υπόκεινται προς κρίση οι από 7-3-2012 και 7-3-2012 αντίθετες αιτήσεις για αναίρεση της 3012/2011 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, οι οποίες είναι συναφείς, γι'αυτό και πρέπει να ενωθούν και να συνεκδικασθούν γιατί υπάγονται στο ίδιο είδος διαδικασίας και έτσι επιταχύνεται και διευκολύνεται η διεξαγωγή της δίκης και συγχρόνως επέρχεται μείωση των εξόδων αυτής.
Επειδή, κατά τη διάταξη του άρθρου 72 παρ.1 εδάφιο ιγ' του Ν.3852/2010 "Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και Αποκεντρωμένης Διοίκησης - Πρόγραμμα Καλλικράτης", η οποία τυγχάνει εφαρμογής στη προκείμενη περίπτωση, ως ισχύουσα, σύμφωνα με το άρθρο τέταρτο αυτού, κατά το χρόνο άσκησης των ενδίκων αιτήσεων αναίρεσης (1-1-2011), η οικονομική επιτροπή αποφασίζει για την άσκηση όλων των ενδίκων βοηθημάτων και των ενδίκων μέσων. Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 58 παρ.1εδαφ.α' του ως άνω Ν.3852/2010, ο δήμαρχος εκπροσωπεί το δήμο στα δικαστήρια και σε κάθε δημόσια αρχή, κατά δε την παρ.2 του ίδιου άρθρου, όταν δημιουργείται άμεσος και προφανής κίνδυνος ή απειλείται ζημία των δημοτικών συμφερόντων από την αναβολή, ο δήμαρχος μπορεί να λάβει μέτρα για θέματα που ανήκουν στην αρμοδιότητα της οικονομικής επιτροπής, οφείλει όμως στην περίπτωση αυτή, να υποβάλει τη σχετική απόφασή του προς έγκριση κατά την επόμενη συνεδρίαση της οικονομικής επιτροπής. Από τις διατάξεις αυτές σαφώς προκύπτει, ότι, για το τυπικά παραδεκτό της άσκησης, εκτός άλλων, και του ένδικου μέσου της αίτησης αναίρεσης από το δήμαρχο, ως νόμιμο εκπρόσωπο του Δήμου, απαιτείται απαραιτήτως η ύπαρξη άδειας της οικονομικής επιτροπής, η οποία λαμβάνεται με απόφαση αυτής, επί της άδειας δε αυτής θεμελιώνεται και η αντιπροσωπευτική εξουσία του δημάρχου για διεξαγωγή της δίκης ως αντιπροσώπου του δήμου. Στην περίπτωση δηλαδή αυτή ειδικά για τους δήμους η απόφαση της οικονομικής επιτροπής αποτελεί προϋπόθεση της ολοκληρώσεως της παροχής της δικαστικής πληρεξουσιότητας, χωρίς να αρκεί ο διορισμός δικηγόρου με δήλωση του δημάρχου με έναν από τους τρόπους που ορίζεται στο άρθρο 96 παρ.1 και 2 ΚΠολΔ. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 19 παρ.5 του Ν.2386/1996 "Ρυθμίσεις θεμάτων εθνικών κληροδοτημάτων, δημοσίων και ανταλλαξίμων τμημάτων και άλλες διατάξεις", όπου σε διατάξεις της κειμένης νομοθεσίας προβλέπεται εντολή ή έγκριση ή ειδική πληρεξουσιότητα του εκπροσωπούντος το Δημόσιο κατά περίπτωση οργάνου ή του οργάνου που διοικεί ή εκπροσωπεί νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, για την άσκηση αντίστοιχα αγωγής προσφυγής, έγκλησης, ένδικου μέσου ή βοηθήματος και γενικά οποιαδήποτε διαδικαστικής ενέργειας, η έλλειψη της παρέχουσας την εντολή ή την έγκριση ή την πληρεξουσιότητα σχετικής απόφασης, δεν επηρεάζει το κύρος όποιων πράξεων από τις παραπάνω γίνονται χωρίς αυτή ή έγιναν πριν από την έναρξη ισχύος του παρόντος νόμου και δεν έχει εκδοθεί επ' αυτών αμετάκλητη δικαστική απόφαση. Από τη διάταξη αυτή, η οποία, δεν αναφέρεται μεν στη νομοθεσία που αφορά τους Οργανισμούς Τοπικής Αυτοδιοίκησης, εφαρμογής όμως τυγχάνει, για την ταυτότητα του νομικού λόγου, και επί των οργανισμών αυτών (Ο.Τ.Α.), λόγω της μορφής αυτών ως νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, για τον εκπρόσωπο των οποίων απαιτείται η ύπαρξη άδειας της οικονομικής επιτροπής προς άσκηση ένδικου μέσου, συνάγεται ότι μετά τη δημοσίευση του Ν.2386/1996 (7-3-1996) δεν απορρίπτεται ως απαράδεκτο το ένδικο μέσο που ασκήθηκε από Δήμο λόγω μη προσκόμισης της προβλεπομένης από το άρθρο 72 παρ.1 εδάφ.ιγ' Ν.3852/2010 απόφασης της οικείας οικονομικής επιτροπής για την άσκηση ή την έγκριση άσκησης ενδίκου μέσου. Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 67 παρ.1 εδ.α' ΚΠολΔ, η οποία εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, παρόλο που δεν γίνεται ρητή παραπομπή σ'αυτή με το άρθρο 573 παρ.1 ΚΠολΔ, διότι αυτή δεν προσήκει μόνο στη διαδικασία των δικαστηρίων της ουσίας, αν υπάρχουν ελλείψεις σχετικά με την άδεια που απαιτείται για τη διεξαγωγή της δίκης, εφόσον μπορούν να συμπληρωθούν, το δικαστήριο αναβάλλει την πρόοδο της δίκης και ορίζει προθεσμία για τη συμπλήρωση των ελλείψεων. Στη προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από όλο το περιεχόμενο του φακέλου της δικογραφίας, αφενός δεν γίνεται επίκληση, ούτε προσκομίζεται για το παραδεκτό της άσκησης της υπό κρίση από 7-3-2012 αίτησης αναίρεσης εκ μέρους του Δήμου Περιστερίου, κατά της 3012/2011 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η απαιτούμενη κατά νόμο άδεια της οικονομικής επιτροπής του ως άνω αναιρεσείοντος Δήμου. Ενόψει επομένως της έλλειψης αυτής σχετικά με την προλεχθείσα άδεια, η οποία μπορεί να συμπληρωθεί, πρέπει να αναβληθεί η πρόοδος της δίκης ως προς αυτόν ως αναιρεσείοντα στην από 7-3-2011 αίτηση αναίρεσης και να ταχθεί προθεσμία προς συμπλήρωση της. Επίσης πρέπει να αναβληθεί η συζήτηση της υπόθεσης και ως προς τους ίδιους διαδίκους της από 7-3-2012 αντίθετης αίτησης για αναίρεση της ίδιας ως άνω απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία συνεκδικάσθηκε με την ανωτέρω με ίδια ημερομηνία (7-3-2012) αίτηση, όπως προκύπτει από τη πρώτη σκέψη της παρούσας απόφασης του Δικαστηρίου αυτού, δεδομένου ότι η χωριστή εκδίκαση αυτών αντιβαίνει στη ανωτέρω διάταξη αυτής (παρούσας απόφασης) που διέταξε τη συνεκδίκαση των ως άνω δικογράφων, με συνακόλουθη συνέπεια τον κίνδυνο έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων επί του ιδίου αντικειμένου, όπως συμβαίνει στη προκειμένη περίπτωση με τον πρώτο λόγο αναίρεσης της αίτησης του Δήμου Περιστερίου, περί εσφαλμένης εφαρμογής του άρθρου 14 του ν.3016/2002 από τη προσβαλλομένη απόφαση ως προς την επιδίκαση στους αναιρεσιβλήτους της ειδικής παροχής των 176 ευρώ, και με τον τρίτο λόγο αναίρεσης της με ίδια ημερομηνία αντίθετης αίτησης των αναιρεσιβλήτων στην αίτηση του άνω Δήμου, περί εσφαλμένης μη εφαρμογής από την άνω προσβαλλομένη απόφαση, του άρθρου 14 του ν.3016/2002 και του άρθρου 9 του ν.3205/2003, ως προς τον μη συνυπολογισμό της εκτεθείσας παροχής των 176 ευρώ στα επιδόματα εορτών (Χριστουγέννων - Πάσχα) και άδειας. 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Αναβάλλει την πρόοδο της δίκης ως προς τον αναιρεσείοντα με την από 7-3-2012 αίτηση για αναίρεση της 3-12/2011 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, Δήμο Περιστερίου, καθώς και ως προς τους αναιρεσείοντες με την από 7-3-2012 αντίθετη αίτηση για αναίρεση της ίδιας ως άνω απόφασης, Β. Ά., Κ. Α., Κ. Α., Μ. Ρ., Μ. Μ., Π. Α. και Τ. Α. κατά του Δήμου Περιστερίου και αναιρεσιβλήτους στην αίτηση του ως άνω Δήμου.
Τάσσει στον αναιρεσείοντα Δήμο Περιστερίου, προθεσμία σαράντα (40) ημερών, από της προς αυτόν επίδοσης της παρούσας απόφασης, προς συμπλήρωση της διαλαμβανομένης στο αιτιολογικό έλλειψης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Μαΐου 2013. 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 21 Μαΐου 2013.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ