Αριθμός 2249/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A2' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, Εμμανουήλ Κλαδογένη και Βασίλειο Πέππα, Αρεοπαγίτες. 
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Σεπτεμβρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης τεχνικής εταιρίας με την επωνυμία "ΕΡΤΕΚΑ ΑΕ", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Σταμάτιο Σταματόπουλο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. .
Του αναιρεσιβλήτου: ΝΠΙΔ με την επωνυμία "ΔΗΜΟΤΙΚΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΗ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗΣ ΠΑΤΡΑΣ" και τον διακριτικό τίτλο ΔΕΥΑΠ, που εδρεύει στην Πάρα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μαρία Παπαγεωργίου και δήλωσε στο ακροατήριο την αλλαγή επωνυμίας ως καθολικού διαδόχου του ΝΠΙΔ δυνάμει της υπ' αριθ. 118/2011 απόφασης του ΔΣ Δήμου Πατρών.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6-4-2006 προσφυγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Εφετείο Πατρών το οποίο εξέδωσε την 723/2008 απόφαση του. Την αναίρεση της απόφασης αυτής ζητά η αναιρεσείουσα με την από 28-4-2010 αίτησή της και τους από 16-8-2013 πρόσθετους λόγους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Πέππας, ανέγνωσε την έκθεσή του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του δικαστηρίου τούτου, Αρεοπαγίτη Αργυρίου Σταυράκη και την από 10-9-2013 εισήγηση του, με τις οποίες εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης και των προσθέτων λόγων. 
Η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψή των αιτήσεων και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 569 παρ. 2 ΚΠολΔ οι πρόσθετοι λόγοι αναιρέσεως ασκούνται με δικόγραφο που κατατίθεται στη γραμματεία του Αρείου Πάγου τουλάχιστον τριάντα ημέρες πριν από τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως και αντίγραφό του κοινοποιείται στον αναιρεσίβλητο και τους λοιπούς διαδίκους πριν από την προθεσμία αυτή. Ως ημέρα συζήτησης της αίτησης αναίρεσης νοείται εκείνη που αρχικώς ορίζεται από τον Πρόεδρο του οικείου Τμήματος του Αρείου Πάγου και όχι αυτή που προσδιορίζεται μεταγενέστερα κατόπιν αναβολής από αυτήν ή ματαιώσεως, ανεξάρτητα από το ποιος επιμελήθηκε για τον προσδιορισμό της αρχικής ημέρας συζητήσεως (Ολ. ΑΠ 654/1984, ΑΠ 114/2012). Επομένως, στην ένδικη περίπτωση, οι πρόσθετοι από 16/8/2013 λόγοι αναίρεσης της αναιρεσείουσας, οι οποίοι, όπως προκύπτει από την κάτω από αυτούς 95/2013 πράξη, κατατέθηκαν στη γραμματεία του Αρείου Πάγου, στις 19/8/2013, δηλαδή όχι τριάντα (30) πλήρεις ημέρες πριν από την ορισθείσα από τον Πρόεδρο του Τμήματος αυτού αρχική δικάσιμο της 13ης Φεβρουαρίου 2012, όπως τούτο προκύπτει από την κάτω από την αίτηση αναίρεσης από 5/8/2010 πράξη αυτού, αλλά τριάντα (30) ημέρες πριν από την προσδιορισθείσα μεταγενέστερα, κατόπιν αναβολής από αυτήν, προκείμενη δικάσιμο (23/9/13), ασκήθηκαν εκπροθέσμως και πρέπει να απορριφθούν, ως απαράδεκτοι. Κατά τα λοιπά με την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται η 723/08 τελεσίδικη απόφαση του Πενταμελούς (Πολιτικού) Εφετείου Πατρών, εκδοθείσα κατά την ειδική διαδικασία του άρθρ. 13 παρ. 3 του ν. 1418/1984, αντιμωλία των διαδίκων, με την οποία απορρίφθηκε κατ' ουσίαν η από 6.4.2006 προσφυγή της ήδη αναιρεσείουσας. Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ), είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ. 577 παρ. 3 ΚΠολΔ).
Σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ. 3 του ν. 1418/84 "περί Δημοσίων έργων και ρυθμίσεως συναφών θεμάτων", ο ανάδοχος υποχρεούται να διορθώσει μέσα σε οριζόμενη απ' το φορέα κατασκευής εύλογη προθεσμία τα ελαττώματα του έργου, που θα διαπιστωθούν κατά την διάρκεια της κατασκευής και μέχρι την οριστική παραλαβή. Αν η προθεσμία αυτή περάσει άπρακτη, ο φορέας κατασκευής του έργου μπορεί να εκτελέσει τη διόρθωση σε βάρος του αναδόχου με οποιονδήποτε τρόπο, με την επιφύλαξη πάντοτε του δικαιώματός του να κηρύξει τον ανάδοχο έκπτωτο. Κατά δε το άρθρο 46 παρ. 2, 3 και 5 του π.δ 609/85: "2.Αν, κατά τη διάρκεια κατασκευής των έργων μέχρι την οριστική παραλαβή οποιαδήποτε εργασία παρουσιάζει ελαττώματα που δεν αποκαθίστανται από τον ανάδοχο, κοινοποιείται σ' αυτόν ειδική διαταγή της Διευθύνουσας υπηρεσίας. Η ειδική διαταγή προσδιορίζει τα ελαττώματα και τάσσει εύλογη προθεσμία για την αποκατάστασή τους....3.Η ένσταση του αναδόχου στην περίπτωση της ειδικής διαταγής που προβλέπει η προηγούμενη παράγραφος ασκείται σε ανατρεπτική προθεσμία 10 ημερών από την κοινοποίησή της. Με την εμπρόθεσμη ένσταση αναστέλλεται η υποχρέωση εκτέλεσης των εργασιών μέχρις ότου εκδοθεί απόφαση της Προϊσταμένης Αρχής στην ένσταση....5.Η Προϊσταμένη Αρχή αποφαίνεται οριστικά στην ένσταση και για να εκδώσει την απόφασή της μπορεί να διατάξει τη διενέργεια αυτοψίας ή οποιασδήποτε άλλης έρευνας, αν το κρίνει απαραίτητο. Ο ανάδοχος είναι υποχρεωμένος να συμμορφωθεί προς την απόφαση αυτή. Αν τελικά ύστερα από αίτηση θεραπείας ή δικαστικά δικαιωθεί ο ανάδοχος στις απόψεις του έχει το δικαίωμα να πληρωθεί με τους συμβατικούς όρους και τιμές για τις πρόσθετες εργασίες". Στην ένδικη περίπτωση το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του, μεταξύ άλλων, δέχτηκε τα ακόλουθα: "Με την υπ' αρθμ. 133/1999 απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της καθής εγκρίθηκε η μελέτη του έργου "Αντλιοστάσιο ζώνης (β) πόλης Πατρών και συναφή έργα" και προκηρύχτηκε για το έργο αυτό διεθνής μειοδοτικός διαγωνισμός που έλαβε χώρα την 13.12.1999, με το σύστημα της προσφοράς με επί μέρους ποσοστά έκπτωσης κατά ομάδες τιμών και έλεγχο ομαλότητας. Ανάδοχος του έργου αυτού, προϋπολογισμού 3.835.000.000 δραχμών (συμπεριλαμβανομένης της αναθεώρησης και ΦΠΑ) αναδείχθηκε η προσφεύγουσα εταιρεία με την επωνυμία "ΕΡΤΕΚΑ ΑΕ". Το δημοπρατηθέν ως άνω έργο αφορούσε την κατασκευή οικοδομικών εργασιών του ανωτέρω αντλιοστασίου επί της οδού ... μετά των καταθλιπτικών αγωγών του και των αγωγών υπερχείλισής του. Επίσης, σε όλο το μήκος των αγωγών, όπου επρόκειτο να εκτελεστούν τα παραπάνω έργα, προβλεπόταν η κατασκευή χωριστού δικτύου αποχέτευσης (αγωγοί ομβρίων και λυμάτων) και η εκτέλεση λοιπών συναφών εργασιών. Η εκτέλεση του έργου αυτού διεπόταν από τη σύμβαση και τα συνοδευτικά αυτής συμβατικά τεύχη της εργολαβίας και η συμβατική προθεσμία περαίωσης του έργου ήταν δεκαοκτώ (18) ημερολογιακοί μήνες, ήτοι μέχρι 4.10.2002 , πλην όμως η προθεσμία αυτή παρατάθηκε διαδοχικά τέσσερις (4) φορές μέχρι την 31.7.2004......Την 29/10/2004, ενώ είχε παρέλθει τόσο η εγκεκριμένη προθεσμία του έργου (31/7/04) όσο και η προθεσμία της ειδικής πρόσκλησης του άρθρου 47 του π.δ/τος 609/1985, δεν είχαν εκτελεστεί οι παρακάτω εργασίες 1) "Τελικοί έλεγχοι δοκιμές αγωγών" ήτοι δοκιμές πίεσης και στεγανότητας σε δύο (2) από τους έξι (6) καταθλιπτικούς αγωγούς (σε έναν Φ630 και ένα Φ710). Στους υπόλοιπους αγωγούς που δοκιμάστηκαν (σε έναν Φ630, ένα Φ710 και δυο Φ450) διαπιστώθηκαν διαρροές. 2) "Αποπεράτωση εργασιών φρεατίου συμβολής αγωγών", οι οποίες είναι: α)..., β)..., γ)...., δ) ..., ε).... στ) .... Επίσης, στην ανάδοχο εταιρεία επιδόθηκε ειδική διαταγή του άρθρου 46 του Π.Δ/τος 609/1985 και είχε ταχθεί προθεσμία είκοσι (20) ημερολογιακών ημερών, για την επισκευή και τον επανέλεγχο των αγωγών, στους οποίους είχε διαπιστωθεί διαρροή......Περαιτέρω, κατά τις ημερομηνίες από 29.1.2005 έως 1.2.2005, η προσφεύγουσα πραγματοποίησε την δοκιμή ελέγχου πίεσης και στεγανότητας του δευτέρου καταθλιπτικού αγωγού διατομής Φ710 από πολυαιθυλένιο, ο οποίος οριζοντιογραφικώς, είναι ο ακραίος προς τα Νότια από τους τετράδυμους. Επίσης, από 9.2.2005 έως 11.2.2005 πραγματοποίησε η προσφεύγουσα τη δοκιμή του δεύτερου καταθλιπτικού αγωγού διατομής Φ630 από Πολυαιθυλένιο, ο οποίος οριζοντιογραφικά είναι ο δεύτερος από τα βόρεια από τους τετράδυμους αγωγούς. Οι ανωτέρω δοκιμές πραγματοποιήθηκαν κατά παράβαση κάθε συμβατικής και νόμιμης υποχρέωσης της προσφεύγουσας ήτοι μετά παρέλευση έξι (6) περίπου μηνών από τη λήξη της συμβατικής προθεσμίας εκτέλεσης του έργου και πέντε (5) περίπου μήνες από τη λήξη της ταχθείσης προθεσμίας με την παραπάνω αναφερθείσα ειδική πρόσκληση. Προς τούτο, οι άνω δοκιμές ήταν ανεπιτυχείς δηλαδή δεν επιτεύχθηκε η πίεση ελέγχου αντοχής, ούτε η στεγανότητα, λόγω διαρροών των σωλληνογραμμών. Προς τούτο, η καθής κοινοποίησε στην προσφεύγουσα την υπ' αριθμ. πρωτ. 497Β2/Α151/16.2.2005 ειδική διαταγή του άρθρου 46 του Π.Δ/τος 609/1985, με την οποία την καλούσε όπως εντός προθεσμίας (30) ημερολογιακών ημερών από τη νόμιμη παραλαβή προβεί στις απαραίτητες ενέργειες προς εντοπισμό των σημείων των δύο ανωτέρω αγωγών που παρουσίαζαν διαρροές στην επισκευή αυτών και στην επανάληψη των δοκιμών. Κατ' αυτής η προσφεύγουσα άσκησε την υπ' αριθμ. πρωτ. 624Β2/Α196/24.2.2005 ένστασή της ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου της καθής. Στη συνέχεια, η προσφεύγουσα πρότεινε με το από 17.2.2005 έγγραφό της μέθοδο εντοπισμού των διαρροών των αγωγών, την οποία εφαρμόζει η εταιρεία με την επωνυμία "Υδρόφιλη Α.Ε" με την οποία συμφώνησε η Διευθύνουσα Υπηρεσία της καθής. Επίσης, η προσφεύγουσα με την παραπάνω ένστασή της προσδιόρισε τον απαιτούμενο χρόνο για τον έλεγχο και τον εντοπισμό των διαρροών στους δύο παραπάνω αγωγούς σε (20) ημερολογιακές ημέρες και η καθής με την υπ' αριθμ. 47/20.4.2005 απόφαση του Διοικητικού της Συμβουλίου έκαμε δεκτή την άνω ένσταση της προσφεύγουσας και ακύρωσε για το λόγο αυτό την υπ' αριθμ. 497Β2/Α151/16.2.2005 ειδική διαταγή της Διευθύνουσας Υπηρεσίας. Στη συνέχεια, στα πλαίσια της προαναφερθείσης 114/19.10.2004 αποφάσεως του Διοικητικού Συμβουλίου της καθής, εκδόθηκαν οι υπ' αριθμ. 15/2005 και 46/2005 αποφάσεις του, με τις οποίες εγκρίθηκε η απευθείας ανάθεση του έργου "εντοπισμός διαρροών των τεσσάρων καταθλιπτικών αγωγών του επιδίκου έργου" στην εταιρεία "ΥΔΡΟΦΙΛΗ ΑΕ" και η μελέτη του έργου αυτού και υπεγράφη η από 20.5.2005 σύμβαση. Η προσφεύγουσα κατά της υπ' αριθμ. 46/2005 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της καθής δεν άσκησε την προβλεπόμενη ενδικοφανή και ένδικη διαδικασία, ενώ κατά της υπ' αριθμ. 15/2005 απόφασης άσκησε την από 14.10.2005 αίτηση θεραπείας, η οποία απερρίφθη σιωπηρά. Στη συνέχεια, η Διευθύνουσα Υπηρεσία της καθής κοινοποίησε στην προσφεύγουσα την υπ' αριθμ. πρωτ. 1262Β2/Α401/4.5.2005 ειδική πρόσκληση του άρθρου 6 του Ν. 3263/2004, σύμφωνα με το περιεχόμενο της οποίας καλείτο η προσφεύγουσα όπως εντός προθεσμίας (20) ημερολογιακών ημερών από την κοινοποίησή της, ολοκληρώσει τις εργασίες εντοπισμού των σημείων διαρροής των δύο προαναφερθέντων αγωγών και σε περίπτωση
μη συμμόρφωσής της, θα κηρυχθεί έκπτωτη. Στην εν λόγω ειδική πρόσκληση συμμορφώθηκε η προσφεύγουσα και υπέβαλε με το από 25.5.2005 έγγραφό της τεχνική έκθεση και τα αποτελέσματα ελέγχου που πραγματοποίησε η εταιρεία "ΥΔΡΟΦΙΛΗ ΑΕ". Στη συνέχεια η καθής εξέδωσε την υπ' αριθμ. πρωτ. 1598Β2/Α505/2.6.2005 ειδική διαταγή του άρθρου 46 του ΠΔ/τος 609/1985, με την οποία καλούσε την προσφεύγουσα όπως εντός προθεσμίας (60) ημερολογιακών ημερών προβεί με δικές της δαπάνες στις απαραίτητες ενέργειες για την αποκατάσταση των διαρροών των δύο από τους τέσσερις καταθλιπτικούς αγωγούς και στη συνέχεια στην επανάληψη των δοκιμών ελέγχου στεγανότητας και πίεσης αντοχής, μέχρις ότου επιτευχθεί η προβλεπομένη στα συμβατικά τεύχη. Κατ' αυτής η προσφεύγουσα άσκησε ένσταση η οποία απερρίφθη με την υπ' αριθμ. 83/30.6.2005 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της καθής. Επίσης, σύμφωνα με την 94/25.7.2005 απόφαση της καθής αποφασίστηκε: α) η μερική τροποποίηση της υπ' αριθμ. 114/2004 απόφασης του Δ.Σ. αυτής, ώστε αυτή να περιλαμβάνει μόνο την εκτέλεση των εργασιών εντοπισμού των διαρροών των τεσσάρων από τους έξη καταθλιπτικούς αγωγούς του έργου, με άλλον ανάδοχο σε βάρος και για λογαριασμό της αναδόχου εταιρείας και β) η εκτέλεση των εργασιών αποκατάστασης των διαρροών των παραπάνω τεσσάρων καταθλιπτικών αγωγών με αριθμούς 2, 4, 5 και 6 και διαμέτρου Φ630, Φ71 και 2Φ450, αντίστοιχα από την ανάδοχο εταιρεία με αποκλειστικά δικές της δαπάνες. Προς τούτο η καθής εξέδωσε την προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 2350Β2/Α694/2.8.2005 ειδική διαταγή της Διευθύνουσας Υπηρεσίας, σύμφωνα με το περιεχόμενο της οποίας καλείτο η προσφεύγουσα όπως εντός προθεσμίας (90) ημερών από την επίδοσή της προβεί με δαπάνες της στην αποκατάσταση των διαρροών των προαναφερθέντων τεσσάρων καταθλιπτικών αγωγών και παρέτεινε την προθεσμία που είχε ταχθεί για την αποκατάσταση των διαρροών των άλλων δύο καταθλιπτικών αγωγών του έργου. Κατ' αυτής η προσφεύγουσα υπέβαλε την από 12/8/2005 ένστασή της, με την οποία ζητούσε την ακύρωση της άνω ειδικής διαταγής για το λόγο ότι δεν υπήρχε εύλογος χρόνος ανοχής και δεν ερευνώνται τα αίτια των ελαττωμάτων και η υπαιτιότητα ή μη αυτής και στη συνέχεια το Δ.Σ. της καθής εξέδωσε την υπ' αριθμ. 98/25.8.2005 απόφασή του και απέρριψε την άνω ένσταση. Κατ' αυτής η προσφεύγουσα υπέβαλε την από 24/11/05 αίτηση θεραπείας και εκδόθηκε η υπ' αριθμ. Δ6/3565/Π.Ε/27.10.2006 απόφαση του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.ΔΕ, με την οποία απορρίφθηκε. Δεδομένου ότι η προσφεύγουσα κατά τη λήξη της προθεσμίας των (90) ημερών που είχε ταχθεί με την προσβαλλόμενη ειδική διαταγή δεν είχε ολοκληρώσει τις εργασίες για την αποκατάσταση των διαρροών των δύο από τους έξι καταθλιπτικούς αγωγούς του έργου, εκδόθηκε η υπ' αριθμ. Πρωτ. 3599Β2/Α1029/21.1.05 ειδική πρόσκληση του άρθρου 6 του ν. 3263/04. Σύμφωνα με το περιεχόμενο αυτής καλείτο η προσφεύγουσα να ολοκληρώσει τις εργασίες για την αποκατάσταση των ελαττωμάτων των δύο από τους έξι αγωγούς καθώς και να εκτελέσει και άλλες εργασίες απαραίτητες για την ολοκλήρωση του έργου. Πρέπει, να σημειωθεί ότι την 22.12.2005 περαιώθηκαν οι τελικές δοκιμές και όλες οι εργασίες του έργου και εκδόθηκε η υπ' αριθμ. Πρωτ. 275Β2/Α73/1.2.2006 βεβαίωση περαίωσης της Προϊσταμένης της Διευθύνουσας Υπηρεσίας της καθής και πραγματοποιήθηκε την 14.8.2006 η προσωρινή παραλαβή του έργου και την 26.7.2007 η οριστική παραλαβή αυτή και συνετάγησαν τα πρωτόκολλα προσωρινής και οριστικής παραλαβής αντίστοιχα. Επίσης, η προσφεύγουσα με το από 21.7.2005 έγγραφό της υπέβαλε χρονοδιάγραμμα αποκατάστασης των βλαβών του συνόλου των καταθλιπτικών αγωγών του επίδικου έργου, σύμφωνα με το οποίο απαιτείτο χρόνος από την 4η εβδομάδα του μηνός Ιουλίου 2005 έως το τέλος Οκτωβρίου 2005 και σε εναρμόνιση αυτού, η Διευθύνουσα Υπηρεσία της καθής εξέδωσε την προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. πρωτ. 2350Β2/Α694/2.8.2005 ειδική διαταγή, με την οποία προσδιορίστηκε η προθεσμία αποκατάστασης των διαρροών από την προσφεύγουσα σε ενενήντα (90) ημέρες από την κοινοποίηση αυτής (2.8.2005). Σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν προκύπτει ότι η προσφεύγουσα αποδέχτηκε την ευθύνη της για τις βλάβες που διαπιστώθηκαν στους καταθλιπτικούς αγωγούς του έργου "Αντλιοστάσιο ζώνης (Β) πόλεως Πατρών και συναφή έργα", αφού πρότεινε η ίδια προς την καθής μέθοδο εντοπισμού των διαρροών των αγωγών, την οποία εφάρμοζε η εταιρεία "ΥΔΡΟΦΙΛΗ ΑΕ", με ενστάσεις της προσδιόρισε τον απαιτούμενο χρόνο και τελικά αποκατέστησε αυτές (βλάβες). Δεδομένου ότι αποκατέστησε η προσφεύγουσα τα καταλογιζόμενα σε βάρος της ελαττώματα, που μνημονεύονται στις προαναφερθείσες ειδικές διαταγές της καθής, δεν μπορεί στη συνέχεια να αμφισβητήσει την ύπαρξη και την έκταση αυτών, οπότε η προσφεύγουσα άνευ εννόμου συμφέροντος άσκησε την κρινόμενη προσφυγή (βλ. Δ. Σολδάτο Δημόσια Έργα: έκδ. 2005, σελ. 346, αριθμ. 268). Κατά συνέπεια, οι σχετικές αιτιάσεις της προσφεύγουσας ότι στην προσβαλλόμενη (υπ' αριθμ. πρωτ. 2350Β2/Α694/2.8.2005) Ειδική Διαταγή της Διευθύνουσας Υπηρεσίας της καθής δεν προσδιορίζεται ότι τα ελαττώματα του επίδικου έργου οφείλονται σε υπαιτιότητά της και η τασσόμενη προθεσμία προς αποκατάστασή τους δεν είναι εύλογη, είναι αβάσιμες και δεν συντρέχει νόμιμη περίπτωση να ακυρωθεί α) η υπ' αριθμ. 98/25.8.2005 απόφαση του Δ.Σ. της καθής, με την οποία απορρίφθηκε σχετική ένσταση της προσφεύγουσας κατά της 2350Β2/Α694/2.8.2005 Ειδικής Διαταγής της Διευθύνουσας Υπηρεσίας της καθής και β) η τεκμαιρόμενη, λόγω παρόδου της προθεσμίας εκδόσεως αποφάσεως από το Υπουργό ΠΕΧΩΔΕ, απόρριψη της αίτησης θεραπείας κατά της παραπάνω αποφάσεως, που άσκησε η τελευταία (προσφεύγουσα) και πρέπει ως εκ τούτου να απορριφθεί το υποβληθέν από αυτή ως άνω αίτημα, καθώς και η προσφυγή στο σύνολό της ως αβάσιμη κατ' ουσίαν". Με το μοναδικό λόγο αναιρέσεως αποδίδεται στην αναιρεσιβαλλομένη η πλημμέλεια από τον αρ. 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το Εφετείο, δεχόμενο ότι η αναιρεσείουσα-προσφεύγουσα απώλεσε το έννομο συμφέρον της προς άσκηση της υπό κρίση προσφυγής της, εφόσον συμμορφώθηκε στην ειδική διαταγή και εκτέλεσε τις εργασίες που επιτάσσονται με αυτήν, παραβίασε τους κανόνες ουσιαστικού δικαίου από τις αναφερόμενες στην αρχή διατάξεις και ήδη του άρθρου 60 παρ. 3, 4, 6 και 7 του Κώδικα Δημοσίων Έργων (ν. 3669/08). Όμως, το Εφετείο την κρίση του περί ελλείψεως εννόμου συμφέροντος της προσφεύγουσας, τη στήριξε όχι στην παραδοχή για οικειοθελή αποκατάσταση των ελαττωμάτων από την αναιρεσείουσα, αλλά στην παραδοχή ότι αυτή αποδέχτηκε την ευθύνη της, γεγονός που συνήγαγε όχι μόνο από την αποκατάσταση των ελαττωμάτων, αλλά από όσα προαναφέρθηκαν, ως αποδειχθέντα κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του, καθώς και από την εκ μέρους της προσφεύγουσας πρόταση της μεθόδου εντοπισμού των διαρροών των αγωγών και προσδιορισμό του απαιτούμενου χρόνου προς τούτο. Ανεξάρτητα από τα παραπάνω, σύμφωνα με τις ουσιαστικές παραδοχές της αναιρεσιβαλλομένης, στην επίμαχη ειδική διαταγή γίνεται αναφορά στα ελαττώματα του έργου και τάσσεται η προθεσμία για την αποκατάστασή τους, που προσδιορίστηκε, μάλιστα, κατόπιν σχετικής προτάσεως της αναιρεσείουσας (στοιχεία πληρούντα το αναγκαίο περιεχόμενο της ειδικής διαταγής σύμφωνα με τις αναφερόμενες στην αρχή της παρούσας διατάξεις), ενώ τελικά απορρίφθηκε η προσφυγή, ως ουσιαστικά αβάσιμη, με την μη πληττόμενη με λόγο αναιρέσεως και στηρίζουσα το διατακτικό της αναιρεσιβαλλομένης αιτιολογία, ότι οι σχετικές αιτιάσεις της προσφεύγουσας, ότι στην προσβαλλόμενη ειδική διαταγή δεν προσδιορίζεται ότι τα ελαττώματα του επίδικου έργου οφείλονται σε υπαιτιότητά της και η τασσόμενη προθεσμία δεν είναι εύλογη, είναι αβάσιμες και δεν συντρέχει νόμιμη περίπτωση να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες πράξεις. Επομένως, ο μοναδικός λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως κρίνεται αλυσιτελής και πρέπει ν' απορριφθεί, όπως και η ένδικη αίτηση αναιρέσεως στο σύνολό της. Τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης θα επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσείουσας, λόγω της ήττας της (άρθρα 176 και 183 του ΚΠολΔ), όμως, μειωμένα στο μισό τους, σύμφωνα με άρθρο 281 παρ. 2 του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα (ν. 3463/06), κατά τ' αναφερόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Απορρίπτει την από 28/4/10 αίτηση για αναίρεση της 723/08 απόφασης του Πενταμελούς (Πολιτικού) Εφετείου Πατρών.
Επιβάλλει στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία προσδιορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Νοεμβρίου 2013. 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 20 Δεκεμβρίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ