Αριθμός 1681/2023 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασημίνα Υφαντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βρυσηίδα Θωμάτου, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη - Εισηγητή, Ευτύχιο Νικόπουλο και Βαρβάρα Πάπαρη, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 18 Σεπτεμβρίου 2023, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την από 2/5/2023 αίτηση ανάκλησης ασφαλιστικών μέτρων, μεταξύ:
Της αιτούσας: Ε. Σ. του Σ., κατοίκου Τ. Α., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Μαριάννα Παπαϊωάννου και δεν κατέθεσε προτάσεις.
Της καθ' ης η αίτηση: Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "Α. Τ. Α. Ε." και το διακριτικό τίτλο "A. B.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Μάρκο Αχουζαρίδη και κατέθεσε προτάσεις.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η πληρεξούσια της αιτούσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της καθ' ης η αίτηση την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με τη διάταξη του άρθρου 698 § 1 περ. α`, β` και 2 του ΚΠολΔ και υπό τον παράτιτλο "υποχρεωτική ανάκληση" ορίζονται τα ακόλουθα: "Η απόφαση που διέταξε ασφαλιστικό μέτρο ανακαλείται ολικά ή εν μέρει α) αν εκδοθεί οριστική απόφαση στη δίκη για την κύρια υπόθεση κατά εκείνου ο οποίος είχε ζητήσει το ασφαλιστικό μέτρο και γίνει τελεσίδικη, β) αν εκδοθεί οριστική απόφαση που τον ωφελεί, και εκτελεστεί, γ) ... δ) ... (παρ. 1). Η ανάκληση που αναφέρεται στην παρ. 1 γίνεται με αίτηση εκείνου που έχει έννομο συμφέρον, αν η κύρια υπόθεση είναι εκκρεμής, από το δικαστήριο στο οποίο εκκρεμεί και σε κάθε άλλη περίπτωση από το δικαστήριο, που διέταξε το ασφαλιστικό μέτρο (παρ. 2)". Από την ανωτέρω διάταξη συνάγεται ότι ο προσδιορισμός με αυτήν ως αρμόδιου δικαστηρίου για την υποχρεωτική ανάκληση της απόφασης που διέταξε το ασφαλιστικό μέτρο, εφόσον συντρέχουν οι ανωτέρω νόμιμες προϋποθέσεις, και του δικαστηρίου εκείνου στο οποίο η κύρια υπόθεση είναι εκκρεμής, προϋποθέτει όχι την κατ` άρθρο 221 του ΚΠολΔ, εκκρεμοδικία, αφού αυτή έχει λήξει με την τελεσιδικία της ανωτέρω απόφασης, αλλά την παρά την τελεσιδικία αυτή εκκρεμότητα της υπόθεσης, ως αποτέλεσμα της άσκησης αίτησης αναίρεσης κατά της ανωτέρω τελεσίδικης απόφασης. Επομένως στην τελευταία αυτή περίπτωση το Τμήμα του Αρείου Πάγου, στο οποίο υπάγεται η αίτηση αναίρεσης είναι αρμόδιο, ύστερα από αίτηση εκείνου κατά του οποίου επιβλήθηκε το ασφαλιστικό μέτρο, για την εκδίκαση της αίτησης ολικής ή μερικής ανάκλησης του ασφαλιστικού μέτρου, η οποία είναι υποχρεωτική μετά την τελεσίδικη απόρριψη της αγωγής ή την εκτέλεσή της κατά το μέρος που αυτή έγινε δεκτή (ΑΠ 97/2021, ΑΠ 250/2017, ΑΠ 349/2017, ΑΠ 1280/2011, ΑΠ 903/2011, ΑΠ 849/2008, ΑΠ 1354/2006). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 724 ΚΠολΔ ο δανειστής μπορεί με βάση οριστική απόφαση, καθώς και με διαταγή πληρωμής χρηματικών απαιτήσεων να ζητήσει εγγραφή προσημείωσης υποθήκης και να επιβάλει συντηρητική κατάσχεση στα χέρια του οφειλέτη ή τρίτου για το ποσό που επιδικάζεται με την απόφαση ή ορίζεται ότι πρέπει να καταβληθεί με τη διαταγή πληρωμής (παρ. 1 ). Το δικαστήριο που εξέδωσε την οριστική απόφαση ή τη διαταγή πληρωμής μπορεί με αίτηση εκείνου κατά του οποίου στρέφονται και κατά τη διαδικασία του άρθρου 702 παρ. 1, να αναστείλει ολικά ή εν μέρει την εκτέλεση των ασφαλιστικών μέτρων που αναφέρονται στην παρ. 1, αν πιθανολογείται η εξόφληση ή η ανυπαρξία, ολική ή εν μέρει, της απαίτησης για την οποία έχει εκδοθεί η οριστική απόφαση ή η διαταγή πληρωμής ή να περιορίσει την εκτέλεση σε ορισμένα περιουσιακά στοιχεία, αν πιθανολογείται ότι τα στοιχεία αυτά είναι επαρκή για την εξασφάλιση της απαίτησης. Ως αναστολή δε εκτέλεσης του ασφαλιστικού μέτρου, που επιβλήθηκε αυτοδύναμα κατά την παράγραφο 1 του άρθρου αυτού, νοείται κατά την παράγραφο 2 αυτού η ανάκληση του ασφαλιστικού μέτρου. Περαιτέρω, σε περίπτωση άσκησης αναίρεσης κατά της ως άνω απόφασης με την οποία έχει επιβληθεί το ασφαλιστικό μέτρο, σύμφωνα με το άρθρο 724 ΚΠολΔ, κατ` αναλογία προς τα πιο πάνω ισχύοντα και επί της διάταξης του άρθρου 698 του ίδιου Κώδικα, το Τμήμα του Αρείου Πάγου, στο οποίο υπάγεται η αίτηση αναίρεσης, είναι αρμόδιο για την εκδίκαση της προαναφερόμενης αίτησης ανάκλησης. Στην προκειμένη περίπτωση, με την κρινόμενη αίτηση, η αιτούσα εκθέτει ότι με την υπ'αριθ. 658/2012 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου, στα πλαίσια της λήψης ασφαλιστικών μέτρων, παρασχέθηκε στην τότε αιτούσα και νυν καθής τράπεζα η άδεια να εγγράψει προσημείωση υποθήκης επι ακινήτων του πρώην συζύγου της Κ. Κ. και αυτής, ενώ διατάχθηκε η συντηρητική κατάσχεση κάθε κινητής και ακίνητης περιουσίας αμφοτέρων, του μεν πρώην συζύγου της μέχρι του ποσού των 3.500.000 ευρώ , αυτής δε μέχρι του ποσού των 750.000 ευρώ, για την εξασφάλιση απαιτήσεων της καθ` ής η αίτηση εκ ποσού 3.000.000 ευρώ. Ότι η καθής ενέγραψε στις 4-12-2012 στα βιβλία υποθηκών και κατασχέσεων του Υποθηκοφυλακείου Ν... προσημείωση υποθήκης επί του συνόλου των ακινήτων της για το ως άνω ποσό των 750.000 ευρώ. Ότι η καθής άσκησε εν συνεχεία εναντίον αμφοτέρων τακτική αγωγή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου ζητώντας να υποχρεωθούν να της καταβάλουν εις ολόκληρον έκαστος το ποσό των 2.480.767,20 ευρώ νομιμοτόκως. Ότι επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η υπ'αριθ. 309/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή ως προς τον πρώην σύζυγό της, ενώ ως προς αυτήν παραπέμφθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ναυπλίου, το οποίο εξέδωσε την υπ'αριθ. 176/2018 μη οριστική απόφασή του με την οποία διατάχθηκε η αναβολή της συζητήσεως μέχρι να εκδοθεί απόφαση επί εκκρεμούσης ποινικής υποθέσεως καθώς και η διενέργεια γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης. Ότι εν συνεχεία εκδόθηκε η υπ' αριθ. 33/2021 οριστική απόφαση , όπως αυτή διορθώθηκε, με την οποία απορρίφθηκε η εναντίον της αγωγή ως ουσία αβάσιμη. Ότι κατά της απόφασης αυτής η μεν ενάγουσα άσκησε έφεση η δε εναγομένη εφεσίβλητη αντέφεση επί των οποίων εκδόθηκε η υπ' αριθ. 337/2022 απόφαση του Εφετείου Ναυπλίου, η οποία απέρριψε κατ' ουσίαν την έφεση και δέχθηκε την αντέφεση. Ότι η εκκαλούσα/ενάγουσα άσκησε εν συνεχεία κατά της ως άνω τελεσίδικης απόφασης την από 17-10-2022 αίτηση αναίρεσης, η οποία προσδιορίστηκε να συζητηθεί ενώπιον του Α1 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου στις 5-2-2024. Ζητεί κατόπιν τούτου, μετά την έκδοση της υπ' αριθ. 337/2022 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Ναυπλίου, να ανακληθεί κατ' άρθ. 698 § 1 περ.α' ΚΠολΔ η υπ' αριθ. 658/2012 απόφαση των ασφαλιστικών μέτρων, επισημαίνοντας ότι η προσημείωση υποθήκης δεν έχει τραπεί σε υποθήκη. Η αίτηση είναι παραδεκτή και νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις του άρθρου 698 §§ 1α και 2 ΚΠολΔ και πρέπει να ερευνηθεί κατ' ουσίαν.
Από τα έγγραφα, τα οποία προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι, πιθανολογήθηκαν τα εξής: Με την από 30-6-2011 αίτησή της εναντίον του Κ.Κ. και της Ε. Σ. , η αιτούσα ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία "Α. Τ. Α. Ε." ζήτησε τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων για εξασφάλιση απαίτησής της κατά των καθών. Εκδόθηκε η υπ'αριθ. 658/2012 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου, με την οποία παρασχέθηκε στην τότε αιτούσα και νυν καθής η αίτηση τράπεζα η άδεια να εγγράψει προσημείωση υποθήκης επί ακινήτων του πρώην συζύγου της νυν αιτούσης Κ.Κ. και αυτής, ενώ διατάχθηκε η συντηρητική κατάσχεση κάθε κινητής και ακίνητης περιουσίας αμφοτέρων, του μεν πρώην συζύγου της μέχρι του ποσού των 3.500.000 ευρώ, αυτής δε μέχρι του ποσού των 750.000 ευρώ, για την εξασφάλιση απαιτήσεων της καθ` ής η αίτηση εκ ποσού 3.000.000 ευρώ. Η καθής ενέγραψε στις 4-12-2012 στον τόμο ... και με αύξ. αριθμό φύλλου ... των βιβλίων υποθηκών και κατασχέσεων του Υποθηκοφυλακείου Ναυπλίου προσημείωση υποθήκης επί του συνόλου των εκεί αναφερομένων ακινήτων της αιτούσης για το ως άνω ποσό των 750.000 ευρώ. Η τότε αιτούσα άσκησε εν συνεχεία εναντίον αμφοτέρων των καθών τακτική αγωγή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου ζητώντας να υποχρεωθούν να της καταβάλουν εις ολόκληρον έκαστος το ποσό των 2.480.767,20 ευρώ νομιμοτόκως. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η υπ' αριθ. 309/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή ως προς τον πρώην σύζυγο της αιτούσας, ενώ ως προς αυτήν παραπέμφθηκε η υπόθεση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ναυπλίου, το οποίο εξέδωσε την υπ' αριθ. 176/2018 μη οριστική απόφασή του με την οποία διατάχθηκε η αναβολή της συζητήσεως μέχρι να εκδοθεί απόφαση επί εκκρεμούσης ποινικής υποθέσεως καθώς και η διενέργεια γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης. Εν συνεχεία εκδόθηκε η υπ' αριθ. 33/2021 οριστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, όπως αυτή διορθώθηκε, με την οποία απορρίφθηκε η εναντίον της αιτούσης αγωγή ως ουσία αβάσιμη. Κατά της απόφασης αυτής η μεν ενάγουσα άσκησε έφεση η δε εναγόμενη-εφεσίβλητη αντέφεση επί των οποίων εκδόθηκε η υπ' αριθ. 337/2022 απόφαση του Εφετείου Ναυπλίου με την οποία απορρίφθηκε κατ' ουσίαν η έφεση και έγινε δεκτή η αντέφεση ως προς το κεφάλαιο των δικαστικών εξόδων και επιδικάστηκε υπέρ της νυν αιτούσης και κατά της καθής το ποσό των 29.151,68 ευρώ. Η εκκαλούσα/ ενάγουσα άσκησε εν συνεχεία κατά της ως άνω τελεσίδικης απόφασης την από 17-10-2022 αίτηση αναίρεσης, η οποία προσδιορίστηκε να συζητηθεί στο Α1 Πολιτικό Τμήμα του Αρείου Πάγου στις 5-2-2024. Με βάση τα ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση ως βάσιμη κατ' ουσίαν και να ανακληθεί η υπ'αριθ.658/2012 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου, με την οποία παρασχέθηκε η άδεια στην καθής να εγγράψει προσημείωση υποθήκης στα ακίνητα της νυν αιτούσης και διατάχθηκε η συντηρητική κατάσχεση κάθε κινητής και ακίνητης περιουσίας της. Τέλος, η καθής η αίτηση πρέπει να καταδικασθεί στη δικαστική δαπάνη της αιτούσης, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτής (άρθ. 176, 189 § 1, 191 § 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζονται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Δέχεται την από 2-5-2023 αίτηση.
Ανακαλεί την υπ'αριθ.658/2012 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ναυπλίου μόνον ως προς την τότε δεύτερη των καθών η αίτηση και ήδη αιτούσα Ε. Σ. του Σ. Καταδικάζει την καθής η αίτηση στη δικαστική δαπάνη της αιτούσης, την οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 2 Οκτωβρίου 2023.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 13 Νοεμβρίου 2023.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ