Αριθμός 1582/2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου, Γεράσιμο Φουρλάνο και Γεώργιο Κοντό, Αρεοπαγίτες. 
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 25 Φεβρουαρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Α. Λ. του Θ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κοϊμτζίδη Αναστάσιο.
Της αναιρεσιβλήτου: Ά. συζ. Α. Λ., το γένος Α. Ζ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-6-2000 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αλεξανδρούπολης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 51/2001 μη οριστική, 27/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου 703/2005 μη οριστική και 218/2010 οριστική του Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση των εφετειακών αποφάσεων ζητά ο αναιρεσείων με την από 30-5-2010 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Κοντός, ανέγνωσε την από 11-2-2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου λόγου της κρινόμενης αίτησης και την απόρριψη των λοιπών λόγων αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτηση και καταδίκη της αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 2 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι, αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως και αν δεν αποδεικνύεται νόμιμη κλήτευση αυτού κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση. Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 143 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., που ορίζει ότι ο δικαστικός πληρεξούσιος που διορίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 96 είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη στην οποία είναι πληρεξούσιος και ότι στις επιδόσεις αυτές συμπεριλαμβάνεται και η επίδοση της οριστικής αποφάσεως, συνάγεται ότι, όταν επισπεύδεται η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως από τον αναιρεσείοντα, η επίδοση της αυτοτελούς κλήσεως προς συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως με την κάτω από αυτή πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση δεν μπορεί να γίνει στον δικηγόρο που παραστάθηκε ως πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου κατά τη συζήτηση της υποθέσεως στο δικαστήριο της ουσίας που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση. Και τούτο, διότι ο πληρεξούσιος αυτός είναι αντίκλητος μόνο για τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη ενώπιον του δικαστηρίου της ουσίας, συμπεριλαμβανομένης και της επιδόσεως της οριστικής αποφάσεως, ενώ δεν είναι αντίκλητος και για την επίδοση της ασκουμένης κατά της αποφάσεως αυτής αιτήσεως αναιρέσεως (Α.Π.234/2012, 30/2011).
Στην προκειμένη περίπτωση από τα πρακτικά του δικαστηρίου προκύπτει, ότι η αναιρεσίβλητος δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση στη σειρά της από το πινάκιο. Ο αναιρεσείων που επέσπευσε τη συζήτηση, προσκομίζει και επικαλείται προς απόδειξη της κλητεύσεως ταύτης την υπ` αριθ. .../22-12-2011 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητού του Πρωτοδικείου Ροδόπης …, από την οποία προκύπτει, ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, περιέχον πράξη περί ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση κατά την παρούσα δικάσιμο επιδόθηκε στο δικηγόρο Κομοτηνής Νικόλαο Βαλαβάνη, ο οποίος είχε παραστεί ως πληρεξούσιος δικηγόρος της απολειπομένης αναιρεσίβλητου, κατά τη συζήτηση της υποθέσεως στο Εφετείο Θράκης, το οποίο εξέδωσε την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση. Ο εν λόγω δικηγόρος όμως δεν είναι, όπως εκτέθηκε, αντίκλητος της αναιρεσιβλήτου για την επίδοση της αιτήσεως αναιρέσεως και της κλήσεως προς συζήτηση αυτής εκ μόνου του λόγου, ότι υπήρξε δικηγόρος της στο δικαστήριο της ουσίας που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση καθώς και στη διαδικασία που επακολούθησε για την εκτέλεση της αποφάσεως αυτής (έκδοση διαταγής πληρωμής και αναστολή εκτελέσεως αυτής), όπως αβασίμως με τις κατατεθείσες προτάσεις του υποστηρίζει ο αναιρεσείων.
Συνεπώς, αφού δεν προκύπτει, ούτε και ο αναιρεσείων ισχυρίζεται ότι ο ως είρηται δικηγόρος είχε διορισθεί αντίκλητος της απολειπομένης αναιρεσιβλήτου με άλλο νόμιμο τρόπο (αρθρ. 142 Κ.Πολ.Δ.), η προς αυτόν επίδοση της υπό κρίση αιτήσεως και η κλήση προς συζήτηση δεν είναι νόμιμη, και για το λόγο αυτό πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση, σύμφωνα και με το αρθρ. 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 30-5-2011 αιτήσεως για αναίρεση της υπ` αριθ. 218/2010 αποφάσεως του Εφετείου Θράκης. 
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Ιουνίου 2013. 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Ιουλίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ