Αριθμός 1808 /2013 
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα 
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου, Γεράσιμο Φουρλάνο και Στυλιανή Γιαννούκου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 11 Μαρτίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Δ. Π. του Α. κατοίκου ... , ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Κωστή.
Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΙΝΤΕΡΣΑΛΟΝΙΚΑ ΑΕΓΑ ζημιών" που εδρεύει στη ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Σταύρο Κεφαλά.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από19-10-2007 ανακοπή και τους από 11-1-2008 πρόσθετους λόγους του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 37194/2008 του ίδιου Δικαστηρίου και 131/2011 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από11-5-2011 αίτησή του και τους από 29-1-2013 πρόσθετους λόγους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης, Στυλιανή Γιαννούκου, ανέγνωσε την από2-3-2013 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των προσθέτων λόγων, ως απαραδέκτων άλλως εάν ήθελε κριθεί ότι ασκήθηκαν παραδεκτώς, την παραδοχή του δευτέρου λόγου της κύριας αίτησης αναίρεσης και του πρώτου πρόσθετου λόγου αυτής κατά το δεύτερο μέρος αυτού εκ του άρθρου559 αρ. 19 Κ.Πολ.Δ και την απόρριψη όλων των άλλων λόγων και του προσθέτου πρώτου κατά το πρώτο μέρος του. 
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και των προσθέτων λόγων, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες, ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ο λόγος αυτός, ιδρύεται, όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού, δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε, ή την άρνηση του (ανεπαρκής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία) (ΟλΑΠ 1/1999). Περαιτέρω, από το συνδυασμό των άρθρων 623 και 624 Κ.Πολ.Δ., προκύπτει ότι, μεταξύ των ουσιαστικών και διαδικαστικών προϋποθέσεων με τη συνδρομή των οποίων μπορεί να ζητηθεί η έκδοση διαταγής πληρωμής, είναι αφενός μεν η ύπαρξη χρηματικής απαίτησης του αιτούντος από ορισμένη έννομη σχέση και αφετέρου η απαίτηση αυτή και το ποσό της να αποδεικνύονται άμεσα από δημόσιο ή ιδιωτικό έγγραφο. Τέλος, στα πλαίσια της ελευθερίας των συμβάσεων, την οποία καθιερώνει η διάταξη του άρθρου 361 ΑΚ, οι συμβαλλόμενοι έχουν την δυνατότητα με εξώδικες δικονομικές συμβάσεις να καθορίζουν ότι ορισμένο κρίσιμο για τις σχέσεις τους γεγονός αποδεικνύεται αποκλειστικά και μόνο με ορισμένο μέσο, είτε αυτό προβλέπεται ως αποδεικτικό μέσο από την διάταξη του άρθρου 339 ΚΠολΔ ή τις υπόλοιπες διατάξεις του Κώδικα αυτού ή άλλου νόμου, είτε όχι. Οι συμφωνίες αυτές είναι έγκυρες αν στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν προσκρούουν στη δημόσια τάξη (ΑΠ 1924/2008). Έτσι, η περιλαμβανόμενη στη σύμβαση ειδική συμφωνία ότι η οφειλή του πιστούχου προς την πιστώτρια, που θα προκύψει από το οριστικό κλείσιμο του μεταξύ τους λογαριασμού, θα αποδεικνύεται από το απόσπασμα των εμπορικών βιβλίων της είναι, ως δικονομική σύμβαση, έγκυρη και συνεπώς μπορεί, σε συνδυασμό με την έγγραφη σύμβαση της πιστώσεως, να στηρίξει κατά νόμον την έκδοση διαταγής πληρωμής κατά του πιστούχου, ο οποίος μπορεί να αμφισβητήσει το ύψος των περιεχομένων στο απόσπασμα κατ' ιδίαν κονδυλίων πιστοχρεώσεως.
Στην προκειμένη υπόθεση, το Εφετείο, δέχθηκε τα ακόλουθα: "Με βάση την 15860/2007 διαταγή πληρωμής ... υποχρεώθηκαν οι Χ. Π., ο ... και ο ήδη ανακόπτων (σημ. εδώ αναιρεσείων) να καταβάλουν σε ολόκληρο ο καθένας στην καθής (σημ: εδώ αναιρεσίβλητη) το ποσό των 295.715,86 ευρώ. Η διαταγή πληρωμής εκδόθηκε με βάση την από 9-6-2006 σύμβαση ασφαλιστικού συμβούλου μεταξύ της καθής ασφαλιστικής εταιρείας και της Χ. Π. και την από 9-6-2006 σύμβαση εγγυήσεως, με την οποία ο ανακόπτων εγγυήθηκε την εμπρόθεσμη καταβολή και ανέλαβε την εξόφληση κάθε χρεωστικού υπολοίπου που θα προέκυπτε από την παραπάνω σύμβαση και το προσκομισθέντα επικυρωμένα αποσπάσματα από τα επίσημα βιβλία, που παρουσιάζουν την κίνηση του τηρουμένου λογαριασμού κατά τη λειτουργία της σύμβασης ... τις έγγραφες αναλύσεις του λογαριασμού που απεστάλησαν στην ασφαλιστική σύμβουλο και την από 19-9-2006 καταγγελία της σύμβασης, που επιδόθηκε νόμιμα. Κατά της επισπευδομένης σε βάρος του εκτέλεσης, ο ανακόπτων άσκησε την ένδικη ανακοπή και τους πρόσθετους αυτής λόγους. Με το δεύτερο λόγο ανακοπής, όπως αυτός διορθώνεται, συμπληρώνεται και εξειδικεύεται με τον πρώτο πρόσθετο λόγο ... ο ανακόπτων ισχυρίζεται ... ότι το ύψος της οφειλής του προς την καθής η ανακοπή ανέρχεται στο ποσό των 76.357,09 ευρώ και όχι στο επιτασσόμενο με την επιταγή κάτω από αντίγραφο του απογράφου της ... διαταγής πληρωμής ... ποσού295.715,86 ευρώ ... Ισχυρίζεται περαιτέρω, με το δεύτερο πρόσθετο λόγο ανακοπής, ότι είναι άκυρη η επισπευδομένη σε βάρος του εκτέλεση με βάση τη ... διαταγή πληρωμής, διότι η απαίτηση της καθής ... έχει εξοφληθεί, αφού κατόπιν της διενέργειας πλειστηριασμού προς εκτέλεση της άνω διαταγής πληρωμής επιτεύχθηκε πλειστηρίασμα ποσού 100.010 ευρώ ... η καθής κατετάγη για ... 86.075,99 ευρώ και επί πλέον της κατέβαλε (ο ανακόπτων) τα ποσά των 10.500 ευρώ την 4-7-2007 και των 3.000 ευρώ την 28-9-2007, δηλαδή εισέπραξε το συνολικό ποσό των 99.575,99 ευρώ, μεγαλύτερο από το πράγματι οφειλόμενο των 76.357,09 ευρώ ... με τον οποίο αμφισβητείται το ύψος της απαίτησης της καθής ... Ειδικότερα ισχυρίζεται ότι η Χ. Π. ... από τη συνολική παραγωγή ασφαλιστηρίων του μηνός Αυγούστου 2006, συνολικού ποσού μικτών ασφαλίστρων 647.291,05 ευρώ, προέβη εντός της δίμηνης προθεσμίας που προέβλεπε ο 6ος όρος της από 9-6-2006 σύμβασης ... σε ακύρωση, δηλαδή σε δήλωση υπαναχώρησης, από 4.687 ασφαλιστήρια συμβόλαια συνολικού ύψους 553.413,73 ευρώ, ότι η καθής εμφανίζει στους μηνιαίους λογαριασμούς που προσκόμισε προς έκδοση της ... διαταγής πληρωμής, ακυρώσεις μικρότερου ποσού μικτών ασφαλίστρων ... ύψους 304.476,86 και σύμφωνα με τους παρατιθέμενους υπολογισμούς η οφειλή ανερχόταν στο ποσό των 76.357,09 ευρώ ... Ο ανακόπτων προς απόδειξη του άνω λόγου ... προσκομίζει τις ακόλουθες καταστάσεις: 1), 2) ... (έως και) 15 ... Η μόνη έντυπη κατάσταση που εκδόθηκε από την καθής και φέρει ... υπογραφές ... είναι η από 15-9-2006 "ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΠΑΡΑΔΟΘΕΝΤΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΤΗΡΙΩΝ ΣΥΜΒΟΛΑΙΩΝ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟΥ ΠΡΟΣ ΑΚΥΡΩΣΗ", όπως τούτο δεν αμφισβητείται από την καθής, από την οποία προκύπτει ότι παραδόθηκαν προς ακύρωση τα αναφερόμενα 3.734 συμβόλαια. Κατά τους ισχυρισμούς του ανακόπτοντος όλα τα αναφερόμενα στην κατάσταση αυτή συμβόλαια ακυρώθηκαν και προσδιορίζει το συνολικό ποσό αυτών (ακυρωθέντων) σε 418.032 ευρώ. Και στην εν λόγω όμως κατάσταση αναφέρονται μόνο τα συμβόλαια που παραδόθηκαν προς ακύρωση και από αυτή δεν προκύπτει ότι στο σύνολο τους αυτά τελικά ακυρώθηκαν από την καθής ... ενώ όπως αντίθετα προκύπτει από τα προσκομιζόμενα από την καθής έγγραφα, που είχαν προσκομισθεί και για την έκδοση της διαταγής, για όσα συμβόλαια πράγματι ακυρώθηκαν το ποσό αυτών αφαιρέθηκε από το λογαριασμό της συμβούλου, όπως και ο ίδιος ο ανακόπτων δεν αμφισβητεί αφού προσδιορίζει το αφαιρεθέν από την καθής ποσό σε 304.476,86 ευρώ. Επίσης, ο ανακόπτων επικαλείται και προσκομίζει την από 13-10-2006 κατάσταση 124 συμβολαίων συνολικού ποσού 17.730 ευρώ, που παραδόθηκαν προς ακύρωση στην καθής η οποία αρχικά αρνήθηκε να τα παραλάβει και μετά από ανταλλαγή εξωδίκων τα παρέλαβε τελικά την 6-12-2006. Αλλά και από την εν λόγω κατάσταση δεν προκύπτει ότι όλα τα αναφερόμενα συμβόλαια ακυρώθηκαν από την καθής ... Εξ άλλου, πρέπει να σημειωθεί ότι η ασφαλιστική σύμβουλος είχε τη δυνατότητα, με βάση το σχετικό 8ο όρο της ... σύμβασης να επιστρέψει και να αμφισβητήσει τους λογαριασμούς, που η τελευταία της απέστειλε κάθε μήνα, η προαναφερθείσα όμως δεν επέστρεψε υπογεγραμμένους τους εν λόγω λογαριασμούς, ούτε και αμφισβήτησε καθ' οιονδήποτε τρόπο την ακρίβεια αυτών και έτσι, σύμφωνα με τον ίδιο όρο, μετά την πάροδο μήνα θεωρείται ότι αποδέχεται το υπόλοιπο ως έχει ... ενώ συμφωνήθηκε επίσης με τον πιο πάνω όρο ότι η απόδειξη του υπολοίπου θα αποδεικνύεται μεταξύ άλλων από τα αντίγραφα των εν λόγω μηνιαίων λογαριασμών ή από το απόσπασμα .των επίσημων στοιχείων που τηρεί η καθ' ης και στα οποία θα φαίνεται η κίνηση του λογαριασμού. Έτσι, με βάση τα εν λόγω αποσπάσματα της κίνησης του τηρούμενου λογαριασμού, που προσκόμισε η καθ' ης στο Δικαστή εκδόθηκε η προαναφερθείσα διαταγή πληρωμής, από δε τα εν λόγω έγγραφα, τα οποία επαναπροσκομίζονται και στο παρόν Δικαστήριο και αποτελούν, σύμφωνα με τα εκτεθέντα ... νόμιμο αποδεικτικό μέσο ... αποδεικνύεται ότι η απαίτηση της καθ' ης ανερχόταν στο επιτασσόμενο ... ποσό των 295.715,86 ευρώ, για το οποίο και επισπεύσθηκε η εναντίον του ανακόπτοντος αναγκαστική εκτέλεση ... ανακόπτων με την ανακοπή και τους πρόσθετους λόγους δεν αμφισβητεί τα ειδικότερα κονδύλια που περιέχονται στα εν λόγω αποσπάσματα της κίνησης του λογαριασμού ... αλλά αρκείται ... σε γενική παράθεση συμβολαίων, που κατά τους ισχυρισμούς του ακυρώθηκαν. Ενόψει αυτού ... πρώτος λόγος της ανακοπής, με τον οποίο αμφισβητείται το ύψος της εκτελούμενης απαίτησης ... δεν αποδεικνύεται και πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος ... 
Την απόρριψη του παραπάνω λόγου πρέπει να απορριφθεί και ο δεύτερος πρόσθετος λόγος της ανακοπής, με τον οποίο ο ανακόπτων ισχυρίζεται ότι είναι άκυρη η επισπευδόμενη σε βάρος του εκτέλεση με βάση την διαταγή πληρωμής, διότι η απαίτηση της καθ' ης η ανακοπή, ύψους 76.357,09 ευρώ, έχει εξοφληθεί, αφού η έρευνα της βασιμότητας . αυτού προϋποθέτει την ουσιαστική βασιμότητα του πρώτου, ότι δηλαδή οφειλόταν μόνο το ως άνω ποσό, γεγονός όμως που δεν αποδείχθηκε ... καθ' ης η ανακοπή συνομολογεί με τις προτάσεις της την καταβολή σ' αυτήν των παραπάνω ποσών (10,500 και 3,000 ευρώ) και περαιτέρω από τα έγγραφα, που η καθ' ης προσκομίζει και επικαλείται και ειδικότερα από την υπ' αριθμ. 937/10-12-2007 Γ' επαναληπτική περίληψη έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης και δημόσιου αναγκαστικού πλειστηριασμού ακίνητης περιουσίας ... προκύπτει ότι η καθ ης η ανακοπή δυνάμει του υπ' αριθμ. 32.911/19-11-2007 πίνακα κατάταξης κατατάχθηκε προνομιακά και οριστικά για το ποσό των 86,075,99 .ευρώ στο πλειστηρίασμα που επιτεύχθηκε στον πλειστηριασμό, που διενεργήθηκε την 31-10-2007 σε βάρος της ακίνητης περιουσίας του ανακόπτοντος, δηλαδή με έγγραφα και ομολογία, όπως απαιτεί η διάταξη του άρθρου 933 παρ. 1δ ΚΠολΔ ... αποδεικνύεται η μερική απόσβεση της απαιτήσεως, με βάση την οποία επισπεύδεται εκτέλεση, δεν επάγεται ακύρωση των πράξεων εκτελέσεως ... και όσα αντίθετα ισχυρίζεται ο εκκαλών ... είναι αβάσιμα και απορριπτέα ...".
Υπό τις παραδοχές αυτές, το Εφετείο αιτιολόγησε ανεπαρκώς ουσιώδες ζήτημα της υποθέσεως και στέρησε την απόφαση του νομίμου βάσεως. Συγκεκριμένα, το δικαστήριο δέχεται ότι: "Η μόνη έντυπη κατάσταση που εκδόθηκε από την καθής και φέρει ... υπογραφές ... είναι η από 15-9-2006 "ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΠΑΡΑΔΟΘΕΝΤΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΤΗΡΙΩΝ ΣΥΜΒΟΛΑΙΩΝ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΟΥ ΠΡΟΣ ΑΚΥΡΩΣΗ", από την οποία προκύπτει ότι παραδόθηκαν προς ακύρωση τα αναφερόμενα 3.734 συμβόλαια" και ακολούθως ότι "Από αυτή δεν προκύπτει ότι στο σύνολο τους αυτά τελικά ακυρώθηκαν από την καθής ... ενώ όπως αντίθετα προκύπτει από τα προσκομιζόμενα από την καθής έγγραφα ... για όσα συμβόλαια πράγματι ακυρώθηκαν το ποσό αυτών αφαιρέθηκε από το λογαριασμό της συμβούλου ..." χωρίς να διευκρινίζει οτιδήποτε σχετικό: α) Ως προς ποιά συγκεκριμένα κατ' αριθμό, από τα παραδοθέντα με την από 15-9-2006 κατάσταση συμβόλαια ακυρώθηκαν και ποιό συγκεκριμένο ποσό αντιστοιχεί στα ακυρωθέντα κατά την αναιρεσίβλητη, ποιά συγκεκριμένα κατ' αριθμό δεν ακυρώθηκαν, το ποσό που αντιστοιχεί σ' αυτά και την αιτία μη ακυρώσεως τους, από το σύνολο των εμφανιζομένων στην ίδια από 15-9-2006 Κατάσταση συμβολαίων. Τα ίδια ισχύουν και για τα 124 συμβόλαια συνολικού ποσού 17.730 ευρώ, τα οποία, κατά τις παραδοχές της, παραδόθηκαν στην αναιρεσίβλητη από την ασφαλιστική σύμβουλο, με την αναφερθείσα κατάσταση "προς ακύρωση", για τα οποία επίσης δέχεται ότι "Από την εν λόγω κατάσταση δεν προκύπτει ότι όλα τα αναφερόμενα συμβόλαια ακυρώθηκαν από την καθής", χωρίς να περιέχει επαρκή αιτιολογία, για τον αριθμό των συμβολαίων που ακυρώθηκαν και το ποσό που αντιστοιχεί σ' αυτά, για τον αριθμό εκείνων που δεν ακυρώθηκαν και το συγκεκριμένο ποσό που αντιστοιχεί σ' αυτά, ούτε διαλαμβάνει αιτιολογία για τη μη ακύρωση κάποιων από τα εμφανιζόμενα στην ίδια κατάσταση συμβολαίων. β) Διαλαμβάνει ανεπαρκή αιτιολογία, ως προς το ουσιώδες ζήτημα, σε ποιό συγκεκριμένο χρονικό διάστημα αφορούν "τα προσκομισθέντα από την αναιρεσίβλητη επικυρωμένα αποσπάσματα από τα επίσημα βιβλία, που παρουσιάζουν την κίνηση του τηρούμενου λογαριασμού "κατά τη λειτουργία της σύμβασης", με βάση τα οποία εκδόθηκε η διαταγή πληρωμής, ενόψει του ότι, κατά τις ίδιες παραδοχές η σύμβαση καταγγέλθηκε την 19-9-2006, ενώ, στη διαταγή πληρωμής, παραδεκτώς επισκοπούμενη, αναφέρεται ότι "Ο λογαριασμός ... παρουσίασε κίνηση μέχρι και 31-1-2007 ... και η οφειλή της από 1-2-2007 ανέρχεται στο ποσό των 295.715,86" για το οποίο εκδόθηκε η διαταγή πληρωμής, χωρίς να διευκρινίζει οτιδήποτε σχετικό με συναλλαγές που ακολούθησαν μετά την καταγγελία και κυρίως για τις χρεώσεις και πιστώσεις του μεταξύ των συμβληθέντων λογαριασμού (ως προς τις οποίες πάντως, είναι ασαφές σε ποια συγκεκριμένα έγγραφα αμέσου αποδείξεως στηρίχθηκε), γ) Διαλαμβάνει ανεπαρκείς αιτιολογίες ως προς το περιεχόμενο του 6ου όρου της από 9-6-2006 σύμβασης, τον οποίο μνημονεύει για την ισχυριζόμενη από τον ήδη αναιρεσείοντα ακύρωση 4.687 ασφαλιστηρίων συμβολαίων, την ακολουθητέα διαδικασία προκειμένης ακύρωσης ασφαλιστικών συμβολαίων από την ασφαλιστική σύμβουλο και το αν η ακύρωση ήταν δυνατόν να αποδεικνύεται από την κατάσταση παράδοσης ασφαλιστηρίων συμβολαίων προς ακύρωση ή όχι ή τυχόν απαιτείτο άλλη ενέργεια, δ) Καθόσον αφορά την επάλληλη απορριπτική αιτιολογία, βάσει του όρου 8 της ίδιας σύμβασης, διαλαμβάνει ανεπαρκή αιτιολογία ως προς το ακριβές περιεχόμενο του όρου αυτού και ως προς το εάν η σημειούμενη δυνατότητα της πρωτοφειλέτριας ασφαλιστικής συμβούλου να αμφισβητήσει την ακρίβεια των επίμαχων λογαριασμών, σε εκτέλεση του όρου αυτού, ενέπιπτε χρονικά στο διάστημα κατά το οποίο η συνδέουσα αυτήν και την αναιρεσίβλητη σύμβαση ήταν ισχυρά ή τυχόν ήδη είχε καταγγελθεί και εάν τούτο επηρέαζε ή όχι την εφαρμογή του όρου αυτού και την εντεύθεν επικαλούμενη πλασματική αποδοχή των λογαριασμών αυτών. Έτσι, καθίσταται αβέβαιος ο τρόπος ακυρώσεως των ασφαλιστικών συμβολαίων, ο αριθμός των πράγματι ακυρωθέντων, το ποσό που αντιστοιχεί σ' αυτά, η αιτία που δεν ακυρώθηκαν άλλα περιεχόμενα στις ίδιες καταστάσεις παραδοθέντων και η "πλασματική" ή μη αποδοχή των επίμαχων λογαριασμών από την πρωτοφειλέτρια, εξεταζομένου του τελευταίου κατ' άρθρο 562 παρ. 4 Κ.Πολ.Δ. Ενόψει αυτών, πρέπει να γίνει δεκτός ο σχετικός δεύτερος λόγος της κύριας αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η αναιρετική πλημμέλεια εκ του άρθρου 559 αρ. 19 Κ.Πολ.Δ., και ο πρώτος πρόσθετος λόγος αυτής, κατά το δεύτερο μέρος του, αληθώς εκ του άρθρου 559 αρ. 19 Κ.Πολ.Δ., κατά την επιτρεπτή νοηματική του απόδοση, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ), ενώ παρέλκει, κατόπιν αυτών, η έρευνα των λοιπών λόγων της αιτήσεως, όπως διαμορφώθηκε αυτή με τους από 29-1-2013 πρόσθετους λόγους. Τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος που κατέθεσε προτάσεις, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσίβλητης, λόγω της ήττας της (άρθρ. 176, 183 του ΚΠολΔ). 
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ 
Αναιρεί την υπ' αριθ. 131/2011 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές.
Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 26 Ιουνίου 2013. 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 17 Σεπτεμβρίου 2013. 
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ