Αριθμός 1690 /2007 

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

 ΣΤ' Ποιν.Τμήμα 

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Σαραντινό, Αντιπρόεδρο, Μιχαήλ Δέτση-Εισηγητή, Αιμιλία Λίτινα, Βασίλειο Λυκούδη και Γεώργιο Γιαννούλη, Αρεοπαγίτες.
 
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 24 Απριλίου 2007, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ρούσσου-Εμμανουήλ Παπαδάκη (λόγω κωλύματος του Εισαγγελέα) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος Εισαγγελέα του Πρωτοδικείου Ξάνθης, για αναίρεση της 1068/2006 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Ξάνθης, με κατηγορούμενο τον ....................., που δεν παρέστη και πολιτικώς ενάγουσα την ................ που δεν παρέστη.  Το Μονομελές Πλημμελειοδικείο Ξάνθης με την υπ'αριθμ. 1068/2006 απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας του Πρωτοδικείου Ξάνθης, ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 28 Απριλίου 2006 αίτησή του, που συντάχθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Ξάνθης Σμαρούλας Αποστολίδου και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 973/2006.
 Α φ ο ύ ά κ ο υ σ ε Τον Αντεισαγγελέα ο οποίος ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Ξάνθης.
  
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
 Από τη διάταξη του άρθρου 505 παρ.2 του ΚΠΔ προκύπτει ότι ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορεί μέσα στην προθεσμία που ορίζεται από το άρθρο 479 παρ.2 του ίδιου Κώδικα, να ζητήσει την αναίρεση οποιασδήποτε αποφάσεως, επομένως και εκείνης που παύει οριστικά την ποινική δίωξη, οποιουδήποτε ποινικού δικαστηρίου και για όλους τους λόγους που αναφέρονται στη διάταξη του άρθρου 510 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και εκείνος της εσφαλμένης εφαρμογής ή ερμηνείας ουσιαστικής ποινικής διατάξεως, οία υπάρχει, όταν το δικαστήριο της ουσίας αποδίδει στην ερμηνευόμενη ή εφαρμοζόμενη ουσιαστική ποινική διάταξη έννοια διαφορετική από εκείνη που πραγματικά έχει ή όταν τα πραγματικά περιστατικά που δέχτηκε ότι προέκυψαν, υπάγει σε διάταξη που δεν αρμόζει στη συγκεκριμένη περίπτωση, παραβιάζοντας έτσι ευθέως το νόμο.
 Από το συνδυασμό των διατάξεων των αρ. 117 παρ.1 και 118 παρ.2 ΠΚ, συνάγεται ότι σε όσες περιπτώσεις για την άσκηση της ποινικής διώξεως ο νόμος απαιτεί έγκληση, ο δικαιούμενος σε υποβολή της, πρέπει να την υποβάλει μέσα σε τρεις μήνες από την ημέρα που έλαβε γνώση της αξιόποινης πράξης και του προσώπου που την τέλεσε ή κάποιου από του συμμετόχους της. Αν ο παθών είναι πρόσωπο, που δεν έχει συμπληρώσει το 12ο έτος της ηλικίας του, δικαίωμα για υποβολή της εγκλήσεως έχει ο νόμιμος αντιπρόσωπός του μετά δε τη συμπλήρωση του έτους αυτού της ηλικίας του και μέχρι να συμπληρώσει το 17ο έτος αυτής, το δικαίωμα της εγκλήσεως έχουν και ο παθών και ο νόμιμος αντιπρόσωπός του και μετά τη συμπλήρωση του 17ου έτους της ηλικίας του, μόνον αυτός (παθών).
 Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 1510 παρ.1 εδ.α', 1511 παρ.1, 1512 και 1516 ΑΚ, όπως αντικαταστάθηκαν με το Ν. 1329/1983, που κατά τη μεταβατική διάταξη του άρθρ. 68 αυτού, εφαρμόζονται και γα τα τέκνα που γεννήθηκαν πριν από την έναρξη ισχύος του, συνάγεται ότι οι γονείς του ανήλικου τέκνου, στους οποίους ανήκει η γονική μέριμνα, που περιλαμβάνει την επιμέλεια του ανηλίκου τέκνου, τη διοίκηση της περιουσίας του και την εκπροσώπησή του σε κάθε υπόθεση ή δικαιοπραξία ή δίκη, που αφορούν το πρόσωπό του ή την περιουσία του, είναι νόμιμοι αντιπρόσωποι αυτού και από τη φύση και το χαρακτήρα της γονικής μέριμνας, ως λειτουργικού δικαιώματος, το οποίο είναι συνάμα και καθήκον των γονέων, η άσκηση αυτής γίνεται από κοινού, πάντοτε προς το συμφέρον του τέκνου, με την έννοια ότι από κοινού, ρητώς ή σιωπηρώς, αποφασίζουν για τη λήψη των μέτρων, τα οποία επιβάλλει το συμφέρον του τέκνου τους, χωρίς να είναι αναγκαίο να συμπράττουν και κατά την επιχείρηση της ενέργειας, με την οποία πραγματώνεται το περιεχόμενο του μέτρου που έχουν συναποφασίσει. Όμως στις περιπτώσεις που αναφέρονται στο άρ. 1516 ΑΚ, μεταξύ των οποίων και εκείνη, κατά την οποία πρόκειται για πράξεις που έχουν επείγοντα χαρακτήρα, καθένας από τους γονείς επιχειρεί και μόνος του πράξεις αναφερόμενες στην άσκηση της γονικής μέριμνας. Σύμφωνα με όλα τα παραπάνω, η υποβολή εγκλήσεως για αξιόποινη πράξη σε βάρος ανηλίκου, ως περιλαμβανόμενη στην επιμέλεια αυτού, από τη φύση και το χαρακτήρα της και γιατί πρέπει να υποβληθεί μέσα στην καθοριζόμενη προθεσμία των τριών μηνών και γιατί, για το συμφέρον του τέκνου επιβάλλεται η ταχύτερη τιμώρηση του δράστη της αξιόποινης πράξης και η εκκαθάριση της καταστάσεως που δημιουργήθηκε απ'αυτή σε βάρος του ανηλίκου, μπορεί να γίνει μόνον από τον ένα γονέα.
 Στην προκειμένη περίπτωση, το Μονομελές Πλημμελειοδικείο Ξάνθης, έπαυσε οριστικά την ποινική δίωξη που ασκήθηκε κατά του αναιρεσείοντος για την πράξη της απλής σωματικής βλάβης, επειδή ο παθών ήταν ανήλικος, ηλικίας 11 ετών και την έγκληση είχε υποβάλει ο ένας από τους δύο γονείς που ασκούσαν τη γονική μέριμνα και συγκεκριμένα η μητέρα του.
 Σύμφωνα με τις παραδοχές αυτές, το Μονομελές Πλημμελειοδικείο Ξάνθης, εσφαλμένως εφήρμοσε τις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 117 παρ.1 και 118 παρ.2 ΠΚ, που αφορούν την εξάλειψη του αξιοποίνου λόγω μη υποβολής εγκλήσεως επί των κατ΄έγκληση διωκωμένων εγκλημάτων, εντός προθεσμίας τριών μηνών, αφότου ο δικαιούμενος έλαβε γνώση της πράξεως και του δράστη αυτής ή κάποιου από τους συμμετόχους της και το δικαίωμα υποβολής εγκλήσεως, όταν ο παθών είναι πρόσωπο που δεν έχει συμπληρώσει το 12ο έτος της ηλικίας του.
 Συνεπώς, ο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Ε' του ΚΠΔ προβαλλόμενος λόγος αναιρέσεως, κατά την ορθή εκτίμηση του περιεχομένου της αιτήσεως, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για εσφαλμένη εφαρμογή των εφαρμοσθεισών ουσιαστικών ποινικών διατάξεων των άρθρων 117 παρ.1 και 118 παρ.2 ΠΚ, είναι βάσιμος και ως τέτοιος, πρέπει να γίνει δεκτός και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, παραπεμφθεί δε η υπόθεση για νέα συζήτηση στο Μονομελές Πλημμελειοδικείο Ξάνθης, εφόσον η συγκρότησή του είναι δυνατή από άλλο Δικαστή, εκτός από εκείνον που είχε δικάσει προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠΔ).  

Για τους λόγους αυτούς 
Αναιρεί την υπ'αριθ. 1068/2006 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Ξάνθης. Και 
Παραπέμπει υπόθεση, για νέα συζήτηση στο ίδιο ως άνω Δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλο Δικαστή, εκτός από εκείνον που είχε δικάσει προηγούμένως.
 
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 31 Ιουλίου 2007.
 
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 10 Αυγούστου 2007.



 Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ                 Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ