Αριθμός 1276/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καπερώνη, Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη και Ζήση Βασιλόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 21 Μαρτίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: X1 και 2. X2, οι οποίοι παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χρήστο Ξένο. Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμη Εταιρία με την επωνυμία "ΟΡΦΕΥΣ ΒΕΪΝΟΓΛΟΥ ΔΙΕΘΝΗΣ ΜΕΤΑΦΟΡΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ, που εδρεύει στην Καλλιθέα Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον Πληρεξούσιο δικηγόρο Παναγιώτη Κορωναίο.
Της προσθέτως παρεμβαίνουσας: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Αθανάσιος Αγγέλου και Υιοί ΑΒΕΕ βιομηχανία ετοίμου σκυροδέματος", η οποία εδρεύει στην Μάνδρα Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, για την οποία παραστάθηκε ο νόμιμος εκπρόσωπος αυτής Θωμάς Άγγελος και διόρισε πληρεξούσιο δικηγόρο τον Λάμπρο Μπατάκη.
Υπέρ της ήδη αναιρεσίβλητης και κατά των αναιρεσειόντων.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 31-5-1998 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Ελευσίνας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 55/1998 μη οριστική 21/2000 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5239/2002 του Πολυμελούς Πρωτοδικείο Αθηνών . Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 11-7-2005 αίτησή τους. Η προσθέτως παρεμβαίνουσα με την από 31-10-2006 αίτηση παρέμβασης της προς το Δικαστήριο τούτο, ζήτησε όσα αναφέρονται σ'αυτή. Κατά τη συζήτηση των αιτήσεων αυτήν, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ζήσης Βασιλόπουλος ανέγνωσε την από 6-3-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης και της προσθέτως παρεμβαίνουσας, την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, κατά τη διάταξη του άρθρου 80 ΚΠολΔ, αν σε δίκη που εκκρεμεί μεταξύ άλλων τρίτος έχει έννομο συμφέρον να νικήσει κάποιος διάδικος, έχει δικαίωμα μέχρι την έκδοση αμετάκλητης απόφασης ν'ασκήσει πρόσθετη παρέμβαση για να υποστηρίξει τον διάδικο αυτόν. Και κατά τη διάταξη του άρθρου 81 παρ.1 ΚΠολΔ η πρόσθετη παρέμβαση ασκείται σύμφωνα με τις διατάξεις που ισχύουν για την αγωγή και κοινοποιείται σε όλους τους διαδίκους. Από την ανωτέρω διάταξη του άρθρου 80 ΚΠολΔ προκύπτει σαφώς ότι πρόσθετη παρέμβαση μπορεί ν'ασκηθεί το πρώτον και ενώπιον του Αρείου Πάγου. Το ότι στη διάταξη του άρθρου 573 παρ.1 ΚΠολΔ, στην οποία απαριθμούνται οι εφαρμοζόμενες και στην αναιρετική διαδικασία άλλες (πλην αυτών του κεφαλαίου περί αναιρέσεως) διατάξεις του ΚΠολΔ, δε μνημονεύεται και το άρθρο 80 ΚΠολΔ, δεν αποτελεί επιχείρημα υπέρ της αντίθετης άποψης, διότι οι διατάξεις του πρώτου βιβλίου του ΚΠολΔ, στο οποίο περιλαμβάνεται και το άρθρο 80, εφαρμόζονται σε όλες τις διαδικασίες, συμπεριλαμβανομένης και της διαδικασίας ενώπιον του Αρείου Πάγου (Ολ.ΑΠ 1/1996, Ολ.ΑΠ 13/2006). Στην προκείμενη περίπτωση η εταιρία με την επωνυμία "Αθανάσιος Αγγέλου και Υιοί ΑΒΕΕ-Βιομηχανία ετοίμου σκυροδέματος" άσκησε το πρώτον ενώπιον του Αρείου Πάγου, με ιδιαίτερο δικόγραφο, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Αρείου Πάγου στις 29 Μαΐου 2006, πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της αναιρεσίβλητης εταιρίας. Σύμφωνα με αυτά που έχουν προεκτεθεί, παραδεκτώς ασκήθηκε η άνω πρόσθετη παρέμβαση υπέρ της αναιρεσίβλητης το πρώτον ενώπιον του Αρείου Πάγου. Η παρεμβαίνουσα δε εταιρία, έχει έννομο συμφέρον να παρέμβει στην εκκρεμή κύρια δίκη, διότι, όπως αυτή επικαλείται, ήδη με το ............ πωλητήριο συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Ελευσίνας Σωτηρίας Δέδε, που νόμιμα μεταγράφηκε, απέκτησε την κυριότητα του επίδικου ακινήτου, από την αναιρεσίβλητη πρέπει συνεπώς να ερευνηθεί περαιτέρω η παρέμβαση συνεκδικαζόμενη με την αίτηση αναιρέσεως. Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 199, 513 επ. 175 ΑΚ και 1005 παρ.1 εδ.β' ΚΠολΔ, συνάγεται ότι ο πλειστηριασμός είναι σύμβαση πωλήσεως που ολοκληρώνεται με την κατακύρωση, προϋποθέτει δε η κατάσχεση και ο πλειστηριασμός ότι ο οφειλέτης είναι δικαιούχος του δικαιώματος που κατάσχεται και εκπλειστηριάζεται και είναι ικανός για διάθεση. Η έλλειψη εξουσίας διάθεσης όπως και η έλλειψη κυριότητας του οφειλέτη επί του αντικειμένου που κατασχέθηκε και εκπλειστηριάστηκε καθιστά τον πλειστηριασμό απρόσφορο να επιφέρει τα έννομα αποτελέσματά του, που είναι η μεταβίβαση του αντικειμένου του πλειστηριασμού στον υπερθεματιστή. Νόμιμο τίτλο μεταβίβασης αποτελεί, στην περίπτωση που εκπλειστηριάστηκε ακίνητο, η περίληψη της κατακυρωτικής έκθεσης η οποία πρέπει να μεταγραφεί (άρθρα 1005 παρ.1 εδ.β' ΚΠολΔ 1033, 1192 περ.2, 1198 ΑΚ). Από της μεταγραφής της περίληψής της κατακυρωτικής έκθεσης, μετατίθεται η κυριότητα του ακινήτου στον υπερθεματιστή (Ολ.ΑΠ 2/1993). Στην προκείμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, που δίκασε ως Εφετείο, απορρίπτοντας την έφεση, των αναιρεσειόντων κατά της 21/2000 απόφασης του Ειρηνοδικείου Ελευσίνας, με την οποία απορρίφθηκε διεκδικητική αγωγή ακινήτου τούτων, δέχθηκε τα εξής κρίσιμα πραγματικά γεγονότα: Οι αναιρεσείοντες και η αναιρεσίβλητοι, με τις νόμιμα μεταγεγραμμένες περιλήψεις κατακυρωτικών εκθέσεων, που πιο κάτω θα σημειωθούν, απέκτησαν την κυριότητα όμορων ακινήτων από την εταιρία ΑΒ και ΕΕ Κατασκευής και Εμπορίας πάσης φύσεως επίπλων "Αφοί Ξηνταβελώνη με τον διακριτικό τίτλο "TIGER". Ειδικότερα πρόκειται για εφτά συνεχόμενα ακίνητα, στα δύο από τα οποία η εν λόγω εταιρία επίπλων είχε εγκαταστήσει την επιχείρησή της και ήδη από 23-5-1977 το μεγαλύτερο μέρος των ακινήτων αυτών εντάχθηκε στο ρυμοτομικό σχέδιο και αποτέλεσε το Ο.Τ.71. Περιήλθαν δε στην κυριότητά της ως εξής: Το έτος 1971, με τα νομίμως μεταγεγραμμένα ........ και ............ συμβόλαια του συμβολαιογράφου Ελευσίνας Μελετίου Αδάμ απέκτησε την κυριότητα των δύο ακινήτων, συνολικής έκτασης 8200 τ.μ., στα οποία εγκατέστησε την επιχείρησή της, κατασκευάζοντας εκεί το αναγκαίο κτηριακό συγκρότημα. Στη συνέχεια η ίδια εταιρία επίπλων με τα νόμιμα μεταγεγραμμένα συμβόλαια .........και .........του συμβολαιογράφου Ελευσίνας Μελετίου Αδάμ καθώς και τα ........ .......... και ........... του συμβολαιογράφου Ελευσίνας Βασ. Τζαμουράνη απέκτησε την κυριότητα όμορης με την προηγούμενη έκτασης συνολικού εμβαδού 2046 τ.μ. Το έτος 1993, δυνάμει της ........... περίληψης κατακυρωτικής έκθεσης του συμβολαιογράφου Αθηνών Α.Τσαφαρά, που νόμιμα μεταγράφηκε περιήλθε στην κυριότητα της αναιρεσίβλητης έκταση 8.606,50 τ.μ.,η οποία περιλαμβάνει όλη τη συνολική έκταση των προαναφερόμενων δύο ακινήτων που περιήλθαν στην κυριότητα της εταιρίας Αφοί ΞΗΝΤΑΒΕΛΩΝΗ ΑΕ το έτος 1971 (περίπου 8.200 τ.μ.) και επί πλέον 394 τ.μ. από την υπόλοιπη έκταση που περιήλθε στην κυριότητα της ίδιας εταιρίας αργότερα. Το έτος 1996 δυνάμει της .......... περίληψης κατακυρωτικής έκθεσης του συμβολαιογράφου Αθηνών Γεωργίου Στεφανάκου, που νόμιμα μεταγράφηκε μεταβιβάστηκε στους αναιρεσείοντες κατά τα 2/3 στον πρώτο και κατά το 1/3 στον δεύτερο, εξ αδιαιρέτου, έκταση 2046 τ.μ., η οποία περιήλθε στη δικαιπάροχο εταιρεία Αφοί ΞΗΝΤΑΒΕΛΩΝΗ ΑΕ, δυνάμει των προαναφερομένων πέντε συμβολαίων, που συντάχθηκαν στη δεκαετία 1975-1985, και στην οποία συμπεριλαμβάνεται και η έκταση των άνω 394 τ.μ., που αποτελεί και το επίδικο στην παρούσα δίκη, και της οποίας ήδη από το 1993 κυρία είναι η αναιρεσίβλητη, δυνάμει της περίληψης κατακυρωτικής έκθεσης .........., που προηγήθηκε. Κρίνοντας έτσι το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, που δίκασε ως εφετείο, και απορρίπτοντας τη διεκδικητική αγωγή των αναιρεσειόντων, για αναγνώριση της κυριότητας και απόδοση σ'αυτούς της προαναφερόμενης έκτασης των 394 τ.μ., δεν παραβίασε τις διατάξεις ουσιαστικού δικαίου, που αναφέρονται στη μείζονα πρόταση καθώς και εκείνη του άρθρου 1206 του ΑΚ, με το οποίο σε συνδυασμό και με το άρθρο 1198 του ίδιου Κώδικα, καθιερώνεται η αρχή της χρονικής προτεραιότητας των εμπραγμάτων δικαιωμάτων με βάση το χρόνο της μεταγραφής, στην περίπτωση των περισσότερων μεταγραφών που αφορούν το ίδιο ακίνητο. Επομένως, ο πρώτος λόγος της αίτησης από το άρθρο 560 αρ.1 του ΚΠολΔ, για παραβίαση του άρθρου 1033 ΑΚ, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Ο ίδιος λόγος, κατά το σκέλος, με το οποίο οι αναιρεσείοντες, μέμφονται το Πολυμελές Πρωτοδικείο ότι παραβίασε τις διατάξεις των άρθρων 1041, 1043, 1045 και 1046, δεχόμενο ότι η αναιρεσίβλητη απέκτησε την κυριότητα του επιδίκου και με χρησικτησία είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής διότι το διατακτικό της απόφασης το στηρίζει η άλλη αιτιολογία, που ήδη αναφέρθηκε, δηλαδή η κτήση της κυριότητας του επιδίκου από αυτήν με παράγωγο τρόπο.
Επειδή, με τον ίδιο λόγο της αίτησης κατά το τρίτο σκέλος αυτού, οι αναιρεσείοντες αποδίδουν την αιτίαση ότι το Πολυμελές Πρωτοδικείο παραβίασε τους ερμηνευτικούς κανόνες των δικαιοπραξιών των άρθρων 173 και 200 ΑΚ, σχετικά με την άσκηση της νομής επί της επίδικης έκτασης. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος, προεχόντως ως απαράδεκτος, διότι οι ανωτέρω ερμηνευτικοί κανόνες εφαρμόζονται για την ερμηνεία των δηλώσεων βουλήσεως κατά την κατάρτιση των δικαιοπραξιών, και όχι για την ερμηνεία των αποδείξεων, έστω και αν σ'αυτές υπάρχουν κενά ή αμφίβολα σημεία.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 11-7-2005 αίτηση των X1 κλπ. για αναίρεση της 5239/2002 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Και
Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που ορίζει στο ποσό των χιλίων εκατόν εβδομήντα (1170) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Μαΐου 2007.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 6 Ιουνίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ