Αριθμός 1000/2023
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
E' Ποινικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Λεπενιώτη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 53/2023 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Σοφία Οικονόμου, Κωστούλα Πρίγγουρη - Εισηγήτρια, Παρασκευή Τσούμαρη και Σταυρούλα Κουσουλού, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 17 Μαρτίου 2023, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Οικονόμου, (κωλυομένου του Εισαγγελέως) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου J. V. του J., κατοίκου ... ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Πέτρο Κουκούλη, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 122/2022 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου.
Το Πενταμελές Εφετείο Ναυπλίου, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην από 2.2.2023 αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 133/2023.
Αφού άκουσε Τον Εισαγγελέα ο οποίος πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναιρέσεως και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη από 2.2.2023 αίτηση του V. (ον) J. (επ) του J., κατοίκου ... οδός ... για αναίρεση της υπ' αριθ. 122/2022 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου που καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο στις 20.1.2023 και με την οποία ο αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος για την αξιόποινη πράξη της εκβίασης από κοινού τετελεσμένης και σε απόπειρα από υπαίτιο που παρέχει προστασία για την αποτροπή πρόκλησης βλάβης στην επιχείρηση από τρίτο κατ' εξακολούθηση καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης ενός (1) έτους ανασταλείσα επί τριετία έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 473 παρ. 2 και 3, 474 ΚΠοινΔ), είναι παραδεκτή και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν.
Κατά τις διατάξεις του άρθρου 385 παρ. 1 και 3 ΠΚ, όπως η παράγραφος 1 ισχύει μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 91 του ν. 4855/2021 'Οποιος, με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος, εξαναγκάζει κάποιον με βία ή απειλή σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή από την οποία επέρχεται ζημία στην περιουσία του εξαναγκαζομένου ή άλλου τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή. 3. Η εκβίαση τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών ετών και χρηματική ποινή αν ο υπαίτιος μεταχειρίστηκε βία ή απειλή βλάβης της επιχείρησης, του επαγγέλματος, του λειτουργήματος ή άλλης δραστηριότητας που ασκεί ο εξαναγκαζόμενος ή άλλος ή προσφέρθηκε να παρέχει ή παρέχει προστασία για την αποτροπή πρόκλησης τέτοιας βλάβης από τρίτον".
Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι για τη συγκρότηση της μεν αντικειμενικής υποστάσεως του εγκλήματος της εκβιάσεως απαιτείται εξαναγκασμός κάποιου σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή, βλαπτική για την περιουσία του εξαναγκασμένου ή τρίτου, με βία ή με απειλή, ικανή να αποκλείσει την αυτοπροαίρετη απόφασή του, της δε υποκειμενικής του υπόστασης γνώση του δράστη, ότι με την ασκούμενη βία ή απειλή περιάγεται το παθητικό υποκείμενο σε καταναγκαστική κατάσταση, θέληση του δράστη να εξαναγκάσει τον παθόντα σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή, από την οποία επέρχεται ζημία στην περιουσία αυτού του ίδιου ή άλλου και επί πλέον σκοπός του δράστη να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος. Ο σκοπός αυτός υπάρχει, όταν ο υπαίτιος γνωρίζει ότι το περιουσιακό όφελος που επιδιώκει δεν αποτελεί αντικείμενο νόμιμης απαιτήσεως, δηλαδή δεν στηρίζεται σε κάποια νόμιμη αξίωση αυτού κατά του παθόντα, καθώς επίσης και όταν στη συγκεκριμένη περίπτωση η εφαρμογή του μέσου της βίας ή της απειλής προς πραγμάτωση νόμιμης απαιτήσεως αποδοκιμάζεται από το δίκαιο, εμφανιζόμενη ως άξια μομφής. Ο εξαναγκασμός, ως στοιχείο του εγκλήματος της εκβιάσεως, έγκειται στην άσκηση βίας ή απειλής, δια της οποίας περιάγεται ο άλλος σε τρόμο και ανησυχία, στρέφεται δε η βία ή η απειλή κατά της ελευθερίας της περιουσιακής διαθέσεως, με σκοπό να καμφθεί η βούληση του εξαναγκασμένου και να οδηγηθεί σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή, ενώ η επαπειλούμενη σε βάρος του εξαναγκαζομένου ενέργεια δεν απαιτείται να είναι παράνομη, διότι εκβίαση συνιστά όχι αυτή καθ' εαυτή η άσκηση εξουσίας ή δικαιώματος, αλλά η απειλή ασκήσεώς τους προς επίτευξη του σκοπού που αναφέρεται στο άρθρο 385 ΠΚ. Η απειλή μπορεί να στρέφεται κατά οποιουδήποτε εννόμου αγαθού τού παθόντος, όπως της προσωπικής ελευθερίας της περιουσίας, της τιμής και υπολήψεως, της πίστεως και φήμης της επιχειρήσεως για την εφαρμογή δε της παρ. 3 ή απειλή πρέπει να στρέφεται ειδικώς σε βλάβη της επιχειρήσεως, ως τοιαύτης νοουμένης του συνόλου πραγμάτων, δικαιωμάτων, άϋλωνν αγαθών και καταστάσεων, ως φήμη και πελατεία που οργανώθηκαν σε επιχειρηματική ενότητα για την επίτευξη κερδοσκοπίας. Ως βλάβη της επιχειρήσεως νοείται, πέρα από την υλική (χρηματική), και η ηθική ζημία (λ.χ. στην καλή της φήμη), η οποία μακροπρόθεσμα δύναται να εξελιχθεί σε περιουσιακή ζημία, αυτό ωστόσο δεν είναι αποτιμητό μέγεθος κατά τον χρόνο της προσβολής. Η βλάβη μπορεί να συνίσταται και στην απορρύθμιση της λειτουργίας μιας επιχειρήσεως, οπότε έχει την τεχνική έννοια του όρου. Περαιτέρω η εκβίαση επιχειρήσεων τελείται και με προσφορά παροχής προστασίας ή παροχή προστασίας από το δράστη προκειμένου να αποτραπεί βλάβη της επιχείρησης από τρίτο πρόσωπο. Η προσφορά πρέπει να είναι σοβαρή να κατευθύνεται στην κάμψη της ελεύθερης βούλησης του θύματος και να περιέλθει σε γνώση εκείνου προς τον οποίον απευθύνεται. Η προστασία και η προσφορά παροχής της μπορεί να γίνει ρητά και άμεσα με οποιονδήποτε τρόπο προφορικά, εγγράφως, με σαφή νεύματα και χειρονομίες να διατυπώνεται ευθέως ή τηλεφωνικά ή έμμεσα και σιωπηρά συναγόμενη από τη συνολική συμπεριφορά του δράστης (ΑΠ 644/1998 ΠοινΧρον 1999, 136). Το έγκλημα είναι τετελεσμένο με την επέλευση της περιουσιακής ζημίας στον παθόντα, αλλιώς, αν δηλαδή δεν επέλθει ζημία και εφόσον συντρέχουν και οι λοιποί όροι, το έγκλημα είναι σε απόπειρα (ΑΠ 728/2021). Εξάλλου λόγο αναίρεσης της απόφασης συνιστά, κατά το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη ερμηνεία υπάρχει, όταν το δικαστήριο αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή, όταν το δικαστήριο, χωρίς να παρερμηνεύει το νόμο, δεν υπήγαγε ορθά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στη διάταξη που εφαρμόσθηκε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, που ιδρύει τον ανωτέρω αναιρετικό λόγο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, συνιστά και η εκ πλαγίου παραβίαση της διάταξης αυτής, η οποία υπάρχει, όταν στο πόρισμα της απόφασης, που προκύπτει από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο σε σχέση με την ορθή εφαρμογή του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση.
Στην προκειμένη περίπτωση το Πενταμελές Εφετείο Ναυπλίου με την προσβαλλόμενη απόφασή του δέχθηκε, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του ότι από τα αποδεικτικά μέσα που μνημονεύονται κατά το είδος τους αποδείχθηκαν τα εξής: "Ο. Κ. Κ. του Π. αποφάσισε να δραστηριοποιηθεί επαγγελματικά και από κοινού με το Β. Μ. του Ν., ως αφανής εταίρος ο τελευταίος, στο χώρο των καταστημάτων νυχτερινής διασκέδασης στη … λειτουργώντας το κατάστημα - μπαρ με την επωνυμία ... Κατά την έναρξη του επιχειρηματικού τους εγχειρήματος και γνωρίζοντας ότι οι κατηγορούμενοι, αμφότεροι υπήκοοι Αλβανίας, ήταν "γνωστοί" στην περιοχή (μάλιστα ο 1ος κατηγορούμενος με το προσωνύμιο Α.Κ. τους πήραν στο κατάστημά τους προκειμένου να τους παρέχουν προστασία για την αποτροπή πρόκλησης βλάβης στην επιχείρησή τους από τρίτους, μη έχοντας καμία απολύτως εργασιακή σχέση μαζί τους, αφού δεν δηλώθηκαν στην επιθεώρηση εργασίας παρά μόνο μετά την επέμβαση της Αστυνομίας. Σκοπός των Κ.Κ. και Β.Μ. ήταν να διασφαλίσουν την εύρυθμη λειτουργία του καταστήματος τους σε μια περιοχή όπου διέμεναν αρκετοί αλλοδαποί, μεταξύ των οποίων και πολλοί αλβανικής καταγωγής, λόγω της ενασχόλησης των κατοίκων της περιοχής με τα αμπέλια, όπου απασχολούνται αλλοδαποί εργάτες. Είναι σαφές ότι η "πρόσληψή" τους έγινε προκειμένου να αποφευχθούν φασαρίες, ζημιές και άλλοι κίνδυνοι από τους θαμώνες, τους οποίους οι κατηγορούμενοι θα είχαν υπό επίβλεψη . Έτσι, ξεκίνησε η λειτουργία της συγκεκριμένης επιχείρησης και ο μεν 2ος κατηγορούμενος στεκόταν στην είσοδο του μαγαζιού, ενώ ο 1ος κατηγορούμενος καθόταν στο μπαρ και επέβλεπε. Για τις υπηρεσίες τους αυτές οι κατηγορούμενοι λάμβαναν εβδομαδιαίως το ποσό των 200 ευρώ. Ουδεμία απολύτως εργασιακή σχέση συνέδεε τους κατηγορουμένους με την επιχείρηση των Κ. Κ. και Β. Μ., αφού ήδη, πριν την έφοδο της αστυνομίας την 1.12.2019, το κατάστημα δούλευε για δύο μήνες, και βέβαια υπήρξε επαρκής χρόνος προκειμένου να διευθετηθούν όλα τα ζητήματα της νόμιμης πρόσληψής τους, αν υπήρχε τέτοια. Αντίθετα, οι κατηγορούμενοι πληρώνονταν για να ασκούν εποπτεία των όσων συμβαίνουν στο κατάστημα και να διασφαλίζουν την ομαλή λειτουργία της επιχείρησης, χωρίς καυγάδες και φασαρία και υλικές ζημιές, όπως και ο 1ος κατ/νος απολογούμενος παραδέχθηκε εν μέρει. Η καταβολή των χρημάτων γινόταν τα ξημερώματα κάθε Κυριακής και το συμφωνηθέν χρηματικό ποσό τους το παρέδιδε ο Κ.Κ. Έτσι, έλαβαν χώρα ισόποσες καταβολές ύψους 200 ευρώ εκάστη κατά τις ημερομηνίες 28.10.2019, 3.11.2019, 10.11.2019, 17.11.2019 και 24.11.2019, και συνολικά τους καταβλήθηκε το ποσό των 1.000 ευρώ, ενώ δεν καταβλήθηκε το ποσό των 200 ευρώ την 1.12.2019, καθώς εκείνη την ήμερα διενεργήθηκε στο κατάστημα επιχείρηση από τους αστυνομικούς του Α.Τ. …
Τα χρήματα αυτά δε τα δικαιούνταν οι κατηγορούμενοι αφού καταβάλλονταν από τον καταστηματάρχη όχι σε εκπλήρωση οποιασδήποτε νόμιμης συμφωνίας, αλλά προκειμένου να αποφευχθεί η δημιουργία οποιασδήποτε διαμάχης, φασαρίας ή πρόβλημα στην ομαλή λειτουργία της επιχείρησης, καθώς θα λειτουργούσε αποφευκτικά η παρουσία των δύο κατηγορουμένων στο κατάστημα".
Στη συνέχεια το παραπάνω Δικαστήριο κήρυξε τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο ως και τον συγκατηγορούμενο αυτού L. N. του A. ενόχους για την αξιόποινη πράξη της εκβίασης τετελεσμένης και σε απόπειρα με το ακόλουθο διατακτικό: "Στην ... στους κατωτέρω αναφερόμενους χρόνους τέλεσαν και αποπειράθηκαν να τελέσουν από κοινού, και με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, αδίκημα το οποίο τιμωρείται με στερητική της ελευθερίας ποινή και χρηματική ποινή, καθώς παρείχαν προστασία προς αποτροπή πρόκλησης βλάβης σε επιχείρηση από τρίτον. Ειδικότερα: Α) Στον ανωτέρω τόπο και κατά το χρονικό διάστημα από 28.10.2019 έως και 24.11.2019 και ειδικότερα στις 28.10.2019, 03.11.2019, 10.11.2019, 17.11.2019 και 24.11.2019 με σκοπό να αποκομίσουν εισόδημα και παράνομο περιουσιακό όφελος και αφού προγενέστερα και δη τον Αύγουστο του έτους 2019 ο Κ. Κ. τους είχε γνωστοποιήσει την επιθυμία του να επαναλειτουργήσει το κατάστημα με την επωνυμία ... λάμβαναν από τον τελευταίο σε εβδομαδιαία βάση το χρηματικό ποσό των διακοσίων (200) ευρώ, ώστε να του παρέχουν προστασία από φασαρίες, ζημιές και κινδύνους από τους πελάτες, και συγκεκριμένα έλαβαν στις 28.10.2019, 03.11.2019, 10.11.2019, 17.11.2019 και 24.11.2019 το χρηματικό ποσό των διακοσίων (200) ευρώ κάθε φορά, δίχως να υπάρχει κάποια νόμιμη απαίτηση για την καταβολή του ποσού αυτού, και συνολικά το χρηματικό ποσό των χιλίων (1000) ευρώ, στο οποίο και αποσκοπούσαν, προκαλώντας αντίστοιχη ζημία στην'περιουσία του παθόντος, και με σκοπό να διασφαλίσουν την τακτική είσπραξη των χρημάτων φρόντιζαν να βρίσκονται εντός του καταστήματος, επιτηρώντας το χώρο και αποβλέποντας με την όλη συμπεριφορά τους ότι δεν θα δημιουργούνταν προβλήματα στην εύρυθμη λειτουργία του καταστήματος.
Β) Στον ανωτέρω τόπο, την 01.12.2019 και περί ώρα 01:00 ευρισκόμενοι στο κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος με την ονομασία ... από κοινού, επιχείρησαν πράξη που περιείχε αρχή εκτέλεσης της αξιόποινης πράξης της εκβίασης από υπαίτιο που παρέχει προστασία προς αποτροπή πρόκλησης βλάβης σε επιχείρηση από τρίτο και ειδικότερα εντός του ως άνω καταστήματος με σκοπό να αποκομίσουν παράνομο περιουσιακό όφελος αποπειράθηκαν να λάβουν από τον επιχειρηματία Κ. Κ., στον οποίο παρείχαν προστασία από την πρόκληση βλάβης από τρίτους στο κατάστημα του, το ποσό των διακοσίων (200) ευρώ πλην όμως δεν ολοκλήρωσαν την πράξη τους αυτή από λόγους ανεξάρτητους της βούλησής τους, καθώς την στιγμή εκείνη διενεργήθηκε στο κατάστημα, επιχείρηση από τους αστυνομικούς του Α.Τ. ... με αποτέλεσμα να μην τους καταβάλει ο παθών το ποσό των διακοσίων (200) ευρώ κατά το κλείσιμο του καταστήματος".
Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας με την αλληλοσυμπλήρωση σκεπτικού και διατακτικού εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε τη διάταξη του άρθρου 385 παρ. 3 ΠΚ. Ειδικότερα το Δικαστήριο δέχθηκε ότι ο ιδιοκτήτης της επιχείρησης νυκτερινού καταστήματος - μπαρ με την επωνυμία ... προκειμένου να διασφαλίσει την εύρυθμη λειτουργία του καταστήματός του προσέλαβε τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο και τον συγκατηγορούμενό του, προκειμένου αυτοί να του παρέχουν προστασία για την αποτροπή βλάβης της εν λόγω επιχείρησής του από τρίτους, καθόσον στην περιοχή διέμεναν πολλοί Αλβανοί...ότι η πρόσληψή τους έγινε προκειμένου να αποφευχθούν φασαρίες, ζημιές και άλλοι κίνδυνοι από τους θαμώνες, τους οποίους οι κατηγορούμενοι θα είχαν υπό επίβλεψη....ότι οι κατηγορούμενοι πληρώνονταν για να ασκούν εποπτεία των όσων συμβαίνουν στο κατάστημα και να διασφαλίζουν την ομαλή λειτουργία της επιχείρησης...ότι συμφωνήθηκε να τους καταβάλλει για την υπηρεσία τους αυτή το ποσό των διακοσίων ευρώ εβδομαδιαίως και ότι τα χρήματα αυτά καταβάλλονταν προκειμένου να αποφευχθεί η δημιουργία οποιασδήποτε διαμάχης, φασαρίας ή πρόβλημα στην ομαλή λειτουργία της επιχείρησης, καθώς θα λειτουργούσε αποφευκτικά η παρουσία των δύο κατηγορουμένων στο κατάστημα. Περαιτέρω στην προσβαλλόμενη απόφαση δεν διαλαμβάνεται παραδοχή περί απειλής εκ μέρους του αναιρεσείοντος και του συγκατηγορουμένου του βλάβης της εν λόγω επιχείρησης ή καθ' οιονδήποτε τρόπο εξαναγκασμού του ιδιοκτήτη της ως άνω επιχείρησης να δεχθεί την παροχή προστασίας εκ μέρους του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου και του συγκατηγορουμένου του για την αποτροπή πρόκλησης βλάβης από τρίτους στην επιχείρησή του.
Επομένως, εφόσον δεν προκύπτει από τα διαλαμβανόμενα στην προσβαλλόμενη απόφαση, ότι συντρέχει το στοιχείο του με οποιονδήποτε τρόπο εξαναγκασμού εκ μέρους του αναιρεσείοντος του ιδιοκτήτη της εν λόγω επιχείρησης, προκειμένου να τον προσλάβει στην επιχείρησή του για να του παρέχει προστασία και να αποτραπεί η βλάβη αυτής από τρίτους, δεν στοιχειοθετείται η αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του αδικήματος του άρθρου 385 παρ. 3 ΠΚ για το οποίο καταδικάστηκε ο αναιρεσείων.
Συνεπώς ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' ΚΠοινΔ πρώτος λόγος αναίρεσης με τον οποίον πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της ως άνω ποινικής διάταξης είναι βάσιμος και πρέπει κατά παραδοχή του να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση. Παρέλκει δε η εξέταση των λοιπών λόγων αναίρεσης.
Περαιτέρω κατά τη διάταξη του άρθρου 518 παρ. 1 του ΚΠοινΔ "αν ασκηθεί αναίρεση επειδή έχει γίνει εσφαλμένη εφαρμογή ή ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης, ο 'Αρειος Πάγος δεν παραπέμπει την υπόθεση, αλλά εφαρμόζει τη σωστή ποινική διάταξη και αν δεν υπάρχει αξιόποινη πράξη κηρύσσει αθώο τον κατηγορούμενο" Στην προκειμένη περίπτωση, όπως αναφέρθηκε, το Πενταμελές Εφετείο προέβη σε καταδικαστική για τον αναιρεσείοντα κρίση για παράβαση του άρθρου 385 παρ. 3 ΠΚ, η οποία όμως δεν στοιχειοθετείται, κάνοντας εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της ως άνω ποινικής διάταξης. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί αθώος ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος για την πράξη που του αποδίδεται.
Τέλος, κατά τις διατάξεις του άρθρου 469 του Κ.Ποιν.Δ, "αν στο έγκλημα συμμετείχαν περισσότεροι ή αν η ποινική ευθύνη ενός κατηγορουμένου εξαρτάται σύμφωνα με το νόμο από την ευθύνη του άλλου, το ένδικο μέσο που ασκεί κάποιος από τους κατηγορουμένους ακόμη και όταν χορηγείται μόνο σ' αυτόν από τον νόμο., καθώς και οι λόγοι τους οποίους προτείνει, αν δεν αναφέρονται αποκλειστικά στο πρόσωπό του, ωφελούν και τους υπόλοιπους κατηγορούμενους...". Κατά την έννοια της ως άνω διάταξης, δικαιολογητικός λόγος της οποίας είναι η αρχή της ισότητας και η εναρμόνιση των ευνοϊκών αποτελεσμάτων για όλους τους συμμέτοχους, γενικές προϋποθέσεις για όλες τις προβλεπόμενες περιπτώσεις εφαρμογής του άρθρου αυτού είναι: α) να ασκηθεί το ένδικο μέσο από συγκατηγορούμενο που δικαιούται να ασκήσει αυτό και δεν κρίθηκε για οποιοδήποτε λόγο απαράδεκτο, β) οι προβαλλόμενοι από αυτόν λόγοι να μην αρμόζουν αποκλειστικά στο πρόσωπό του και γ) οι υπόλοιποι κατηγορούμενοι, είτε δεν δικαιούνται να ασκήσουν το ένδικο μέσο, είτε δικαιούνται μεν, αλλά δεν το άσκησαν εντός της νόμιμης προθεσμίας ή το άσκησαν και τούτο απορρίφθηκε ως απαράδεκτο ή ανυποστήρικτο (Ολ. ΑΠ 1/2011).
Στην προκειμένη περίπτωση από την επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι με αυτή καταδικάστηκε εκτός από τον κατηγορούμενο - αναιρεσείοντα V. J. και ως συναυτουργός για την αξιόποινη πράξη της εκβίασης τελεσμένης και σε απόπειρα ο L. N. του A.. Με τα δεδομένα αυτά το προαναφερθέν επωφελές αποτέλεσμα για τον αναιρεσείοντα J.V. πρέπει να επεκταθεί κατ' άρθρο 469 ΚΠοινΔ και στον συγκατηγορούμενό του L. N. του A., ο οποίος δεν άσκησε αναίρεση και συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί και αυτός αθώος της πράξης που του αποδίδεται.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΑΝΑΙΡΕΙ την υπ' αριθ. 122/2022 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου ως προς τον αναιρεσείοντα J. V. του J., κατοίκου ... ...
ΕΠΕΚΤΕΙΝΕΙ το αναιρετικό αποτέλεσμα ως προς τον συγκατηγορούμενο του αναιρεσείοντος L. N. του A., κατοίκου ... ...
ΚΗΡΥΣΣΕΙ αθώους τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο J. V. του J. και τον συγκατηγορούμενό του L. N. του A. για το ότι: "Στην ... στους κατωτέρω αναφερόμενους χρόνους τέλεσαν και αποπειράθηκαν να τελέσουν από κοινού, και με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, αδίκημα το οποίο τιμωρείται με στερητική της ελευθερίας ποινή και χρηματική ποινή, καθώς παρείχαν προστασία προς αποτροπή πρόκλησης βλάβης σε επιχείρηση από τρίτον. Ειδικότερα:
Α) Στον ανωτέρω τόπο και κατά το χρονικό διάστημα από 28.10.2019 έως και 24.11.2019 και ειδικότερα στις 28.10.2019, 03.11.2019, 10.11.2019, 17.11.2019 και 24.11.2019 με σκοπό να αποκομίσουν εισόδημα και παράνομο περιουσιακό όφελος και αφού προγενέστερα και δη τον Αύγουστο του έτους 2019 ο Κ. Κ. τους είχε γνωστοποιήσει την επιθυμία του να επαναλειτουργήσει το κατάστημα με την επωνυμία ... λάμβαναν από τον τελευταίο σε εβδομαδιαία βάση το χρηματικό ποσό των διακοσίων (200) ευρώ, ώστε να του παρέχουν προστασία από φασαρίες, ζημιές και κινδύνους από τους πελάτες, και συγκεκριμένα έλαβαν στις 28.10.2019, 03.11.2019, 10.11.2019, 17.11.2019 και 24.11.2019 το χρηματικό ποσό των διακοσίων (200) ευρώ κάθε φορά, δίχως να υπάρχει κάποια νόμιμη απαίτηση για την καταβολή του ποσού αυτού, και συνολικά το χρηματικό ποσό των χιλίων (1000) ευρώ, στο οποίο και αποσκοπούσαν, προκαλώντας αντίστοιχη ζημία στην'περιουσία του παθόντος, και με σκοπό να διασφαλίσουν την τακτική είσπραξη των χρημάτων φρόντιζαν να βρίσκονται εντός του καταστήματος, επιτηρώντας το χώρο και αποβλέποντας με την όλη συμπεριφορά τους ότι δεν θα δημιουργούνταν προβλήματα στην εύρυθμη λειτουργία του καταστήματος.
Β) Στον ανωτέρω τόπο, την 01.12.2019 και περί ώρα 01:00 ευρισκόμενοι στο κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος με την ονομασία ... από κοινού, επιχειρήσαν πράξη που περιείχε αρχή εκτέλεσης της αξιόποινης πράξης της εκβίασης από υπαίτιο που παρέχει προστασία προς αποτροπή πρόκλησης βλάβης σε επιχείρηση από τρίτο και ειδικότερα εντός του ως άνω καταστήματος με σκοπό να αποκομίσουν παράνομο περιουσιακό όφελος αποπειράθηκαν να λάβουν από τον επιχειρηματία Κ. Κ., στον οποίο παρείχαν προστασία από την πρόκληση βλάβης από τρίτους στο κατάστημα του, το ποσό των διακοσίων (200) ευρώ πλην όμως δεν ολοκλήρωσαν την πράξη τους αυτή από λόγους ανεξάρτητους της βούλησής τους, καθώς την στιγμή εκείνη διενεργήθηκε στο κατάστημα, επιχείρηση από τους αστυνομικούς του Α.Τ. ... με αποτέλεσμα να μην τους καταβάλει ο παθών το ποσό των διακοσίων (200) ευρώ κατά το κλείσιμο του καταστήματος".
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Μαΐου 2023.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 11 Ιουλίου 2023.
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ