<< Επιστροφή

Αριθμός 1229/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Παπανδρέου Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Ευφροσύνη Καλογεράτου - Ευαγγέλου - Εισηγήτρια, Αναστασία Περιστεράκη, Βασιλική Μπαζάκη - Δρακούλη και Γρηγόριο Κουτσοκώστα, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Ιουλίου 2018, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ελένης Μετσοβίτου - Φλουρή και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων-κατηγορουμένων 1. Α. - Μ. Κ. του Β., κατοίκου ... και 2. Σ. Τ. του Γ., κρατούμενου στο Γενικό Κατάστημα Κράτησης Λάρισας, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Λάμπρο Μαργαρίτη, για αναίρεση της υπ’ αριθ. 47/2017 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Λάρισας, με πολιτικώς ενάγοντα τον Χ. Μ. του Β., κάτοικο ..., ο οποίος δεν εμφανίστηκε.
Το Πενταμελές Εφετείο Λάρισας, με την ως άνω απόφασή του, διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και οι αναιρεσείοντες-κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που περιλαμβάνονται στις υπ’ αριθμ. πρωτ. .../2-5-2018 και .../17-11-2017 αιτήσεις αναιρέσεως των ως άνω κατηγορουμένων αντίστοιχα και στους από 30-4-2018 και 12-6-2018 πρόσθετους λόγους του 2ου αναιρεσείοντος, που καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό ...2018.
Αφού άκουσε
Τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθούν οι προκείμενες αιτήσεις αναιρέσεως και οι πρόσθετοι λόγοι επί της αιτήσεως αναιρέσεως του 2ου αναιρεσείοντος.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα φέρονται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου: Α ) οι με αριθμό πρωτ. .../2.5.2018 και .../ 17.11.2017 αιτήσεις - δηλώσεις των Α. - Μ. Κ. του Β. και Σ. Τ. του Γ., αντιστοίχως, για αναίρεση της με αριθμό 47/2017 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Λάρισας, το οποίο δίκασε σε δεύτερο βαθμό και επέβαλε στους αναιρεσείοντες: στην μεν πρώτη τούτων (μετά από την αναγνώριση των ελαφρυντικών περιστάσεων των περ. α και ε της παρ. 2 του άρθρου 84 ΠΚ) συνολική ποινή φυλακίσεως οκτώ (8) ετών για τις αξιόποινες πράξεις της απλής συνέργειας σε απάτη κατ’ εξακολούθηση σε βάρος των οικονομικών συμφερόντων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, απλή συνέργεια σε απάτη κατ’ εξακολούθηση σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου (τετελεσμένη και σε απόπειρα) και απλή συνέργεια σε πλαστογραφία μετά χρήσεως σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου κατ’ εξακολούθηση και στον δεύτερο αναιρεσείοντα ( μετά από την αναγνώριση της ελαφρυντικής περιστάσεως της περ. ε της παρ. 2 του άρθρου 84 ΠΚ) συνολική ποινή καθείρξεως δεκατριών (13) ετών για τις αξιόποινες πράξεις της απάτης κατ’ εξακολούθηση σε βάρος των οικονομικών συμφερόντων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, απάτης κατ’ εξακολούθηση σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου ( τετελεσμένη και σε απόπειρα) και πλαστογραφία μετά χρήσεως σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου κατ’ εξακολούθηση με ζημία άνω των 150.000 ευρώ και Β) Ι οι από 30.4.2018 και II από 12.6.2018 πρόσθετοι λόγοι επί της υπ’ αριθμ. πρωτ. .../ 17.11.2017 αιτήσεως αναιρέσεως, που έχουν ασκηθεί παραδεκτά (καταχώρηση της προσβαλλομένης αποφάσεως στο ειδικό βιβλίο την 17.4.2018) και πρέπει να συνεκδικασθούν λόγω της προδήλου μεταξύ αυτών συνάφειας και να ερευνηθούν για το βάσιμο των λόγων τους.
Κατά το άρθρο 386 παρ. 1ΠΚ, όποιος με σκοπό να αποκομίσει ο ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος βλάπτει ξένη περιουσία πείθοντας άλλον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών και αν η ζημία που προξενήθηκε είναι ιδιαίτερα μεγάλη, με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της απάτης απαιτούνται: α) σκοπός του δράστη να περιποιήσει στον εαυτό του ή σε άλλον παράνομο περιουσιακό όφελος, χωρίς να είναι αναγκαία η πραγμάτωση του οφέλους, β) εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων, από τα οποία, ως παραγωγό αιτία, παραπλανήθηκε κάποιος σε πράξη ή παράλειψη ή ανοχή. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη της παρ. 3 του ίδιου άρθρου (386 ΠΚ), όπως αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 14 παρ. 4 του Ν. 2721/1999, που άρχισε να ισχύει από 3-6-99, η απάτη προσλαμβάνει κακουργηματικό χαρακτήρα και τιμωρείται με κάθειρξη μέχρι δέκα ετών: α) ... και β) αν το περιουσιακό όφελος ή η προξενηθείσα ζημία υπερβαίνει συνολικά το ποσό των 73.000 ευρώ και ήδη 120.000 ευρώ (το ποσό120.000 ευρώ ορίστηκε με την 1 ιδ του άρθρου 25 του ν. 4055/12). Από την τελευταία αυτή διάταξη, προκύπτει ότι για να είναι η απάτη κακούργημα πρέπει το όφελος που επεδίωκε ο δράστης ή η ζημία που προξενήθηκε να υπερβαίνουν συνολικά το ποσό των 73.000 ευρώ και ήδη 120.000 ευρώ.
Εξ άλλου, από το άρθρο 216 παρ. 1 και 2 του ΠΚ, προκύπτει, ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της πλαστογραφίας, απαιτείται αντικειμενικώς μεν, από την αρχή κατάρτιση εγγράφου από τον υπαίτιο, που το εμφανίζει ότι καταρτίσθηκε από άλλον, ή νόθευση γνησίου εγγράφου, δηλαδή αλλοίωση της εννοίας του περιεχομένου του εγγράφου, υποκειμενικώς δε, δόλος που περιλαμβάνει τη γνώση και τη θέληση πραγμάτωσης των περιστατικών, που απαρτίζουν την αντικειμενική υπόσταση και σκοπός του δράστη να παραπλανήσει με τη χρήση πλαστού (ή νοθευμένου) άλλον για γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, όπως είναι εκείνο το γεγονός, το οποίο είναι πρόσφορο για τη δημιουργία, διατήρηση, μεταβολή ή απόσβεση δικαιώματος ή έννομης σχέσης, ασχέτως αν επιτεύχθηκε ή όχι η παραπλάνηση. Η χρήση πλαστού ή νοθευμένου εγγράφου από τον πλαστογράφο, αποτελεί επιβαρυντική περίσταση, σύμφωνα με το τελευταίο εδάφιο της παρ. 1 του άρθρου 216. Η πιο πάνω πράξη προσλαμβάνει τη μορφή κακουργήματος, εφόσον στην πρώτη περίπτωση (εδάφ.α) που ενδιαφέρει εν προκειμένω, ο υπαίτιος, σκόπευε να προσπορίσει στον εαυτό του ή σε άλλον περιουσιακό όφελος βλάπτοντας τρίτον, ή σκόπευε να βλάψει άλλον και το παράνομο περιουσιακό όφελος που επιδίωξε ή η αντίστοιχη συνολική ζημία που προκλήθηκε, υπερβαίνει το ποσό των εκατόν είκοσι χιλιάδων (120.000) ευρώ(όπως ορίστηκε με την παρ. 1β του άρθρ.25 του Ν.4055/2012), είναι δε αδιάφορο αν ο σκοπός επιτεύχθηκε ή όχι Ως περιουσιακό όφελος νοείται η βελτίωση της περιουσιακής κατάστασης του δράστη ή άλλου υπέρ του οποίου ενεργεί, η οποία επέρχεται με την αύξηση της οικονομικής αξίας της περιουσίας του ωφελούμενου ή προσπόριση άλλων ωφελημάτων οικονομικού χαρακτήρα ή με την αποσόβηση της μείωσης της περιουσίας του με βλάβη άλλου, η οποία, από μόνη της αρκεί για τη θεμελίωση της πλαστογραφίας, αν το όφελος ή η βλάβη υπερβαίνουν τα 120.000 ευρώ. Ζημιούμενος αμέσως από το έγκλημα της πλαστογραφίας, δεν είναι μόνο εκείνος του οποίου πλαστογραφήθηκε η υπογραφή ή νοθεύτηκε το έγγραφο, του οποίου είναι εκδότης αλλά και όποιος ζημιώνεται αμέσως από τη χρήση του). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 1 παρ.1 του Ν. 1608/1950, "περί αυξήσεως των προβλεπομένων για τους καταχραστές του Δημοσίου ποινών", όπως ισχύει μετά το άρθρ.4 παρ.5 του Ν. 1738/1987, στον ένοχο των αδικημάτων που διαλαμβάνονται στη διάταξη αυτή, μεταξύ των οποίων και εκείνα των άρθρων 216 και 386 του Π.Κ. (πλαστογραφίας και απάτης) εφόσον αυτά στρέφονται κατά του Δημοσίου ή των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, ή κατά άλλου νομικού προσώπου από εκείνα που αναφέρονται στο άρθρο 263 αΠΚ και το όφελος που πέτυχε ή επιδίωξε ο δράστης ή η ζημία που προξενήθηκε ή οπωσδήποτε απειλήθηκε στο Δημόσιο ή στα πιο πάνω νομικά πρόσωπα, υπερβαίνει το ποσό των 50.000.000 δραχμών (όπως αυξήθηκε με το άρθρο 4 παρ. 3 του Ν.2408/1996)και ήδη 150.000 ευρώ (άρθρ.5περ.7 του ν. 2943/2001), επιβάλλεται η ποινή της καθείρξεως και αν συντρέχουν ιδιαζόντως επιβαρυντικές περιστάσεις, ιδίως αν ο ένοχος εξακολούθησε επί μακρό χρόνο την εκτέλεση του εγκλήματος ή το αντικείμενο του είναι ιδιαίτερα μεγάλης αξίας, επιβάλλεται η ποινή της ισόβιας κάθειρξης. Στην περίπτωση δηλαδή αυτή, εάν η πλαστογραφία(νόθευση) και η απάτη, στρέφονται κατά του δημοσίου ή των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου ή κατ’ άλλου νομικού προσώπου από εκείνα που αναφέρονται στο άρθρου 263 Α του ποινικού κώδικα και το όφελος που πέτυχε ή επιδίωξε ο δράστης ή η ζημία που προξενήθηκε ή απειλήθηκε σε αυτό υπερβαίνει το ποσό των 150.000 ευρώ, τιμωρείται ο δράστης κατ εφαρμογή των προαναφερθεισών διατάξεων της περί αυξήσεως των ποινών των προβλεπομένων για τους καταχραστές του Δημοσίου νομοθεσίας, με πρόσκαιρη κάθειρξη το ανώτατο όριο της οποίας είναι είκοσι έτη (άρθρο 52Π.Κ.), χωρίς δηλαδή τον περιορισμό, σε σχέση με το ανώτατο όριο ποινής των δέκα ετών των άρθρων 216 παρ.3 και 386 παρ.3ΠΚ, με τη συνδρομή δε επιβαρυντικής περιστάσεως, με ισόβια κάθειρξη. Κατά δε το άρθρο 16 παρ. 2 του ΝΔ 2576/1953 "οσάκις εις τας περιπτώσεις του άρθρου 1 παρ. 1 του Ν 1608/1950 το έγκλημα επράχθη κατ’ εξακολούθησιν διά πολλών μερικότερων πράξεων, διά τον κατά το αυτόν προσδιορισμόν του επιτευχθέντος ή επιδιωχθέντος οφέλους του πράξαντος ή της προσγενομένης ή της οπωσδήποτε απειληθείσης ζημίας, ως επίσης διά τον προσδιορισμόν του αντικειμένου του εγκλήματος ως ιδιαιτέρως μεγάλης αξίας, λαμβάνεται υπ’ όψιν το όλον περιεχόμενον των μερικότερων πράξεων".
Κατά το άρθρο 4 παρ. 1 Ν. 2803/2000 "κύρωση της σύμβασης σχετικά με την προστασία των οικονομικών συμφερόντων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και των συναφών με αυτήν πρωτοκόλλων", ο οποίος ως προς τα άρθρα δεύτερο έως και δωδέκατο, άρχισε να ισχύει από 3-3-2000, όποιος με τη χρήση πλαστών, ανακριβών ή ελλιπών δηλώσεων ή εγγράφων ή με την απόκρυψη ή με την κατά παράβαση ειδικής υποχρεώσεως παρασιώπηση πληροφοριών ή με τη μη κατά προορισμό τους χρήση των πόρων που του χορηγήθηκαν ή των πλεονεκτημάτων που είχε νόμιμα αποκτήσει, αχρεωστήτως εισπράττει ή παρακρατεί ή παρανόμως ελαττώνει πόρους του γενικού προϋπολογισμού των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ή των προϋπολογισμών, των οποίων η διαχείριση ασκείται από τις Κοινότητες ή για λογαριασμό τους, τιμωρείται με φυλάκιση. Κατά την δεύτερη παράγραφο του ίδιου άρθρου, αν η κατά τις προηγούμενες διατάξεις βλάβη υπερβαίνει το ποσό των 25.000.000 δραχμών, επιβάλλεται κάθειρξη μέχρι δέκα ετών και αν η βλάβη υπερβαίνει το ποσό των 50.000.000 δραχμών, επιβάλλεται κάθειρξη. Από τις ανωτέρω διατάξεις, σε συνδυασμό με τον τίτλο του άρθρου αυτού, που επιγράφεται ως "Απάτη σε βάρος των οικονομικών συμφερόντων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων", συνάγεται ότι θεσπίσθηκε ιδιώνυμο έγκλημα απάτης εις βάρος των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, που τελείται με οποιονδήποτε από τους τρόπους που προαναφέρθηκαν, με παθόν το νομικό πρόσωπο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και τιμωρείται ως πλημμέλημα ή κακούργημα κατά περίπτωση. Πριν από την ισχύ του νόμου αυτού, για την απάτη εις βάρος των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, είχαν εφαρμογή οι διατάξεις της ελληνικής νομοθεσίας, που εφαρμόζονταν για την απάτη εις βάρος του Ελληνικού Δημοσίου (άρθρ. 386 ΠΚ) και τούτο διότι με το άρθρο 209 Α’ παρ. I της Συνθήκης EE (ήδη άρθρο 280 παρ. 3 Συνθ. Ε.Κ.) κατά το οποίο "τα κράτη μέλη λαμβάνουν τα ίδια μέτρα καταπολέμησης της απάτης κατά των οικονομικών συμφερόντων της κοινότητας με εκείνα που λαμβάνουν για την καταπολέμηση της απάτης κατά των ίδιων οικονομικών συμφερόντων", επιδιώχθηκε να εξομοιωθεί η προστασία των οικονομικών συμφερόντων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων με εκείνη κάθε κράτους - μέλους χωρίς αυτό να σημαίνει ότι κάθε απάτη εις βάρος των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων είναι και απάτη εις βάρος του Ελληνικού Δημοσίου, πράγμα που συμβαίνει μόνο όταν σε συγκεκριμένη περίπτωση υπάρχει άμεση βλάβη και της περιουσίας του Δημοσίου, όχι δε όταν το Δημόσιο απλώς οφείλει να αποδώσει στην κοινότητα τα αχρεωστήτως καταβληθέντα κοινοτικά κεφάλαια, αφού στην περίπτωση αυτή η βλάβη του δεν αποτελεί το άμεσο και αναγκαίο αποτέλεσμα της περιουσιακής διαθέσεως. Ο νόμος αυτός εφαρμόζεται και για ης πράξεις που τελέσθηκαν πριν από τη θέση του σε ισχύ, ως ειδικότερος έναντι του άρθρου 386 ΠΚ, δοθέντος ότι περιορίζει το πρόσωπο του παθόντα μόνο στις Ευρωπαϊκές Κοινότητες και, επί πλέον, περιέχει ειδικότερα χαρακτηριστικά, που προσδίδουν ελαφρότερη μορφή στην πράξη (ΑΠ 964/2008, ΑΠ 407/2008, ΑΠ 1824/2003). Χρόνος τελέσεως της πράξεως της απάτης κατά των οικονομικών συμφερόντων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων είναι εκείνος κατά τον οποίο λαμβάνει χώρα η αξιόποινη συμπεριφορά του υπαιτίου (πχ χρήση πλαστών ή ανακριβών εγγράφων) και όχι το χρονικό σημείο, κατά το οποίο επέρχεται το συγκεκριμένο αποτέλεσμα .
Εξ άλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ’ του ιδίου Κώδικα λόγο αναιρέσεως, όταν αναφέρονται σε αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της αποφάσεως, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο. Σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα, πρέπει να προκύπτει από την απόφαση με βεβαιότητα, ότι έχουν ληφθεί υπόψη και εκτιμηθεί όλα στο σύνολο τους και όχι μόνο ορισμένα από αυτά. Για τη βεβαιότητα δε αυτή αρκεί να μνημονεύονται όλα, έστω κατά το είδος τους (μάρτυρες έγγραφα κ.λ.π.) χωρίς ανάγκη ειδικότερης αναφοράς τους και μνείας του τι προέκυψε χωριστά από καθένα από αυτά. Ακόμη, δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους ή να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσεως. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα άλλα, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολογήσεως γιατί δεν εξαίρονται τα άλλα. Περαιτέρω, από το άρθρο 178 του ΚΠΔ, το οποίο ορίζει τα κυριότερα αποδεικτικά μέσα στην ποινική διαδικασία προκύπτει ότι η πραγματογνωμοσύνη ως αποδεικτικό μέσο αποσκοπεί στην ενίσχυση της κρίσεως του δικαστή όταν ανακύπτει ζήτημα που απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις. Η πραγματογνωμοσύνη αυτή εκτιμάται ελευθέρως από το δικαστήριο ή δικαστικό συμβούλιο κατ’ εφαρμογή του άρθρου 177 του ίδιου Κώδικα, με την έννοια ότι δεν το δεσμεύει η γνωμοδότηση των πραγματογνωμόνων. Οφείλει όμως όταν δεν αποδέχεται τα προκύπτοντα από αυτήν συμπεράσματα να αιτιολογεί την αντίθετη δικαστική του πεποίθηση παραθέτοντας τα αποδεδειγμένα εκείνα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποκλείουν αυτά που οι πραγματογνώμονες θέτουν ως βάση της γνώμης τους (ΑΠ 1637/2010). Δεν αποτελούν όμως λόγους αναιρέσεως η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση εγγράφων, η εσφαλμένη αξιολόγηση των καταθέσεων των μαρτύρων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολογήσεως κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη της μεταξύ τους αξιολογικής συσχετίσεως των αποδεικτικών στοιχείων, καθ’ όσον, στις περιπτώσεις αυτές, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας.
Τέλος κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε’ του ΚΠΔ, λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία τέτοιας διατάξεως υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ’ αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή συντρέχει όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της αποφάσεως που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό αυτής και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Η εσφαλμένη δε ερμηνεία μπορεί να αναφέρεται και σε άλλη διάταξη νόμου, η οποία αποτελεί προϋπόθεση για την εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως (ΟλΑΠ 3/1998).
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη υπ’ αριθμ. 47/2017 απόφαση του, το Πενταμελές Εφετείο Λάρισας, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των μνημονευομένων, κατά το είδος τους, αποδεικτικών μέσων (ανωμοτί κατάθεση του πολιτικώς ενάγοντος, τις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπεράσπισης, πρακτικά και απόφαση πρωτοβάθμιας δίκης, αναγνωσθέντα έγγραφα, και τις απολογίες των κατηγορουμένων) δέχθηκε, ανελέγκτως, κατά λέξη, τα εξής: "Με την υπ’ αριθμό .../12-7-1999 Απόφαση του Νομάρχη Καρδίτσας Β. Α. συγκροτήθηκε η Νομαρχιακή Επιτροπή Λαϊκής Επιμόρφωσης του Νομού Καρδίτσας (...) και ορίσθηκαν νέα μέλη αυτής, λόγω λήξεως της θητείας των μελών της. Ως αναπληρωτής δε Προέδρου αυτής ορίσθηκε ο Χ. Μ.- ... (... και πολιτικώς ενάγων στην παρούσα υπόθεση. Με τις υπ’ αριθμό 286/1998 και 229/2000 αποφάσεις του Νομάρχη Καρδίτσας ορίσθηκε υπεύθυνος διευθυντής και Νόμιμος Εκπρόσωπος του ΚΕΚ ... (Κέντρο Επαγγελματικής Κατάρτισης) ο 1ος κατηγορούμενος Σ. Τ., γεωπόνος, ηλικίας τότε 29 ετών. Πρέπει να λεχθεί, ότι τη δεύτερη απόφαση ...-11-2000 υπέγραψε ο πολιτικώς ενάγων, ως ... και Αναπληρωτής Πρόεδρος της .... Ο 1ος κατηγορούμενος ήταν ο υπεύθυνος για την υλοποίηση από το ΚΕΚ- ... των εκπαιδευτικών προγραμμάτων κατά το χρονικό διάστημα 2000-2001. Τα ανωτέρω προγράμματα ήταν συγχρηματοδοτούμενα από το Ευρωπαϊκό Κοινοτικό Ταμείο (ΕΚΤ) της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το Ελληνικό Δημόσιο, κατά ποσοστό 75% και 25% αντίστοιχα. Με την έναρξη του κάθε εκπαιδευτικού προγράμματος καταβάλλονταν το 50% των χρημάτων, το 20% με την υλοποίηση και το υπόλοιπο 30% με την ολοκλήρωση του προγράμματος. Το ΚΕΚ ... ήταν αυτοτελές πρόσωπο που στεγαζόταν σε μισθωμένο οίκημα (γραφεία) ιδιοκτησίας Χ. Π., που βρισκόταν στην οδό ..., 2ος όροφος στην Καρδίτσα. Τα μισθώματα που αφορούσαν το ακίνητο που στεγαζόταν το ΚΕΚ ... και τα πάγια λειτουργικά έξοδα αυτού (κοινόχρηστα) τα κατέβαλε η ... (βλ. σχετικές αποφάσεις του Συμβουλίου της ..., οι οποίες περιέχονται στο Βιβλίο Πράξεων ... από 1995 το οποίο προσκομίσθηκε σε επικυρωμένο φωτοαντίγραφο από τον 1ο κατηγορούμενο και νόμιμα αναγνώσθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου). Η ... είναι υπηρεσία της Νομαρχίας … και εδρεύει στην οδό ... όροφος (Καρδίτσα). Τα προγράμματα αφορούσαν εκπαιδευόμενους ανέργους. Με την από 12-12-2000 σύμβαση έργου, η οποία υπεγράφη μεταξύ του 1ου κατηγορουμένου, ως Διευθυντής του ... … το οποίο και εκπροσωπούσε και της 2ας κατηγορουμένης (Ά. - Μ. Κ.), η 2η κατηγορούμενη προσελήφθη ως Γραμματέας του ... …, για το χρονικό διάστημα από 12-12-2000 έως 31-12-2006 αντί μηνιαίου μισθού 400.000 δρχ. πλέον του ΦΠΑ και την αναλογία των δώρων Χριστουγέννων και Πάσχα. Η 2η κατηγορούμενη, ηλικίας τότε 39 ετών, ήταν απόφοιτος Λυκείου, άνεργη και ήρθε από την Αθήνα και εγκαταστάθηκε στην Καρδίτσα, λόγω μεταθέσεως του συζύγου της. Τόσο οι εκπαιδευτές όσο και οι εκπαιδευόμενοι ήταν υποχρεωμένοι να υπογράφουν σε παρουσιολόγιο για την παρουσία τους στα σχετικά προγράμματα, προκειμένου αυτοί να πληρωθούν. Το ΚΕΚ ... … δεν τηρούσε τα προβλεπόμενα βιβλία και στοιχεία για την αποτύπωση των λογιστικών κινήσεων των προγραμμάτων, αν και γίνονταν συναλλαγές χιλιάδων ευρώ και δεν βρέθηκε κανένα βιβλίο (βλ. αριθμό πρωτ. .../13-2-2006 Αποτέλεσμα ελέγχου). Tα χρήματα των προγραμμάτων κατατίθεντο σε λογαριασμό που υπήρχε στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος για το .... Ωστόσο παράνομα ο κατηγορούμενος είχε ανοίξει και λογαριασμό στο δικό του όνομα στην ανωτέρω Τράπεζα και καταθέτονταν χρήματα από τα προγράμματα, όπως εξάλλου και ο ίδιος ομολόγησε απολογούμενος στο Δικαστήριο τούτο "Ο προσωπικός τραπεζικός μου λογαριασμός αναμείχθηκε μόνο σε δύο καταθέσεις για τα ... και αυτό ήταν λάθος μου" (βλ. ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά). Πρέπει να λεχθεί ότι η ... είχε δικό της Τραπεζικό Λογαριασμό, ο οποίος ήταν στην Τράπεζα της Ελλάδος και δεν εμπλεκόταν με τον Τραπεζικό λογαριασμό του .... Περαιτέρω αποδείχθηκε, ότι ενώ έπρεπε τόσο οι εκπαιδευτές, όσο και οι εκπαιδευόμενοι για τα χρήματα τα οποία δικαιούνταν από τα προγράμματα να πληρώνονται με επιταγές, που θα είχαν εκδοθεί στο δικό τους ονοματεπώνυμο, ο 1ος κατηγορούμενος φρόντιζε παράνομα όλες οι επιταγές να εκδίδονται στο δικό του ονοματεπώνυμο και να εισπράττει αυτός τα χρήματα των επιδοτήσεων που προβλέπονταν από τα προγράμματα (βλ. απολογία του στο Δικαστήριο τούτο - "οι επιταγές έβγαιναν στο άνομά μου"). Από τα ίδια παραπάνω στοιχεία αποδείχθηκε, ότι ο κατηγορούμενος το έτος 2001 αγόρασε από τον Χ. Π., εκμισθωτή και ιδιοκτήτη των γραφείων του ..., τα γραφεία και έγινε πλέον αυτός ο ιδιοκτήτης τους, ενώ το έτος 2003 έγινε βιαία αποβολή του ... από τα ανωτέρω μίσθια γραφεία και σχεδόν το σύνολο των εγγράφων και στοιχείων του ... δεν παραδόθηκαν στη ..., αλλά τα κράτησε παράνομα ο 1ος κατηγορούμενος. Όπως δε ανέφερε και ο ίδιος απολογούμενος στο Δικαστήριο τούτο, κράτησε παράνομα και τη σφραγίδα του ... "Όταν έγινε η βίαιη αποβολή, ομολογώ ότι εγώ πήρα μαζί μου και τη σφραγίδα του ... τον Νοέμβριο του 2003 και έτσι δεν υπήρχε στην κατοχή του κ. Μ. το έτος 2005" (βλ. απολογία του στο Δικαστήριο τούτο). Από την εκμίσθωση των ανωτέρω γραφείων, που σ’ αυτά στεγάζεται ΙΕΚ, ο 1ος κατηγορούμενος λαμβάνει μηνιαίο μίσθωμα το ποσό των 700 ευρώ (βλ. απολογία του στο Δικαστήριο τούτο). Από τα ίδια παραπάνω στοιχεία αποδείχθηκε ότι ο κατηγορούμενος τέλεσε τις παρακάτω πράξεις: Α) Με περισσότερες από μία πράξεις που αποτελούν εξακολούθησή το τέλεσε με πρόθεση το έγκλημα της απάτης σε βάρος των συμφερόντων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, καθώς με σκοπό να αποκομίσει αυτός ο ίδιος παράνομο περιουσιακό όφελος, έβλαψε ξένη περιουσία πείθοντας άλλον σε πράξη με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών και δη με σκοπό να εισπράξει από την Ευρωπαϊκή Ένωση τις εκάστοτε προβλεπόμενες επιδοτήσεις, αυτός κάνοντας χρήση ανακριβών δηλώσεων περισσότερες από μία φορές κατά το χρονικό διάστημα 2000-2001, εισέπραξε στην Καρδίτσα παρανόμως - αχρεωστήτως πόρους του προϋπολογισμού των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, το ύψος των οποίων υπερβαίνει το ποσό των 150.000 ευρώ. Συγκεκριμένα, ως εκπρόσωπος του ΚΕΚ (Κέντρο Επαγγελματικής Κατάρτισης)-... και υπεύθυνος για την υλοποίηση εκπαιδευτικών προγραμμάτων, ανέλαβε στην Καρδίτσα κατά το χρονικό διάστημα από 2000 έως 2001 την υλοποίηση δέκα (10) προγραμμάτων που ήταν συγχρηματοδοτούμενα από το Ευρωπαϊκό Κοινωνικό Ταμείο (στο εξής ΕΚΤ) και το Ελληνικό Δημόσιο εκ των οποίων τα τρία (3) στο πλαίσιο του ΕΠ "Καταπολέμηση του Αποκλεισμού από την αγορά εργασίας" και τα επτά (7) στα πλαίσια του ΕΠ "Συνεχιζόμενη Κατάρτιση και Προώθηση της απασχόλησης". Έτσι: 1) Με την υπ’ αριθμ. .../23-9-1999 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Θεσσαλίας εγκρίθηκε το πρόγραμμα με κωδικό πρότασης ..., το οποίο διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../2-7-1998 απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε ως αντικείμενο κατάρτισης το σχεδιασμό και προώθηση τουριστικών πακέτων. Το συνολικό εγκριθέν κόστος ανερχόταν στο ποσό των 26.250.000 δραχμών, εκ των οποίων το ποσό των 19.687,600 δραχμών χρηματοδοτείτο από το ΕΚΤ και το ποσό των 6.562.500 δραχμών από το Ελληνικό Δημόσιο. Ο κατηγορούμενος με την παραπάνω ιδιότητά του, με πρόθεση ενεργώντας, προκειμένου να εισπράξει την επιδότηση που προβλεπόταν για το ως άνω πρόγραμμα, παρέστησε ψευδώς στους αρμόδιους υπαλλήλους της …και ΟΑΕΔ στην Καρδίτσα στις 25/5/2000 που υπέβαλε την αίτηση τελικής πληρωμής του εν λόγω προγράμματος, ότι αυτό είχε υλοποιηθεί σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στις ως άνω αποφάσεις και ειδικότερα ότι τα μαθήματα είχαν γίνει σύμφωνα με την παραπάνω εγκριτική απόφαση, ότι οι ώρες μαθημάτων ήταν οι προβλεπόμενες 350, ότι οι εκπαιδευτές που έλαβαν μέρος πληρούσαν τις τυπικές προϋποθέσεις της κατοχής τίτλου σπουδών συναφούς με το εν λόγω πρόγραμμα και είχαν προϋπηρεσία στο αντικείμενο το οποίο θα δίδασκαν, ότι οι πραγματοποιηθείσες δαπάνες ήταν επιλέξιμες και ότι οι εκπαιδευτές και εκπαιδευόμενοι είχαν αποπληρωθεί, αφού είχαν γίνει οι σχετικές κρατήσεις και είχαν κατατεθεί τα αντίστοιχα ποσά στους οικείους φορείς. Συνεπεία της ως άνω απατηλής του συμπεριφοράς πείσθηκαν τα αρμόδια όργανα και ενέκριναν την αποπληρωμή της προβλεπόμενης από το εν θέματι πρόγραμμα οικονομικής ενίσχυσης, ύψους 26.250.000 δραχμών, από το οποίο τα 19.687.500 χρηματοδοτούνταν από το ΕΚΤ. Το παραπάνω ποσό της κοινοτικής επιδότησης εισέπραξε αχρεωστήτως, αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος με αντίστοιχη μείωση του προϋπολογισμού των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, καθώς, όπως γνώριζε, το εν θέματι πρόγραμμα δεν υλοποιήθηκε ορθώς, αφού τα μαθήματα δεν πραγματοποιήθηκαν σύμφωνα με την προαναφερομένη εγκριτική απόφαση (δεν έγινε πρακτική και δεν πραγματοποιήθηκαν τα μαθήματα που είχαν ορισθεί για τις 9/2/2000, 11/2/2000, 12/2/2000, 17/2/2000, 19/2/2000, 23/2/2000, 24/2/2000, 25/2/2000, 26/2/2000 και 1/3/2000, με αποτέλεσμα να μην πραγματοποιηθούν και οι 350 ώρες του εν λόγω προγράμματος), οι τίτλοι σπουδών και η προϋπηρεσία ορισμένων από τους εκπαιδευτές (Κ. Κ., Π. Α. και οι δικοί του) δεν ήταν συναφείς με το αντικείμενο του προγράμματος, δεν αφαιρέθηκαν δε από το εκπαιδευτικό επίδομα οι ώρες απουσίας εκπαιδευομένων όπως λ.χ. των Α. Π., Λ. Κ. και Α. Σ. 5 ώρες για κάθε μία απ’ τις δύο πρώτες και 10 για την τρίτη εξ αυτών), οι δαπάνες για τα αναλώσιμα και οι έμμεσες δαπάνες (ταχυδρομικά τέλη, ΟΤΕ, τέλη υδροδότησης και ηλεκτρικού ρεύματος) δεν ήταν επιλέξιμες, οι μεν πρώτες διότι είχαν πραγματοποιηθεί εκτός του επιλέξιμου χρόνου, οι δε δεύτερες διότι ήταν δαπάνες της ... και όχι του ΚΕΚ, που ήταν ο φορέας υλοποίησης του προγράμματος, δεν είχαν γίνει δαπάνες για τη μετακίνηση και τη διατροφή των εκπαιδευομένων, οι τελευταίοι δε δεν είχαν εξοφληθεί, ούτε είχαν κατατεθεί στην αρμόδια ΔΟΥ οι οικείες κρατήσεις, ενώ οι δαπάνες μίσθωσης χώρου δομής δεν ήταν επιλέξιμες. Τέλος, οι δαπάνες των εκπαιδευτών δεν ήταν επιλέξιμες και για το πρόσθετο λόγο ότι δεν είχαν κατατεθεί οι οικείες κρατήσεις στους αρμόδιους φορείς. 2) Με την υπ’ αριθμ. .../23-9-1999 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Θεσσαλίας εγκρίθηκε το πρόγραμμα με κωδικό πρότασης ... το οποίο διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../2-7-1998 απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε ως αντικείμενο κατάρτισης την προστασία του περιβάλλοντος και τις εναλλακτικές μορφές ενέργειας. Το συνολικό εγκριθέν κόστος ανέρχονταν στο ποσό των 22.200.000 δραχμών εκ των οποίων το ποσό των 16.650.000 δραχμών χρηματοδοτείτο από το ΕΚΤ και το ποσό των 5.550.0000 δραχμών από το Ελληνικό Δημόσιο. Ο κατηγορούμενος, με την παραπάνω ιδιότητα του, προκειμένου να εισπράξει την επιδότηση που προβλεπόταν για το ως άνω πρόγραμμα, παρέστησε ψευδώς σε αρμόδιους υπαλλήλους της ... και ΟΑΕΔ στην … στις 25/5/2000, που υπέβαλε την αίτηση τελικής πληρωμής του εν λόγω προγράμματος, ότι αυτό είχε υλοποιηθεί σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στις ως άνω αποφάσεις και ειδικότερα ότι τα μαθήματα είχαν γίνει σύμφωνα με την παραπάνω εγκριτική απόφαση, ότι οι εκπαιδευτές που έλαβαν μέρος πληρούσαν τις τυπικές προϋποθέσεις της κατοχής τίτλου σπουδών συναφούς με το εν λόγω πρόγραμμα και είχαν προϋπηρεσία στο αντικείμενο το οποίο θα δίδασκαν, ότι οι πραγματοποιηθείσες δαπάνες ήταν επιλέξιμες και ότι οι εκπαιδευτές και οι εκπαιδευόμενοι είχαν αποπληρωθεί, αφού είχαν γίνει οι σχετικές κρατήσεις και είχαν κατατεθεί τα αντίστοιχα ποσά στους οικείους φορείς. Συνεπεία της ως άνω απατηλής του συμπεριφοράς πείσθηκαν τα αρμόδια όργανα και ενέκριναν την αποπληρωμή της προβλεπόμενης από το εν λόγω πρόγραμμα οικονομικής ενίσχυσης, ύψους 22.200.000 δραχμών, από το οποίο τα 16.650.000 δραχμές χρηματοδοτούνταν από το ΕΚΤ. Το παραπάνω ποσό της κοινοτικής επιδότησης το εισέπραξε παρανόμως αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος με αντίστοιχη μείωση του προϋπολογισμού των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, καθώς, όπως γνώριζε, το εν λόγω πρόγραμμα δεν υλοποιήθηκε σύμφωνα με το ισχύον τότε νομοθετικό πλαίσιο, αφού τα μαθήματα δεν πραγματοποιήθηκαν σύμφωνα με την προαναφερομένη εγκριτική απόφαση (δεν πραγματοποιήθηκαν τα μαθήματα στις 9/2/2000, 11/2/2000, 12/2/2000, 17/2/2000, 19/2/2000, 23/2/ 2000, 24/2/2000, 25/2/2000, 26/2/2000 και 1/3/2000, με αποτέλεσμα να μην πραγματοποιηθούν οι 370 ώρες μαθημάτων που προβλέπονταν από το πρόγραμμα), οι τίτλοι σπουδών και η προϋπηρεσία των εκπαιδευτών (Α. Γ., Ι. Π., Θ. Τ., ο οποίος είναι αδελφός του πρώτου κατηγορουμένου) δεν ήταν συναφείς με το αντικείμενο του προγράμματος, ο Α. Γ., αν και αναφερόταν ως εκπαιδευτής στα δελτία παρουσίας και διδαχθείσας ύλης, δεν δίδαξε στο εν λόγω πρόγραμμα, δεν αφαιρέθηκαν από το εκπαιδευτικό επίδομα οι ώρες απουσίας των Η. Δ., Ε. Ν., οι δαπάνες για τα αναλώσιμα και οι έμμεσες δαπάνες (ταχυδρομικά τέλη, ΟΤΕ, τέλη υδροδότησης και ηλεκτρικού ρεύματος) δεν ήταν επιλέξιμες, οι μεν πρώτες διότι είχαν πραγματοποιηθεί εκτός του επιλέξιμου χρόνου, οι δε δεύτερες διότι ήταν δαπάνες της ... και όχι του ΚΕΚ, που ήταν ο φορέας υλοποίησης του προγράμματος, οι δαπάνες μίσθωσης χώρου δομής ήταν μη επιλέξιμες, δεν είχαν γίνει δαπάνες για τη διατροφή των εκπαιδευομένων, οι τελευταίοι δε δεν είχαν εξοφληθεί, ούτε είχαν κατατεθεί στην αρμόδια ΔΟΥ οι οικείες κρατήσεις. Τέλος, οι δαπάνες των εκπαιδευτών δεν ήταν επιλέξιμες και για το πρόσθετο λόγο ότι δεν είχαν κατατεθεί οι οικείες κρατήσεις στους αρμόδιους φορείς. 3) Με την υπ’ αριθμ. .../20-12-1999 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Θεσσαλίας εγκρίθηκε το πρόγραμμα με κωδικό πρότασης ..., το οποίο διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../2-7-1998 απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε ως αντικείμενο κατάρτισης την εκπαίδευση νέων αγροτών σε πωλήσεις- παροχή υπηρεσιών. Το συνολικό εγκριθέν κόστος ανερχόταν στο ποσό των 18.000.000 δραχμών εκ των οποίων το ποσό των 13.500.000 δραχμών αποτελούσε κοινοτική συνδρομή και το ποσό των 4.500.000 δραχμών εθνική συμμετοχή. Ο κατηγορούμενος με την παραπάνω ιδιότητά του, προκειμένου να εισπράξει την επιδότηση που προβλεπόταν για το πρόγραμμα αυτό παρέστησε ψευδώς σε αρμόδιους υπαλλήλους της ..., στις 29/8/2000, που υπέβαλε την αίτηση τελικής πληρωμής του προγράμματος, ότι αυτό είχε υλοποιηθεί σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στις ως άνω αποφάσεις και ειδικότερα ότι τα μαθήματα είχαν γίνει σύμφωνα με την παραπάνω εγκριτική απόφαση, ότι οι εκπαιδευτές που έλαβαν μέρος πληρούσαν τις τυπικές προϋποθέσεις της κατοχής τίτλου σπουδών συναφούς με το εν λόγω πρόγραμμα, ότι οι πραγματοποιηθείσες δαπάνες ήταν επιλέξιμες και ότι οι εκπαιδευόμενοι είχαν αποπληρωθεί, αφού είχαν γίνει οι σχετικές κρατήσεις και είχαν κατατεθεί τα αντίστοιχα ποσά στους οικείους φορείς. Συνεπεία της ως άνω απατηλής του συμπεριφοράς πείσθηκαν τα αρμόδια όργανα και ενέκριναν την αποπληρωμή της προβλεπόμενης από το εν θέματι πρόγραμμα οικονομικής ενίσχυσης, ύψους 18.000.000 δραχμών από το οποίο τα 13.500.000 δραχμές χρηματοδοτούνταν από το ΕΚΤ. Το παραπάνω ποσό της κοινοτικής επιδότησης το εισέπραξε παρανόμως αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος με αντίστοιχη μείωση του προϋπολογισμού των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, καθώς, όπως γνώριζε, το εν θέματι πρόγραμμα δεν υλοποιήθηκε νομίμως, αφού τα μαθήματα δεν πραγματοποιήθηκαν σύμφωνα με την προαναφερομένη εγκριτική απόφαση (δεν έγινε πρακτική άσκηση, δεν έγιναν μαθήματα στις 12/0/2000, 13/6/2000, 24/6/2000 και στις 28/6/2000, με αποτέλεσμα να μην πραγματοποιηθούν και οι 300 ώρες μαθημάτων που προβλέπονταν από το εν λόγω πρόγραμμα), οι εκπαιδευτές (Ν. Γ., Ν. Τ., Α. Κ.) δεν είχαν δικαίωμα συμμετοχής στο πρόγραμμα βάσει των τίτλων σπουδών τους και της προϋπηρεσίας τους, δεν συμμετείχαν στο πρόγραμμα οι Α. Κ. και Ε. Ν., αν και εμφανίζονταν στην κατάσταση των εκπαιδευτών, δεν αφαιρέθηκαν από το εκπαιδευτικό επίδομα οι ώρες απουσίες των Η. Κ. και Ν. Γ., οι έμμεσες δαπάνες (τέλη υδροδότησης και ηλεκτρικού ρεύματος) δεν ήταν επιλέξιμες, οι δαπάνες για τη μίσθωση χώρου δομής δεν ήταν επιλέξιμες και δεν είχαν γίνει δαπάνες για τη διατροφή των εκπαιδευομένων, οι τελευταίοι δε δεν είχαν εξοφληθεί, ούτε είχαν κατατεθεί στην αρμόδια ΔΟΥ οι οικείες κρατήσεις. Τέλος, οι δαπάνες των εκπαιδευτών δεν ήταν επιλέξιμες και για το πρόσθετο λόγο ότι δεν είχαν κατατεθεί οι οικείες κρατήσεις στους αρμόδιους φορείς. 4) Με την υπ’ αριθμ. .../31-12-1999 απόφαση της Γενικής Γραμματείας Διαχείρισης Κοινοτικών και Αλλων Πόρων εγκρίθηκε το πρόγραμμα με κωδικό πρότασης 1 το οποίο διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../2-6-1998 απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε ως αντικείμενο τις εναλλακτικές μορφές τουρισμού. Το συνολικό κόστος ανερχόταν στο ποσό των 28.700.000 δραχμών εκ των οποίων το ποσό των 22.960.000 δραχμών χρηματοδοτείτο από το ΕΚΤ και το ποσό των 5.740.000 δραχμών από το Ελληνικό Δημόσιο. Ο κατηγορούμενος, με την παραπάνω ιδιότητά του, προκειμένου να εισπράξει την επιδότηση που προβλεπόταν για το εν λόγω πρόγραμμα, παρέστησε ψευδώς σε αρμόδιους υπαλλήλους της ... και του ΟΑΕΔ στην .. και σε αδιακρίβωτη επακριβώς ημερομηνία, αλλά πάντως κατά το χρονικό διάστημα από το μήνα Αύγουστο έως και το μήνα Σεπτέμβριο 2000, κατά το οποίο υπέβαλε την αίτηση τελικής πληρωμής του, ότι το πρόγραμμα είχε υλοποιηθεί συμφωνά με τα προβλεπόμενα στις ως άνω αποφάσεις και ειδικότερα ότι τα μαθήματα είχαν γίνει σύμφωνα με την παραπάνω εγκριτική απόφαση, ότι οι εκπαιδευτές που έλαβαν μέρος πληρούσαν τις τυπικές προϋποθέσεις της κατοχής τίτλου σπουδών συναφούς με το εν λόγω πρόγραμμα και είχαν προϋπηρεσία στο αντικείμενο το οποίο θα δίδασκαν, ότι οι πραγματοποιηθείσες δαπάνες ήταν επιλέξιμες και ότι οι εκπαιδευτές και εκπαιδευόμενοι είχαν αποπληρωθεί, αφού είχαν γίνει οι σχετικές κρατήσεις και είχαν κατατεθεί τα αντίστοιχα ποσά στους οικείους φορείς. Συνεπεία της ως άνω απατηλής του συμπεριφοράς πείσθηκαν τα αρμόδια όργανα και ενέκριναν την αποπληρωμή της προβλεπόμενης από το εν θέματι πρόγραμμα οικονομικής ενίσχυσης, τελικού ύψους 27.732.881 δραχμών το οποίο συγχρηματοδοτήθηκε από το ΕΚΤ και από το Ελληνικό Δημόσιο, ως δε κοινοτική επιδότηση για το πρόγραμμα αυτό εισέπραξε το ποσό των 18.368.000 δραχμών παρανόμως αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος με αντίστοιχη μείωση του προϋπολογισμού των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, καθώς, όπως γνώριζε, το πρόγραμμα δεν υλοποιήθηκε ορθώς, αφού τα μαθήματα δεν πραγματοποιήθηκαν σύμφωνα με την προαναφερομένη εγκριτική απόφαση (δεν έγιναν τα μαθήματα στις 12/6/2000, 13/6/2000, 24/6/2000 και 28/6/2000 και δεν πραγματοποιήθηκαν οι 410 ώρες που προβλέπονται από το εν λόγω πρόγραμμα), οι τίτλοι σπουδών και η προϋπηρεσία ορισμένων από τους εκπαιδευτές όπως ο δικός του και του Χ. Κ. δεν ήταν συναφείς με το αντικείμενο του προγράμματος, δεν δίδαξε ο Δ. Θ., μολονότι στην κατάσταση αμοιβών των εκπαιδευτών φέρεται να έχει διδάξει 24 ώρες, οι δαπάνες για τα αναλώσιμα και οι έμμεσες δαπάνες (ταχυδρομικά τέλη, τέλη υδροδότησης και ηλεκτρικού ρεύματος) δεν ήταν επιλέξιμες, οι μεν πρώτες είτε διότι δεν είχαν πραγματοποιηθεί εντός του επιλέξιμου χρόνου είτε διότι δεν προέκυπταν από νόμιμα παραστατικά, οι δε δεύτερες είτε διότι ήταν δαπάνες της ... και άλλων προγραμμάτων και όχι του ΚΕΚ, που ήταν ο φορέας υλοποίησης του προγράμματος, είτε διότι ήταν επίσης εκτός του επιλέξιμου χρόνου, οι δαπάνες μίσθωσης χώρου δομής, αμοιβών διοικητικού και βοηθητικού προσωπικού και μετακίνησης ήταν μη επιλέξιμες. Επίσης δεν είχαν γίνει δαπάνες για τη διατροφή των εκπαιδευομένων, οι τελευταίοι δε δεν είχαν εξοφληθεί, ούτε είχαν κατατεθεί στην αρμόδια ΔΟΥ οι οικείες κρατήσεις. Τέλος, οι δαπάνες των εκπαιδευτών δεν ήταν επιλέξιμες και για τον πρόσθετο λόγο ότι δεν είχαν κατατεθεί οι οικείες κρατήσεις στους αρμόδιους φορείς. 5) Με την υπ’ αριθμ. .../31-12-1999 απόφαση της Γενικής Γραμματείας Διαχείρισης Κοινοτικών και άλλων Πόρων εγκρίθηκε το πρόγραμμα με κωδικό πρότασης 5, το οποίο διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../2-6-1998 απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε ως αντικείμενο κατάρτισης τις σύγχρονες τεχνικές θερμοκηπίου. Το συνολικό εγκριθέν κόστος ανερχόταν στο ποσό των 28.000.000 δραχμών εκ των οποίων το ποσό των 22.400.000 δραχμών χρηματοδοτείτο από το ΕΚΤ και το ποσό των 5.600.000 δραχμών από το Ελληνικό Δημόσιο. Ο κατηγορούμενος με την παραπάνω ιδιότητα του και με σκοπό να εισπράξει την επιδότηση που προβλεπόταν για το ως άνω πρόγραμμα, παρέστησε ψευδώς σε αρμόδιους υπαλλήλους της ... και του ΟΑΕΔ στην …, σε αδιακρίβωτη επακριβώς ημερομηνία, αλλά πάντως μέσα στο μήνα Δεκέμβριο του έτους 2000, που υπέβαλε την αίτηση τελικής πληρωμής του εν λόγω προγράμματος, ότι αυτό είχε υλοποιηθεί σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στις ως άνω αποφάσεις και ειδικότερα ότι τα μαθήματα είχαν γίνει σύμφωνα με την παραπάνω εγκριτική απόφαση, ότι οι πραγματοποιηθείσες δαπάνες ήταν επιλέξιμες και ότι οι εκπαιδευόμενοι και οι εκπαιδευτές είχαν αποπληρωθεί, αφού είχαν γίνει οι σχετικές κρατήσεις και είχαν κατατεθεί τα αντίστοιχα ποσά στους οικείους φορείς. Συνεπεία της ως άνω απατηλής του συμπεριφοράς πείσθηκαν τα αρμόδια όργανα και ενέκριναν την αποπληρωμή της προβλεπόμενης οικονομικής ενίσχυσης, τελικού ύψους 27.670.723 δραχμών το οποίο συγχρηματοδοτείτο από το ΕΚΤ και το Ελληνικό Δημόσιο, εισέπραξε δε από το πρόγραμμα αυτό ως κοινοτική επιδότηση το ποσό των 17.920.000 δραχμές. Το ποσό αυτό το εισέπραξε παρανόμως αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος με αντίστοιχη μείωση του προϋπολογισμού των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, καθώς, όπως γνώριζε, το συγκεκριμένο πρόγραμμα δεν υλοποιήθηκε ορθώς, αφού τα μαθήματα δεν πραγματοποιήθηκαν σύμφωνα με την προαναφερομένη εγκριτική απόφαση, δεν τηρήθηκε το προβλεπόμενο από αυτή πρόγραμμα, δεν συμμετείχαν 20 άτομα στο πρόγραμμα, αφού δεν έλαβαν μέρος οι Κ. Ν., Κ. Π. και Β.-Γ. Ε., που εμφανίζονταν στις καταστάσεις των εκπαιδευομένων, οι δαπάνες για τα αναλώσιμα και οι έμμεσες δαπάνες (ταχυδρομικά τέλη, τέλη υδροδότησης και ηλεκτρικού ρεύματος) δεν ήταν επιλέξιμες, οι μεν πρώτες διότι είχαν πραγματοποιηθεί εκτός του επιλέξιμου χρόνου, οι δε δεύτερες διότι είτε ήταν δαπάνες της ... και όχι του ΚΕΚ, που ήταν ο φορέας υλοποίησης του προγράμματος, είτε δαπάνες του ΚΕΚ που πραγματοποιήθηκαν σε χρόνο εκτός του προγράμματος, είχαν δε καταλογιστεί και σε άλλα προγράμματα. Επιπροσθέτως, οι εκπαιδευόμενοι και οι εκπαιδευτές δεν είχαν εξοφληθεί, ούτε είχαν κατατεθεί οι οικείες κρατήσεις στους αρμόδιους φορείς. 6) Με την υπ’ αριθμ. .../31-12-1999 απόφαση της Γενικής Γραμματείας Διαχείρισης Κοινοτικών και Άλλων Πόρων εγκρίθηκε το πρόγραμμα με κωδικό πρότασης 4, το οποίο διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../2-6- 1998 απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε ως αντικείμενο κατάρτισης τις οικολογικές και βιολογικές καλλιέργειες. Το συνολικό εγκριθέν κόστος ανερχόταν στο ποσό των 28.000.000 δραχμών εκ των οποίων το ποσό των 22.400.000 δραχμών χρηματοδοτείτο από το ΕΚΤ και το ποσό των 5.600.000 δραχμών από το Ελληνικό Δημόσιο. Ο κατηγορούμενος, με την παραπάνω ιδιότητά του, προκειμένου να εισπράξει την επιδότηση που προβλεπόταν για το ως άνω πρόγραμμα, παρέστησε ψευδώς σε αρμόδιους υπαλλήλους της ... και του ΟΑΕΔ στην …, σε αδιακρίβωτη επακριβώς ημερομηνία αλλά πάντως μέσα στο μήνα Δεκέμβριο του έτους 2000, που υπέβαλε την αίτηση τελικής πληρωμής του εν λόγω προγράμματος, ότι αυτό είχε υλοποιηθεί σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στις ως άνω αποφάσεις και ειδικότερα ότι τα μαθήματα είχαν γίνει σύμφωνα με την παραπάνω εγκριτική απόφαση, ότι οι πραγματοποιθείσες δαπάνες ήταν επιλέξιμες και ότι οι εκπαιδευτές και εκπαιδευόμενοι είχαν αποπληρωθεί, αφού είχαν γίνει οι σχετικές κρατήσεις και είχαν κατατεθεί τα αντίστοιχα ποσά στους οικείους φορείς. Συνεπεία της ως άνω απατηλής του συμπεριφοράς πείσθηκαν τα αρμόδια όργανα και ενέκριναν την αποπληρωμή της προβλεπόμενης από το πρόγραμμα αυτό οικονομικής ενίσχυσης, ύψους 28.000.000 δραχμών. Έτσι εισέπραξε αυτός το ποσό των 17.920.000 δραχμών ως αναλογία της ως άνω κοινοτικής επιδότησης συνολικού προβλεπόμενου ύψους 22.400.000 δραχμών. Το ποσό αυτό εισέπραξε παρανόμως αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος με αντίστοιχη μείωση του προϋπολογισμού των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, καθώς, όπως γνώριζε, το εν λόγω πρόγραμμα δεν υλοποιήθηκε ορθώς, αφού τα μαθήματα δεν πραγματοποιήθηκαν σύμφωνα με την προαναφερομένη εγκριτική απόφαση (δεν πραγματοποιήθηκαν μαθήματα 400 ωρών, καθώς δεν έγιναν μαθήματα στις 8, 9, 11, 12 και 23/9/2000, στις 8/10/2000 καθώς και στις 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15/11/2000, δεν συμμετείχαν 20 άτομα, αφού δεν συμμετείχε η δηλωθείσα ως εκπαιδευομένη Κ. Κ.), δεν αφαιρέθηκαν δε από το εκπαιδευτικό επίδομα οι ώρες απουσίες των Α. Κ., Ε. Σ., Δ. Τ., Μ. Κ., Κ. Λ., Α. Ν., Μ. Π., Δ. Μ., δεν δίδαξαν οι εκπαιδευτές Β. Τ., (ο οποίος κατέθεσε χαρακτηριστικά στο Δικαστήριο τούτο "Δεν δίδαξα και φαινόταν ότι δίδαξα...Παλαιότερα είχα διδάξει γεωπονικά θέματα. Δεν ξέρω γιατί να με βάλουν να φαίνομαι ότι δίδαξα"), Α. Τ. (ο οποίος χαρακτηριστικά κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου εξεταζόμενος "Με έβαλαν στα χαρτιά ότι είχα δουλέψει σαν εκπαιδευτής στο πρόγραμμα, εγώ όμως ούτε εκπαιδευτής ήμουν ούτε εκπαιδευόμενος. Είχα διδάξει παλιά, το 1995 - 1996. Από ‘ κει μάλλον πήραν την υπογραφή μου. Αυτή τη φορά ούτε δίδαξα ούτε λεφτά πήρα από το συγκεκριμένο πρόγραμμα. Το 1995 - 1996 είχα πληρωθεί") και Π. Κ. που εμφανίζονταν στα δελτία παρουσίας εκπαιδευτών και διδαχθείσας ύλης, ορισμένοι εκπαιδευτές δεν πληρούσαν τις τυπικές προϋποθέσεις συμμετοχής στο πρόγραμμα λόγω των τίτλων σπουδών τους και της προϋπηρεσίας τους που δεν ήταν συναφείς με το εν θέματι πρόγραμμα, δεν συμμετείχε η Κ. Κ. ως εκπαιδευομένη, μολονότι εμφανιζόταν στα παρουσιολόγια, οι δαπάνες για τα αναλώσιμα και οι έμμεσες δαπάνες (δημοσιεύσεις στον τύπο, ταχυδρομικά τέλη, ΟΤΕ, κοινόχρηστες δαπάνες, τέλη υδροδότησης και ηλεκτρικού ρεύματος) δεν ήταν επιλέξιμες, οι μεν πρώτες διότι είτε είχαν πραγματοποιηθεί εκτός του χρόνου του προγράμματος, είτε δεν αφορούσαν το ΚΕΚ, που ήταν ο φορέας υλοποίησης του προγράμματος, αλλά ιδιώτες, οι δε δεύτερες διότι δεν ήταν εξοφλημένες ή είχαν πραγματοποιηθεί εκτός του χρόνου του προγράμματος. Οι δαπάνες μίσθωσης χώρου δομής δεν ήταν επιλέξιμες, οι δαπάνες μετακίνησης δεν ήταν επιλέξιμες, διότι είτε δεν πραγματοποιήθηκαν, είτε αφορούσαν εκπαιδευτικούς και όχι εκπαιδευόμενους, ενώ δεν είχαν γίνει και δαπάνες για τη διατροφή των εκπαιδευομένων. Τέλος, οι εκπαιδευτές και οι εκπαιδευόμενοι δεν είχαν εξοφληθεί, ούτε είχαν κατατεθεί στους αρμόδιους φορείς οι οικείες κρατήσεις. 7) Με την υπ’ αριθμ. .../31-12-1999 απόφαση της Γενικής Γραμματείας Διαχείρισης Κοινοτικών και Άλλων Πόρων εγκρίθηκε το πρόγραμμα με κωδικό πρότασης 2, το οποίο διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../2-6-1998 απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε ως αντικείμενο κατάρτισης μαγειρική- ζαχαροπλαστική. Το συνολικό εγκριθέν κόστος ανερχόταν στο ποσό των 31.500.000 δραχμών εκ των οποίων το ποσό των 25.200.000 δραχμών χρηματοδοτείτο από το ΕΚΤ και το ποσό των 6.300.000 δραχμών από το Ελληνικό Δημόσιο. Ο κατηγορούμενος, με την παραπάνω ιδιότητά του, προκειμένου να εισπράξει την επιδότηση που προβλεπόταν για το ως άνω πρόγραμμα, παρέστησε ψευδώς σε αρμοδίους υπαλλήλους της ... και του ΟΑΕΔ στην …, σε αδιακρίβωτη επακριβώς ημερομηνία, αλλά πάντως μέσα στο μήνα Δεκέμβριο του έτους 2000, που υπέβαλε την αίτηση τελικής πληρωμής του εν λόγω προγράμματος, ότι αυτό είχε υλοποιηθεί σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στις ως άνω αποφάσεις και ειδικότερα ότι τα μαθήματα και η πρακτική είχαν γίνει σύμφωνα με την παραπάνω εγκριτική απόφαση, ότι οι εκπαιδευτές που έλαβαν μέρος πληρούσαν τις τυπικές προϋποθέσεις της κατοχής τίτλου σπουδών συναφούς με το εν λόγω πρόγραμμα και είχαν προϋπηρεσία στο αντικείμενο το οποίο θα δίδασκαν, ότι οι πραγματοποιηθείσες δαπάνες ήταν επιλέξιμες και ότι οι εκπαιδευτές και οι εκπαιδευόμενοι είχαν αποπληρωθεί, αφού είχαν γίνει οι σχετικές κρατήσεις και είχαν κατατεθεί τα αντίστοιχα ποσά στους οικείους φορείς. Συνεπεία της ως άνω απατηλής του συμπεριφοράς πείσθηκαν τα αρμόδια όργανα και ενέκριναν την αποπληρωμή της προβλεπόμενης από το εν θέματι πρόγραμμα οικονομικής ενίσχυσης, τελικού ύψους 31.353.816 δραχμών το οποίο συγχρηματοδοτήθηκε από το ΕΚΤ και το Ελληνικό Δημόσιο, σύμφωνα με τα παραπάνω, και, έτσι, ο κατηγορούμενος εισέπραξε το ποσό των 20.160.000 δραχμών από την επιδότηση του ΕΚΤ. Το ποσό αυτό εισέπραξε παρανόμως αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος με αντίστοιχη μείωση του προϋπολογισμού των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, καθώς, όπως γνώριζε, το πρόγραμμα δεν υλοποιήθηκε ορθώς, αφού τα μαθήματα δεν πραγματοποιήθηκαν σύμφωνα με την προαναφερομένη εγκριτική απόφαση (δεν πραγματοποιήθηκε πρακτική όπως δεν πραγματοποιήθηκε και η εκπαιδευτική εκδρομή στο ... δεν υλοποιήθηκαν 450 ώρες μαθημάτων που προβλέπονταν από το εν λόγω πρόγραμμα, καθώς δεν έγιναν μαθήματα στις 8, 9, 11, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27 και 28/9/2000, στις 6 και 7/10/2000 και στις 7,8,9,10,11,13,14,15,16,17 και 18/11/2000), οι τίτλοι σπουδών και η προϋπηρεσία ορισμένων από τους εκπαιδευτές δεν ήταν συναφείς με το αντικείμενο του προγράμματος, δεν δίδαξαν, εάν και δηλώθηκαν ως εκπαιδευτές, οι Μ. Ν., Α. Π., Α. Λ. και Α. Π., δεν αφαιρέθηκαν δε από το εκπαιδευτικό επίδομα οι ώρες απουσίες των Π. Τ., Ε. Κ. και Ά.-Μ. Κ., δεν συμμετείχαν 20 άτομα, καθώς δεν συμμετείχαν οι δηλωθέντες ως εκπαιδευόμενοι Κ. Τ. και Β. Μ., οι δαπάνες για τα αναλώσιμα και οι έμμεσες δαπάνες (δημοσιεύσεις στον τύπο, ΟΤΕ, ταχυδρομικά τέλη, κοινόχρηστες δαπάνες τέλη υδροδότησης και ηλεκτρικού ρεύματος) δεν ήταν επιλέξιμες, οι μεν πρώτες διότι δεν αφορούσαν το πρόγραμμα, οι δε δεύτερες διότι αφορούσαν χρόνο εκτός προγράμματος ή διότι ήταν ανεξόφλητες, οι δαπάνες μίσθωσης χώρου δομής δεν ήταν επιλέξιμες, οι δαπάνες μετακίνησης και διατροφής των εκπαιδευομένων δεν ήταν επιλέξιμες, είτε διότι δεν είχαν πραγματοποιηθεί, είτε είχαν γίνει εκτός χρόνου προγράμματος. Επίσης, οι εκπαιδευτές και οι εκπαιδευόμενοι δεν είχαν εξοφληθεί, ούτε είχαν κατατεθεί στους αρμόδιους φορείς οι οικείες κρατήσεις. 8) Με την υπ’ αριθμ. .../14-12-1999 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφερείας Θεσσαλίας εγκρίθηκε το πρόγραμμα με κωδικό πρότασης ... το οποίο διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../20-4-1999 απόφαση του Υπουργού Εργασίας και - Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε ως αντικείμενο κατάρτισης τη μουσική παιδεία τσιγγάνων-πολιτιστικές εκδηλώσεις-Βαλκανικό Φεστιβάλ. Το συνολικό εγκριθέν κόστος ανερχόταν στο ποσό των 24.150.000 δραχμών, εκ των οποίων το ποσό των 18.112.500 δραχμών χρηματοδοτείτο από το ΕΚΤ και το ποσό των 6.037.500 δραχμών από το Ελληνικό Δημόσιο. Ο κατηγορούμενος, με την παραπάνω ιδιότητα του, προκειμένου να εισπράξει την επιδότηση που προβλεπόταν για το ως άνω πρόγραμμα, παρέστησε με πρόθεση ψευδώς σε αρμόδιους υπαλλήλους της ... και του ΟΑΕΔ στην …, στις 19/3/2001 που υπέβαλε την αίτηση τελικής πληρωμής του εν λόγω προγράμματος, ότι αυτό είχε υλοποιηθεί σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στις ως άνω αποφάσεις και ειδικότερα ότι τα μαθήματα είχαν γίνει σύμφωνα με την παραπάνω εγκριτική απόφαση, ότι οι εκπαιδευτές που έλαβαν μέρος πληρούσαν τις τυπικές προϋποθέσεις της κατοχής τίτλου σπουδών συναφούς με το εν λόγω πρόγραμμα και είχαν προϋπηρεσία στο αντικείμενο το οποίο θα δίδασκαν, ότι οι πραγματοποιηθείσες δαπάνες ήταν επιλέξιμες και ότι οι εκπαιδευόμενοι και οι εκπαιδευτές είχαν αποπληρωθεί, αφού είχαν γίνει οι σχετικές κρατήσεις και είχαν κατατεθεί τα αντίστοιχα ποσά στους οικείους φορείς. Συνεπεία της ως άνω απατηλής του συμπεριφοράς πείσθηκαν τα αρμόδια όργανα και ενέκριναν την αποπληρωμή της προβλεπόμενης από το εν θέματι πρόγραμμα οικονομικής ενίσχυσης, ύψους 24.150.000 δραχμών από το οποίο τα 18.112.500 δραχμών χρηματοδοτούνταν από το ΕΚΤ. Το παραπάνω ποσό της κοινοτικής επιδότησης το εισέπραξε παρανόμως, αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος με αντίστοιχη μείωση του προϋπολογισμού των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, καθώς, όπως γνώριζε, το εν λόγω πρόγραμμα δεν υλοποιήθηκε ορθώς, αφού τα μαθήματα δεν πραγματοποιήθηκαν σύμφωνα με την προαναφερομένη εγκριτική απόφαση, οι εκπαιδευτές δεν πληρούσαν τις τυπικές προϋποθέσεις συμμετοχής στο πρόγραμμα, 6 από τους 16 εκπαιδευτές που εμφανίζονται στο πρόγραμμα δεν είχαν προσκομίσει ούτε βιογραφικό σημείωμα και συγκεκριμένα οι κ.κ. Τ. Α., Θ. Σ., Κ. Α., Π. Δ., Κ. Δ., Ν. Δ., δεν αφαιρέθηκαν δε από το εκπαιδευτικό επίδομα οι ώρες απουσίας των εκπαιδευομένων, ενώ δε δίδαξαν, αν και δηλώθηκαν ως εκπαιδευτές, οι Δ. Ν., Α. Τ., Δ. Ν., Δ. Π. και Α. Κ.. Επίσης, οι δαπάνες μίσθωσης χώρου δομής δεν ήταν επιλέξιμες, καθώς αφορούσαν τη ... και όχι το ΚΕΚ, που ήταν ο φορέας υλοποίησης του εν λόγω- προγράμματος, οι δαπάνες για τα αναλώσιμα και οι έμμεσες δαπάνες (δημοσιεύσεις, προμήθεια πετρελαίου και φωτογράφιση εκπαιδευομένων) δεν ήταν επιλέξιμες, οι μεν πρώτες διότι αφορούσαν είτε τη ... είτε άλλα προγράμματα, οι δε δεύτερες διότι είτε ήταν υπερβολικές ως προς την ποσότητα και την αξία (π.χ. η προμήθεια πετρελαίου) είτε δεν αφορούσαν το εν λόγω πρόγραμμα, ενώ οι δαπάνες διατροφής και διαμονής των εκπαιδευτών και εκπαιδευομένων δεν ήταν επιλέξιμες, διότι έγιναν εκτός του χρόνου του προγράμματος ή δεν έγιναν καθόλου. Τέλος, οι εκπαιδευτές και οι εκπαιδευόμενοι δεν είχαν εξοφληθεί, ούτε είχαν κατατεθεί στους αρμόδιους φορείς οι οικείες κρατήσεις. 9) Με την υπ’ αριθμ. .../14-12-1999 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Θεσσαλίας εγκρίθηκε το πρόγραμμα με κωδικό πρότασης ... το οποίο διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../20-4-1999 απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε ως αντικείμενο κατάρτισης γραφιστική- ζωγραφική σε άτομα υπό απεξάρτηση-οροθετικούς. Το συνολικό εγκριθέν κόστος ανερχόταν στο ποσό των 27.450.000 δραχμών εκ των οποίων το ποσό των 20.587.500 δραχμών χρηματοδοτείτο από το ΕΚΤ και το ποσό των 6.862.500 δραχμών από το Ελληνικό Δημόσιο. Ο κατηγορούμενος, προκειμένου να εισπράξει την επιδότηση που προβλεπόταν για το ως άνω πρόγραμμα παρέστησε με πρόθεση ψευδώς στους αρμόδιους υπαλλήλους της ... και του ΟΑΕΔ στην Καρδίτσα, στις 19/3/2001 που υπέβαλε την αίτηση τελικής πληρωμής του εν λόγω προγράμματος, ότι αυτό είχε υλοποιηθεί σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στις ως άνω αποφάσεις και ειδικότερα ότι τα μαθήματα είχαν γίνει σύμφωνα με την παραπάνω εγκριτική απόφαση, ότι οι εκπαιδευτές που έλαβαν μέρος πληρούσαν τις τυπικές προϋποθέσεις της κατοχής τίτλου σπουδών συναφούς με το εν λόγω πρόγραμμα και είχαν προϋπηρεσία στο αντικείμενο το οποίο θα δίδασκαν, ότι οι πραγματοποιηθείσες δαπάνες ήταν επιλέξιμες και ότι οι εκπαιδευτές και οι εκπαιδευόμενοι είχαν αποπληρωθεί, αφού είχαν γίνει οι σχετικές κρατήσεις και είχαν κατατεθεί τα αντίστοιχα ποσά στους οικείους φορείς. Συνεπεία της ως άνω απατηλής του συμπεριφοράς πείσθηκαν τα αρμόδια όργανα και ενέκριναν την αποπληρωμή της προβλεπόμενης οικονομικής ενίσχυσης, ύψους 27.450.000 δραχμών από το οποίο τα 20.587.500 δραχμές χρηματοδοτούνταν από το ΕΚΤ. Το παραπάνω ποσό της κοινοτικής επιδότησης το εισέπραξε παρανόμως, αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος με αντίστοιχη μείωση του προϋπολογισμού των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, καθώς, όπως γνώριζε, το πρόγραμμα δεν υλοποιήθηκε ορθώς, αφού τα μαθήματα δεν πραγματοποιήθηκαν σύμφωνα με την προαναφερομένη εγκριτική απόφαση, οι εκπαιδευτές δεν είχαν δικαίωμα συμμετοχής στο πρόγραμμα λόγω μη συνάφειας των τίτλων σπουδών τους με το αντικείμενο αυτού, δεν δίδαξαν αν και δηλώθηκαν ως εκπαιδευτές, οι Α. Γ., Σ.-Ι. Μ., Σ. Θ. και Α. Τ., δεν αφαιρέθηκαν από το εκπαιδευτικό επίδομα οι ώρες απουσίες των εκαιδευομένων Γ. Κ., Μ. Κ. και Δ. Δ., το πρόγραμμα υλοποιήθηκε με λιγότερα από τα προβλεπόμενα 15 άτομα, καθώς ο Σ. Χ. απεβίωσε κατά τη διάρκεια του προγράμματος, ο Γ. Κ. συμμετείχε μόνο σε 5 ημέρες προγράμματος και ο Κ. Π. δεν συμμετείχε, οι δαπάνες για τη διαμονή και τη διατροφή των εκπαιδευτών και των εκπαιδευομένων δεν ήταν επιλέξιμες, καθώς δεν πραγματοποιήθηκαν, τα αναλώσιμα και οι έμμεσες δαπάνες (φωτοαντίγραφα, ΟΤΕ, τέλη ηλεκτροδότησης) δεν ήταν επιλέξιμες δαπάνες, οι μεν πρώτες διότι είτε αφορούσαν τη ... και όχι του ΚΕΚ, που ήταν ο φορέας υλοποίησης του προγράμματος, είτε είχαν γίνε εκτός του χρόνου του προγράμματος ή δεν είχαν καν γίνει, οι δεύτερες διότι είτε δεν αφορούσαν το ΚΕΚ ή το συγκεκριμένο πρόγραμμα, είτε διότι είχαν πραγματοποιηθεί εκτός του χρόνου του προγράμματος. Επίσης δεν είχαν γίνει δαπάνες για τη μετακίνηση των εκπαιδευομένων, ενώ οι δαπάνες μίσθωσης χώρου δομής δεν ήταν επιλέξιμες, διότι είτε αφορούσαν τη ... και όχι το ΚΕΚ, είτε δεν είχαν πραγματοποιηθεί. Τέλος, οι εκπαιδευτές και οι εκπαιδευόμενοι δεν είχαν εξοφληθεί, ούτε είχαν κατατεθεί στους αρμόδιους φορείς οι οικείες κρατήσεις. 10) Με την υπ’ αριθμ. .../31-12-1999 απόφαση της Γενικής Γραμματείας Διαχείρισης Κοινοτικών και Άλλων πόρων εγκρίθηκε το πρόγραμμα με κωδικό πρότασης 1 το οποίο διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../16-10-1998 απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε ως αντικείμενο κατάρτισης γραφιστική-ζωγραφική. Το συνολικό εγκριθέν κόστος ανερχόταν στο ποσό των 34.462.500 δραχμών εκ των οποίων το ποσό των 27.570.000 δραχμών χρηματοδοτείτο από το ΕΚΤ και το ποσό των 6.892.500 δραχμών από το Ελληνικό Δημόσιο. Ο κατηγορούμενος, με την ανωτέρω ιδιότητα του, προκειμένου να εισπράξει την επιδότηση που προβλεπόταν για το ως άνω πρόγραμμα, παρέστησε ψευδώς στους αρμόδιους υπαλλήλους της ... και του ΟΑΕΔ στην Καρδίτσα, σε άγνωστη ημερομηνία, αλλά πάντως μέσα στον Ιανουάριο του έτους 2001 που υπέβαλε την αίτηση τελικής πληρωμής του εν λόγω προγράμματος, ότι αυτό είχε υλοποιηθεί σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στις ως άνω αποφάσεις και ειδικότερα ότι τα μαθήματα είχαν γίνει σύμφωνα με την παραπάνω εγκριτική απόφαση, ότι οι εκπαιδευτές που έλαβαν μέρος πληρούσαν τις τυπικές προϋποθέσεις της κατοχής τίτλου σπουδών συναφούς με το εν λόγω πρόγραμμα και είχαν προϋπηρεσία στο αντικείμενο το οποίο θα δίδασκαν, ότι οι πραγματοποιηθείσες δαπάνες ήταν επιλέξιμες και ότι οι εκπαιδευτές και εκπαιδευόμενοι είχαν αποπληρωθεί, αφού είχαν γίνει οι σχετικές κρατήσεις και είχαν κατατεθεί τα αντίστοιχα ποσά στους οικείους φορείς. Συνεπεία της ως άνω απατηλής του συμπεριφοράς πείσθηκαν τα αρμόδια όργανα και ενέκριναν την αποπληρωμή της προβλεπόμενης οικονομικής ενίσχυσης, τελικού ύψους 33.155.053 δραχμών, από το οποίο το ποσό των 26.262.553 δραχμών χρηματοδοτήθηκε από το ΕΚΤ. Το ως άνω ποσό της κοινοτικής επιδότησης το εισέπραξε παρανόμως αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος με αντίστοιχη μείωση του προϋπολογισμού των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, καθώς, όπως γνώριζε, το εν λόγω πρόγραμμα δεν υλοποιήθηκε ορθώς, αφού τα μαθήματα δεν πραγματοποιήθηκαν σύμφωνα με την προαναφερομένη εγκριτική απόφαση, οι εκπαιδευτές δεν είχαν δικαίωμα συμμετοχής στο πρόγραμμα, διότι δεν ήταν κάτοχοι συναφών με το αντικείμενο του τίτλων σπουδών, δεν δίδαξαν, ενώ δηλώθηκαν ως εκπαιδευτές οι Χ. Β., Σ. Κ., Κ. Α., Σ. Θ., Α. Γ., Σ. - Ι. Μ., Τ. Α., δεν αφαιρέθηκαν από το εκπαιδευτικό επίδομα οι ώρες απουσίας των Δ. Δ. και Μ. Κ., παρά τους ορισμούς των εγκριτικών αποφάσεων, δεν συμμετείχαν 15 άτομα, καθώς οι δηλωθέντες ως εκπαιδευόμενοι Β. Μ., Σ. Β., Κ. Π., Α. Ε. και Δ. Μ. δεν έλαβαν μέρος στο πρόγραμμα, οι δαπάνες για τη διαμονή και τη διατροφή των εκπαιδευτών και των εκπαιδευομένων ήταν μη επιλέξιμες, αφού είτε δεν έγιναν, είτε πραγματοποιήθηκαν εκτός του επιλέξιμου χρόνου, οι δαπάνες για τη μίσθωση δομής χώρου ήταν μη επιλέξιμες, διότι δεν έγιναν, οι δαπάνες για τα αναλώσιμα και οι έμμεσες δαπάνες (δημοσιεύσεις, συνδρομές σε τύπο κλπ) δεν ήταν επιλέξιμες, οι μεν πρώτες διότι είτε δεν είχαν πραγματοποιηθεί είτε είχαν πραγματοποιηθεί υπέρ της ... και ιδιωτών και όχι υπέρ του ΚΕΚ, που ήταν ο φορέας υλοποίησης του προγράμματος, οι δε δεύτερες, είτε διότι δεν ήταν εξοφλημένες ή είχαν γίνει εκτός επιλέξιμου χρόνου, είτε είχαν γίνει υπέρ της ... και όχι υπέρ του ΚΕΚ. Επιπροσθέτως, δεν είχαν εξοφληθεί οι εκπαιδευτές και οι εκπαιδευόμενοι, ούτε είχαν κατατεθεί στους αρμόδιους φορείς οι οικείες κρατήσεις. Κατόπιν όλων των ανωτέρω συνάγεται ότι το αντικείμενο ως άνω πράξης του υπερβαίνει το ποσό των 150.000 ευρώ, καθώς ισούται με 189.168.053 δραχμές ή 555.152 ευρώ, στο οποίο συνολικό ποσό απέβλεπε άλλωστε με τις μερικότερες προαναφερόμενες πράξεις του.
B] Με περισσότερες πράξεις που αποτελούν εξακολούθησή του, τέλεσε το έγκλημα της απάτης σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου είτε τελειωμένο είτε σε μορφή απόπειρας το αντικείμενο δε της πράξης του υπερβαίνει το ποσό των 150.000 ευρώ και ειδικότερα: I) Με σκοπό να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος έβλαψε περισσότερες από μία φορές κατά τους παρακάτω αναφερόμενους τόπους και χρόνους την περιουσία του Ελληνικού Δημοσίου πείθοντας άλλον σε πράξη με την εν γνώσει του παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών. Συγκεκριμένα: 1) Στον παραπάνω αναφερόμενο (υπό στοιχ. ΑΙ) τόπο και χρόνο, προκειμένου να εισπράξει το ποσό των 6.562.500 δραχμών κατά το οποίο το Ελληνικό Δημόσιο, σύμφωνα με όσα αναλυτικώς αναφέρονται στο υπό στοιχείο (ΑΙ) του σκεπτικού της παρούσας αποφάσεως, χρηματοδοτούσε την υλοποίηση του προγράμματος με κωδικό πρότασης ..., που διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../2-7-1998 απόφαση το Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε εγκριθεί με την υπ’ αριθμ. .../23-9-1998 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Θεσσαλίας, παρέστησε ως δ/ντης, νόμιμος εκπρόσωπος του ... Καρδίτσας εν γνώσει του ψευδώς σε αρμόδιο υπάλληλο, στην Καρδίτσα, στις 25/5/2000 ότι το ως άνω πρόγραμμα υλοποιήθηκε ορθώς από το ΚΕΚ ..., κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο υπό στοιχείο (ΑΙ) του σκεπτικού, με αποτέλεσμα να πεισθούν τα αρμόδια όργανα να εγκρίνουν την αποπληρωμή του ως άνω προγράμματος με την καταβολή του ποσού των 6.562.500 δραχμών το οποίο εισέπραξε, χωρίς δικαίωμα, από την Περιφέρεια Θεσσαλίας, αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος, αφού το εν λόγω πρόγραμμα δεν είχε υλοποιηθεί ορθώς, με ισόποση ζημία του Ελληνικού Δημοσίου. 2) Στον παραπάνω ... αναφερόμενο τόπο και χρόνο, προκειμένου να εισπράξει το ποσό των 5.550.000 δραχμών, κατά το οποίο το Ελληνικό Δημόσιο, σύμφωνα με όσα αναλυτικώς αναφέρονται στο υπό στοιχείο ... σκεπτικό της παρούσας αποφάσεως, χρηματοδοτούσε την υλοποίηση του προγράμματος με κωδικό πρότασης ..., που διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../2-7-1998 απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε εγκριθεί με την υπ’ αριθμ. .../23-9-1998 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Θεσσαλίας, παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς σε αρμόδιο υπάλληλο, στην Καρδίτσα, στις 25/5/2000 ως δ/ντης, νόμιμος εκπρόσωπος του ... Καρδίτσας ότι το πρόγραμμα αυτό υλοποιήθηκε ορθά από το ΚΕΚ ... κατά τα ανωτέρω ειδικότερα αναφερόμενα στο υπό στοιχείο ... του σκεπτικού, με αποτέλεσμα να πεισθούν τα αρμόδια όργανα να εγκρίνουν την αποπληρωμή του με την καταβολή του ποσού των 5.550.000 δραχμών, το οποίο εισέπραξε, χωρίς δικαίωμα από την Περιφέρεια Θεσσαλίας, αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος, αφού το πρόγραμμα αυτό δεν είχε υλοποιηθεί ορθά, με ισόποση ζημία του Ελληνικού Δημοσίου. 3) Στον παραπάνω (A3) αναφερόμενο τόπο και χρόνο, προκειμένου να εισπράξει το ποσό των 4.500.000 δρχ. κατά το οποίο το Ελληνικό Δημόσιο, σύμφωνα με όσα αναλυτικώς αναφέρονται ανωτέρω στο υπό στοιχείο (A3) του σκεπτικού, χρηματοδοτούσε την υλοποίηση του προγράμματος με κωδικό πρότασης ... που διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../2-7-1998 απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε εγκριθεί με την υπ’ αριθμ. .../20-12-1999 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Θεσσαλίας, παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς σε αρμόδιο υπάλληλο, στην Καρδίτσα, στις 29-8-2000 ως δ/ντης και νόμιμος εκπρόσωπος του ... Καρδίτσας ότι το ως άνω πρόγραμμα υλοποιήθηκε ορθώς από το ΚΕΚ ... κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο υπό στοιχείο (A3) του σκεπτικού με αποτέλεσμα να πεισθούν τα αρμόδια όργανα να εγκρίνουν την αποπληρωμή του με την καταβολή του ποσού των 4.500.000 δραχμών, το οποίο εισέπραξε, χωρίς δικαίωμα από την Περιφέρεια Θεσσαλίας αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος, καθώς το εν λόγω πρόγραμμα δεν είχε υλοποιηθεί ορθά, με ισόποση ζημία του Ελληνικού Δημοσίου. 4) Στον παραπάνω ... αναφερόμενο τόπο και χρόνο, προκειμένου να εισπράξει το ποσό των 5.740.000 δραχμών κατά το οποίο το Ελληνικό Δημόσιο, σύμφωνα με όσα αναλυτικώς αναφέρονται στο άνω υπό στοιχείο ... σκεπτικού της παρούσας απόφασης, χρηματοδοτούσε την υλοποίηση του προγράμματος με κωδικό 1, που διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../2-6-1998 απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε εγκριθεί με την υπ’ αριθμ. .../31-12-1999 απόφαση της Γενικής Γραμματείας Διαχείρισης Κοινοτικών και Άλλων Πόρων, παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς σε αρμόδιο υπάλληλο, στην Καρδίτσα, σε άγνωστη επακριβώς ημερομηνία, πάντως μέσα στον Αύγουστο του 2000 ως δ/ντης, νόμιμος εκπρόσωπος του ... Καρδίτσας ότι το ως άνω πρόγραμμα υλοποιήθηκε ορθώς από το ΚΕΚ ... κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο υπό στοιχείο ... του σκεπτικού, με αποτέλεσμα να πεισθούν τα αρμόδια όργανα να εγκρίνουν την αποπληρωμή του προγράμματος με την καταβολή του ποσού των 5.740.000 δραχμών, το οποίο εισέπραξε, χωρίς δικαίωμα από τη Γενική Γραμματεία Εκπαίδευσης Ενηλίκων του Υπουργείου Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων, αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακά όφελος, καθώς το εν λόγω πρόγραμμα δεν είχε υλοποιηθεί ορθά, με ισόποση ζημία του Ελληνικού Δημοσίου. 5) Στον παραπάνω (Α5) αναφερόμενο τόπο και χρόνο, προκειμένου να εισπράξει το ποσό των 5.600.000 δραχμών κατά το οποίο το Ελληνικό Δημόσιο, σύμφωνα με όσα αναλυτικώς αναφέρονται στο άνω υπό στοιχείο (Α5) του παρόντος σκεπτικού, χρηματοδοτούσε την υλοποίηση του προγράμματος με κωδικό 5, που διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../2-6-1998 απόφαση το Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε εγκριθεί με την υπ’ αριθμ. .../31-12-1999 απόφαση της Γενικής Γραμματείας Διαχείρισης Κοινοτικών και Άλλων Πόρων, παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς σε αρμόδιο υπάλληλο, στην Καρδίτσα, σε αδιακρίβωτη επακριβώς ημερομηνία, αλλά πάντως μέσα στο μήνα Δεκέμβριο του έτους 2000, ως δ/ντης, νόμιμος εκπρόσωπος του ... Καρδίτσας ότι το ως άνω πρόγραμμα υλοποιήθηκε ορθώς από αυτό (το ΚΕΚ ...), κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο άνω υπό στοιχείο (Α5) του σκεπτικού, με αποτέλεσμα να πεισθούν τα αρμόδια όργανα να εγκρίνουν την αποπληρωμή του ως άνω προγράμματος με την καταβολή του ποσού των 5.600.000 δραχμών, το οποίο εισέπραξε χωρίς δικαίωμα από τη Γενική Γραμματεία Εκπαίδευσης Ενηλίκων του Υπουργείου Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων, αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος, καθώς το εν λόγω πρόγραμμα δεν είχε υλοποιηθεί ορθώς, με ισόποση ζημία του Ελληνικού Δημοσίου. 6) Στον παραπάνω (Α6) αναφερόμενο τόπο και χρόνο, προκειμένου να εισπράξει το ποσό των 5.600.000 δραχμών, κατά το οποίο το Ελληνικό Δημόσιο, σύμφωνα με όσα αναλυτικώς αναφέρονται στο υπό στοιχείο (Α6) του παρόντος σκεπτικού, χρηματοδοτούσε την υλοποίηση του προγράμματος με κωδικό 4, που διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../2-6-1998 απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε εγκριθεί με την υπ’ αριθμ. .../31-12-1999 απόφαση της Γενικής Γραμματείας Διαχείρισης Κοινοτικών και Άλλων Πόρων, παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς, στην Καρδίτσα, σε αδιακρίβωτη επακριβώς ημερομηνία, αλλά πάντως μέσα στο μήνα Δεκέμβριο του έτους 2000, ως δ/ντης, νόμιμος εκπρόσωπος του ... Καρδίτσας ότι το ως άνω πρόγραμμα υλοποιήθηκε ορθώς από αυτό ( ΚΕΚ ...), κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο υπό στοιχείο (Α6) του σκεπτικού, με αποτέλεσμα να πεισθούν τα αρμόδια όργανα να εγκρίνουν την αποπληρωμή του προγράμματος με την καταβολή του ποσού των 5.600.000 δραχμών, το οποίο εισέπραξε, χωρίς δικαίωμα από τη Γενική Γραμματεία Εκπαίδευσης Ενηλίκων του Υπουργείου Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων, αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος, καθώς το εν λόγω πρόγραμμα δεν είχε υλοποιηθεί ορθώς, με ισόποση ζημία του Ελληνικού Δημοσίου. 7) Στον παραπάνω (Α7) αναφερόμενο τόπο και χρόνο, προκειμένου να εισπράξει το ποσό των 6.300.000 δραχμών κατά το οποίο το Ελληνικό Δημόσιο, σύμφωνα με όσα αναλυτικώς αναφέρονται στο άνω υπό στοιχείο (Α7) του παρόντος σκεπτικού, χρηματοδοτούσε την υλοποίηση του προγράμματος με κωδικό 2, που διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../2- 6-1998 απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε εγκριθεί με την υπ’ αριθμ. .../31-12-1999 απόφαση της Γενικής Γραμματείας Διαχείρισης Κοινοτικών και Άλλων Πόρων, παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς σε αρμόδιο υπάλληλο, στην Καρδίτσα, σε άγνωστη ημερομηνία αλλά πάντως μέσα στο Δεκέμβριο του 2000 που υπέβαλε την αίτηση τελικής πληρωμής, ως δ/ντης, νόμιμος εκπρόσωπος του ... Καρδίτσας ότι το ως άνω πρόγραμμα υλοποιήθηκε ορθώς από αυτό (ΚΕΚ ...), κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο υπό στοιχείο (Α7) του σκεπτικού, με αποτέλεσμα να πεισθούν τα αρμόδια όργανα να εγκρίνουν την αποπληρωμή του ως άνω προγράμματος με την καταβολή του ποσού των 6.300.000 δραχμών το οποίο εισέπραξε, χωρίς δικαίωμα από τη Γενική Γραμματεία Εκπαίδευσης Ενηλίκων’ του Υπουργείου Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος, καθώς το εν λόγω πρόγραμμα δεν είχε υλοποιηθεί ορθώς, με ισόποση ζημία του Ελληνικού Δημοσίου. 8) Στον παραπάνω ... αναφερόμενο τόπο και χρόνο, προκειμένου να εισπράξει το ποσό των 6.037.500 δραχμών κατά το οποίο το Ελληνικό Δημόσιο, σύμφωνα με όσα αναλυτικώς αναφέρονται στο άνω υπό στοιχείο ... του παρόντος σκεπτικού, χρηματοδοτούσε την υλοποίηση του προγράμματος με κωδικό πρότασης ..., που διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../20-4-1999 απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε εγκριθεί με την υπ’ αριθμ. .../14-12-1999 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Θεσσαλίας, παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς σε αρμόδιο υπάλληλο, στην Καρδίτσα, στις 19-3-2001 που υπέβαλε την αίτηση τελικής πληρωμής, ως διευθυντής, νόμιμος εκπρόσωπος του ... Καρδίτσας ότι το ως άνω πρόγραμμα υλοποιήθηκε ορθώς από αυτό (ΚΕΚ ...), κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο υπό στοιχείο ... του σκεπτικού, με αποτέλεσμα να πεισθούν τα αρμόδια όργανα να εγκρίνουν την αποπληρωμή του ως άνω προγράμματος με την καταβολή του ποσού των 6.037.500 δραχμών το οποίο εισέπραξε, χωρίς δικαίωμα από την Περιφέρεια Θεσσαλίας, αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος, καθώς το εν λόγω πρόγραμμα δεν είχε υλοποιηθεί ορθώς, με ισόποση ζημία του Ελληνικού Δημοσίου. 9) Στον παραπάνω ... αναφερόμενο τόπο και χρόνο, προκειμένου να εισπράξει το ποσό των 6.862.500 δραχμών κατά το οποίο το Ελληνικό Δημόσιο, σύμφωνα με όσα αναλυτικώς αναφέρονται στο άνω υπό στοιχείο ... του παρόντος σκεπτικού, χρηματοδοτούσε την υλοποίηση του προγράμματος με κωδικό πρότασης ..., που διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../20- 4-1999 απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε εγκριθεί με την υπ’ αριθμ. .../14-12-1999 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Θεσσαλίας, παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς σε αρμόδιο υπάλληλο, στην Καρδίτσα, στις 19/3/2001, ως δ/ντης, νόμιμος εκπρόσωπος του ... Καρδίτσας ότι το ως άνω πρόγραμμα υλοποιήθηκε ορθώς από αυτό (ΚΕΚ ...), κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο υπό στοιχείο ... του σκεπτικού, με αποτέλεσμα να πεισθούν τα αρμόδια όργανα να εγκρίνουν την αποπληρωμή του ως άνω προγράμματος με την καταβολή του ποσού των 6.862.500 δραχμών το οποίο εισέπραξε, χωρίς δικαίωμα από την Περιφέρεια Θεσσαλίας, αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος, καθώς το εν λόγω πρόγραμμα δεν είχε υλοποιηθεί ορθώς, με ισόποση ζημία του Ελληνικού Δημοσίου. 10) Στον παραπάνω (...) αναφερόμενο τόπο και χρόνο, προκειμένου να εισπράξει το ποσό των 6.892.500 δρχ. κατά το οποίο το Ελληνικό Δημόσιο, σύμφωνα με όσα αναλυτικώς αναφέρονται στο άνω υπό στοιχείο (...) του παρόντος σκεπτικού, χρηματοδοτούσε την υλοποίηση του προγράμματος με κωδικό πρότασης 1, που διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../16-10-1998 απόφαση το Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε εγκριθεί με την υπ’ αριθμ. .../31-12-1999 απόφαση της Γενικής Γραμματείας Διαχείρισης Κοινοτικών και Άλλων Πόρων, παρέστησε εν γνώσει ψευδώς σε αρμόδιο υπάλληλο, στην Καρδίτσα, σε άγνωστη επακριβώς ημερομηνία αλλά πάντως μέσα στον Ιανουάριο του 2001, που υπέβαλε την αίτηση τελικής πληρωμής, ως δ/ντης, νόμιμος εκπρόσωπος του ... Καρδίτσας ότι το ως άνω πρόγραμμα υλοποιήθηκε ορθώς από το ΚΕΚ ..., κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο υπό στοιχείο (...) του σκεπτικού, με αποτέλεσμα να πεισθούν τα αρμόδια όργανα να εγκρίνουν την αποπληρωμή του ως άνω προγράμματος με την καταβολή του ποσού των 6.892.500 δραχμών το οποίο εισέπραξε, χωρίς δικαίωμα, αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακά όφελος, καθώς το εν λόγω πρόγραμμα δεν είχε υλοποιηθεί ορθώς, με ισόποση ζημία του Ελληνικού Δημοσίου. Κατόπιν τούτων το συνολικό παράνομο όφελος που αποκόμισε από την παραπάνω πράξη του και στο οποίο σκοπούσε με τις μερικότερες προαναφερόμενες πράξεις του ανέρχεται στο ποσό των 59.645.000 δραχμών ή 175.040,35 ευρώ.
Γ] Στην Καρδίτσα με σκοπό να παραπλανήσει τα αρμόδια όργανα του Ελληνικού Δημοσίου με τη χρήση τους σχετικά με την ορθή υλοποίηση των υπό στοιχείων Α και Β στοιχείων αναφερόμενων προγραμμάτων χρησιμοποιώντας τα ως δικαιολογητικά για τη χορήγηση των στα παραπάνω στοιχεία επιδοτήσεων, κατήρτισε τα παρακάτω αναφερόμενα πλαστά έγγραφα και νόθευσε άλλα σε αδιακρίβωτες επακριβώς ημερομηνίες κατά τα έτη 2000 και 2001 και συγκεκριμένα: 1) Αλλοίωσε τις ημερομηνίες έκδοσης στα υπ’ αριθμ. ... τιμολόγια παροχής υπηρεσιών της επιχείρησης "..." αλλάζοντάς τες από 22.1.00 σε 24.1.00 στο υπ’ ..., από 19.2.00 σε 23.2.00 στο υπ’ ..., από 4.3.00 σε 6.3.00 στο υπ’ ... και από 7.3.00 σε 25.2.00 στο υπ’ ..., έτσι ώστε να φαίνεται ότι οι μετακινήσεις των εκπαιδευομένων στο αναφερόμενο υπό στοιχεία ...
ΙΙ πρόγραμμα πραγματοποιήθηκαν εντός του επιλέξιμου χρόνου, καθώς επίσης αλλοίωσε το υπ’ αριθμ. .../18-5-00 τιμολόγιο-δελτίο αποστολής της επιχείρησης "..." αλλάζοντας την ποσότητα, την αξία, το ποσό του ΦΠΑ και το γενικό σύνολο από 1.000 σε 3.000, από 500.000 σε 1.500.000 δραχμές , από 40.000 σε 120.000 δραχμές και από 540.000 σε 1.620.000 δραχμές, αντίστοιχα, αυξάνοντας με τον τρόπο αυτό τις δαπάνες διατροφής των εκπαιδευομένων στο ως άνω πρόγραμμα. Επίσης, έθεσε κατ’ απομίμηση τις υπογραφές του Χ. Κ. στο με ημερομηνίες 21-1-2000, 22-1-2000, 29-1-2000, 31-1-2000, 28-2-2000 δελτίο διδαχθείσης ύλης, της Λ. Κ. στο παρουσιολόγιο στις ημερομηνίες 25-1-2000 και 25-2- 2000, της Π. Κ. στο δελτίο παρουσίας με ημερομηνίες 27, 28, 29, 30, 31 -12-99, 1, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 17-1-2000, 11-2- 2000, της Σ. Μ. στο δελτίο παρουσίας με ημερομηνία 22-1- 2000, της Γ. Κ. στα δελτία παρουσίας με ημερομηνίες 4, 5, 7, 12, 13, 14-1-2000, της Β. Μ. στα δελτία παρουσίας με ημερομηνίες 27, 28, 29, 30, 31-12-99, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14-1-2000 και 6-3-2000, εν αγνοία τους και χωρίς τη συγκατάθεσή τους, προκειμένου να υποβάλει αυτά ως δικαιολογητικά για την έγκριση του υπό στοιχείων ...Ι1 προγράμματος, 2) Έθεσε κατ’ απομίμηση τις υπογραφές των Α. Γ. στα δελτία παρουσίας εκπαιδευτών και στα δελτία διδαχθείσας ύλης και Α. Τ. σε υπεύθυνη δήλωση εξόφλησης, την υπογραφή του Ο. Π. στο δελτίο παρουσίας εκπαιδευτών με ημερομηνί...-2-2000, της Β. - Γ. Ε. στα δελτία παρουσίας με ημερομηνίες 27-12-1999 μέχρι και 14-1-2000, 19 και 20-1-2000, 11 και 14-3-2000, της Μ. Τ., Μ. Ζ., Α. Π., Η. Δ., Α. Κ. (η οποία κατέθεσε εξεταζόμενη ως μάρτυρας στο Δικαστήριο τούτο τα εξής "Είχα λείψει λίγες μέρες από το δεύτερο πρόγραμμα, οι υπογραφές μου όμως υπήρχαν. Εγώ δεν είπα σε κανέναν να βάλει την υπογραφή μου. Όταν με κάλεσε ο Ανακριτής είπα ότι οι υπογραφές αυτές δεν ήταν δικές μου"), της Ε. Π., Γ. Σ., της Ε. Ν., του Σ. Α., του Α. Ζ., του Δ. Μ. και Μ. Σ. στα δελτία παρουσίας μη ημερομηνίες από 27-12-1999 μέχρι και 14-1-2000, 11 και 14-3-2000 καθώς και της Α. Τ. στις 11-3-2000 και 14-3-2000 εν αγνοία τους και χωρίς τη συναίνεσή τους, ώστε να τα υποβάλει ως δικαιολογητικά για την έγκρισή του υπό στοιχείων ... προγράμματος, καθώς επίσης αλλοίωσε το υπ’ αριθμ. .../18-5-00 τιμολόγιο-δελτίο αποστολής της επιχείρησης "..." αλλάζοντας την ποσότητα, την αξία, το ποσό του ΦΠΑ και το γενικό σύνολο από 1.000 σε 3.000, από 500.000 σε 1.500.000 δραχμές, από 40.000 σε 120.000 δραχμές και από 540.000 σε 1.620.000 δραχμές, αντίστοιχα, αυξάνοντας με τον τρόπο αυτό τις δαπάνες διατροφής των εκπαιδευομένων στο ως άνω πρόγραμμα, 3) Έθεσε κατ’ απομίμηση την υπογραφή των Β. Ο. στα δελτία παρουσίας με ημερομηνίες από 8 έως 25-5-2000, 30-6-2000, 12, 13, 14-6-2000, των Ν. Γ., Ν. - Σ. Ζ., Α. Γ., Σ. Σ. (η οποία κατέθεσε στο Δικαστήριο τούτο "Ενημέρωσα τον κ. Τ. ότι έπρεπε να λείψω κάποιες ώρες...Για τις ώρες αυτές δεν είπα σε κανέναν να βάλει τις υπογραφές για μένα, εγώ απλά ενημέρωσα. Είδα μετά ότι και για τις ώρες αυτές υπήρχαν οι υπογραφές μου"), Ε. Σ., Α. Ζ., Α. Π. (η όποια κατέθεσε στο Δικαστήριο τούτο τα εξής: "Πήγα στο σεμινάριο για τους νέους αγρότες. Πληρώθηκα, αλλά για τις μέρες που παρακολούθησα, γιατί έλειπα κάποιες μέρες. Στον Ανακριτή όμως φαινόταν ότι πληρώθηκα για όλες τις ώρες. Μου έδειξε κατάσταση ο κ. Κ., όπου φαίνονταν οι υπογραφές μου...Την ημέρα όμως που έλειπα, υπήρχε η υπογραφή μου...Δεν ξέρω πού πήγαν τα χρήματα για τις επιπλέον υπογραφές. Εγώ πληρώθηκα για τις ώρες που πήγα, όχι παραπάνω."), Β. Φ., Α. Γ., Χ. Β., Ε. Μ., Σ. Ν. στα δελτία παρουσίας από 8-5-2000 έως 20-5-2000, των Α. Π.- Γ. στα από 8-5-2000 έως 22-5-2000, 15 και 16-6-2000 (η οποία κατέθεσε χαρακτηριστικά εξεταζόμενη στο Δικαστήριο τούτο "Υπήρχαν υπογραφές που δεν ήταν δικές μου. Μπορεί να ήταν και για 5 ημέρες, ήταν μαζεμένες"), της Κ. Κ. στα από 8 έως 22-5-2000 και της Α. Χ. στα από 8 έως και 13-5-2000, εν αγνοία τους και χωρίς τη συναίνεσή τους, την υπογραφή των Ε. Ν. και Α. Κ. εν αγνοία τους και χωρίς τη συναίνεσή τους στις καταστάσεις των εκπαιδευτών, ενώ δεν συμμετείχαν στο υπό στοιχεία ... του παρόντος διατακτικού πρόγραμμα, με σκοπό να υποβάλει όλα τα ανωτέρω έγγραφα ως δικαιολογητικά για την έγκριση του ως άνω προγράμματος, καθώς επίσης αλλοίωσε το υπ’ ... τιμολόγιο-δελτίο αποστολής της επιχείρησης του Φ. Γ. αλλάζοντας την ημερομηνία έκδοσης και την αξία από 25.5.00 σε 23.6.00 και από 10.000 σε 100.000 δραχμές, ώστε να φαίνεται ότι οι ως άνω δαπάνες είναι δαπάνες για τους εκπαιδευόμενους στο παραπάνω πρόγραμμα που πραγματοποιήθηκαν εντός του επιλέξιμου χρόνου, μεγαλύτερου ύψους από αυτές που πραγματοποιήθηκαν για την ίδια αιτία. 4) Αλλοίωσε τις ημερομηνίες έκδοσης στα υπ’ αριθμ. ... τιμολόγια παροχής υπηρεσιών της επιχείρησης "..." αλλάζοντας τες από 10.7.00 σε 26.7.00 και από 20.7.00 σε 28.8.00, αντίστοιχα, έτσι ώστε να φαίνεται ότι οι μετακινήσεις των εκπαιδευομένων στο αναφερόμενο υπο στοιχεία ... πρόγραμμα πραγματοποιήθηκαν εντός του επιλέξιμου χρόνου. Έθεσε κατ’ απομίμηση την υπογραφή των Α. Κ. (η οποία κατέθεσε στο Δικαστήριο τούτο τα παρακάτω: "Από το ένα πρόγραμμα πληρώθηκα κανονικά, από το άλλο όχι. Από το δεύτερο σεμινάριο πήρα μόνο την μία δόση...Είχα λείψει λίγες μέρες από το δεύτερο πρόγραμμα, οι υπογραφές μου όμως υπήρχαν. Εγώ δεν είπα σε κανέναν να βάλει την υπογραφή μου. Όταν με κάλεσε ο Ανακριτής, είπα ότι οι υπογραφές αυτές δεν ήταν δικές μου.") και Ζ. Ν. στα παρουσιολόγια με ημερομηνίες από 30-5 έως 3-6-2000, 4, 5, 7-8-2000, 12 και 13-6-2000, της Μ. Α. στα με ημερομηνίες από 30-5 έως 3-6-2000, 4, 5, 6-8-2000, του Ι. Τ. στα από 29-5-2000 έως 3-6-2000, 4, 5, 7-8-2000 παρουσιολόγια, της Μ. Α. στην κατάσταση εκπαιδευτών, της Μ. Μ. στα παρουσιολόγια με ημερομηνίες από 30-5 έως και 3-6-2000, από 20-6 έως και 7-8-2000, σε δύο καταστάσεις πληρωμής όπου φαίνεται ότι της έχει καταβληθεί πρώτη δόση από το ποσό των 100.000 δρχ, στη χωρίς ημερομηνία υπεύθυνη δήλωση σύμφωνα με την οποία έλαβε το ποσό των 100.000 δρχ, σε δύο καταστάσεις πληρωμής για το ποσό των 90.000 δρχ. καθώς και στην από 28-12-2001 υπεύθυνη δήλωση για το ποσό των 90.000 δρχ., ενώ η ίδια κατέθεσε εξεταζόμενη στο Δικαστήριο τούτο ότι "Είχα παρακολουθήσει περίπου 10 ώρες και μετά σταμάτησα για δικούς μου λόγους. Μπορεί να ήταν και γι... ημέρες. Δεν ολοκλήρωσα τα προγράμματα και δεν ξανασχολήθηκα. Φάνηκε όμως ότι πληρώθηκα. Αυτό μου είπε ο κ. Ανακριτής. Δεν ξέρω ποιος μπορεί να έβαλε τις υπογραφές για μένα. Εγώ δεν πληρώθηκα καθόλου", την υπογραφή του Δ. - Ι. Ρ. στα παρουσιολόγια με ημερομηνίες 1, 2, 3-6-2000, 4, 5, 7-8-2000, της Ε. Κ. στα με ημερομηνία 4,5,7-8-2000 παρουσιολόγια, της Η. Π. στις ημερομηνίες 29- 5-2000 έως 3-6-2000, 4,5,7-8-2000, του Γ. Γ. στα με ημερομηνία από 29-5-2000 έως και 3-6-2000, 30-6-2000, 1, 13, 18, 19, 20-7-2000, 4, 5, 7-8-2000, της Β. Μ. στα με ημερομηνίες 25, 26, 27-7-2000, 4, 5 και 7-8-2000, της Μ. Ζ. στα με ημερομηνίες 12 και 13-6-2000, από 30-5 έως και 3-6-2000, 4,5,7-8-2000, της Χ. Σ. στα με ημερομηνίες από 30-5-2000 έως και 3-6- 2000, 4,5,7-8-2000, της Α. Π. στα με ημερομηνίες από 30-5 έως 3-6-2000, 4, 5, 7-8-2000 εν αγνοία τους και χωρίς τη συναίνεσή τους, ώστε να τα υποβάλει ως δικαιολογητικά για την έγκριση του υπό στοιχεία ... προγράμματος. Πρέπει να λεχθεί ότι η Α. Π. κατέθεσε εξεταζόμενη στο Δικαστήριο τούτο ότι "Παρακολούθησα δύο σεμινάρια. Υπήρχαν μερικές υπογραφές που δεν ήταν δικές μου. Απουσίαζα κάποιες ώρες και φαινόμουν παρούσα. Τότε που απουσίαζα δεν είπα σε κανέναν να υπογράψει για μένα. Αφού εγώ δεν έβαλα υπογραφές, άρα ήταν πλαστές. Στο δεύτερο σεμινάριο δεν πληρώθηκα, φαίνεται ότι μας τα χρωστάνε. Το παρουσιολόγιο μας το έφερνε το πρωί ή Γραμματέας...Εγώ εκεί έβλεπα την κα. Κ.. Αυτή μας έφερνε το παρουσιολόγιο." 5) Έθεσε κατ’ απομίμηση την υπογραφή των Μ. Θ. στην κατάσταση εκπαιδευτών, Κ. - Ε. Π. στις καταστάσεις πληρωμής εκπαιδευομένων για τα ποσά των 100.000 δρχ ως πρώτη δόση και 90.000 δρχ ως δεύτερη δόση, και στις από 12-6-2001 και 28-12- 2001 υπεύθυνες δηλώσεις, την υπογραφή της Β. - Γ. Ε. και του Κ. Ν. στις καταστάσεις πληρωμής για τα ποσά των 100.000 δρχ και 90.000 δρχ καθώς και στις από 12-6-2001 και 28-12-2001 υπεύθυνες δηλώσεις αυτών, εν αγνοία τους και χωρίς τη συναίνεσή τους, ώστε να τα υποβάλει ως δικαιολογητικά για την έγκριση του υπό στοιχείο ... προγράμματος, 6) Έθεσε κατ’ απομίμηση την υπογραφή της Κ. Κ. και Σ. Κ. στα παρουσιολόγια εν αγνοία τους και χωρίς τη συναίνεσή τους, ώστε να τα υποβάλει ως δικαιολογητικά για την έγκριση του υπό στοιχείο ... προγράμματος, ενώ δεν συμμετείχαν στο πρόγραμμα, τις υπογραφές των Α. Π., Χ. Δ. (ο οποίος κατέθεσε χαρακτηριστικά στο Δικαστήριο τούτο τα εξής: "...Ο Ανακριτής όμως μου έδειξε ένα πρόγραμμα, το οποίο εγώ δεν το έκανα και φαίνονταν οι υπογραφές μου...Με εμφάνισαν όμως ότι δίδαξα και σε άλλο πρόγραμμα. Τα στοιχεία μου τα είχαν γιατί είχα διδάξει και στο παρελθόν. Γνώριζα τον κ. Τ..") και Π. Κ. στα δελτία παρουσίας εκπαιδευτών και στο δελτίο διδαχθείσης ύλης, του Β. Τ. (ο οποίος κατέθεσε στο Δικαστήριο τούτο "Δεν δίδαξα και φιανόταν ότι είχα διδάξει. Ούτε δίδαξα ούτε πληρώθηκα. Παλαιότερα είχα διδάξει γεωπονικά θέματα. Δεν ξέρω γιατί να με βάλουν να φαίνομαι ότι δίδαξα") στο δελτίο διδαχθείσης ύλης και στο δελτίο παρουσίας εκπαιδευτών με ημερομηνίες 7, 9, 13, 15-9-2000, 8 και 9-11-2000, της Φ. Φ. στα παρουσιολόγια από τις 27-10-2000 κι εφεξής, στην κατάσταση πληρωμής εκπαιδευομένων και στις από 12-6-2001 και 28-12-2001 υπεύθυνες δηλώσεις, την υπογραφή της Ε. Σ., Δ. Τ., Κ. Ρ., της Δ. Σ., Δ. Δ. (η οποία κατέθεσε στο Δικαστήριο τούτο τα εξής: "Παρακολούθησα πρόγραμμα βιολογικών καλλιεργειών. Δεν έλειψα ούτε μία ώρα και δεν πληρώθηκα. Πήρα μόνο ένα μικρό ποσό. Ο Ανακριτής μου έδειξε τις υπογραφές, οι οποίες δεν ήταν δικές μου. Δεν πήρα άλλα χρήματα"), της Μ. Κ., Κ. Λ., Ε. Σ. (η οποία εξεταζόμενη στο Δικαστήριο τούτο κατέθεσε ότι: "Παρακολούθησα πρόγραμμα για βιολογικές καλλιέργειες...Οι υπογραφές δεν ήταν δικές μου, κάποιες από αυτές, δεν θυμάμαι πόσες, 10 - 20...Δεν έδωσα εντολή σε κανέναν να βάλει την υπογραφή μου"), της Α. Ν., Ε. Θ. (η οποία κατέθεσε στο Δικαστήριο τούτο τα εξής: "Παρακολούθησα πρόγραμμα για βιολογική καλλιέργεια. Πήρα 90.000 δρχ. Είπα στον Σ. [εννοεί τον πρώτο κατηγορούμενο] δεν μου δίνεις άλλες 10.000 να τα κάνουμε στρόγγυλα; Δεν μου έδωσε κι έτσι πήρα τις 90.000 δρχ και έφυγα. Μου έδειξε ό Ανακριτής υπογραφές που δεν ήταν δικές μου"), της Β. Σ., Μ. Π. και του Ν. Γ. στα δελτία παρουσίας, εν αγνοία τους και χωρίς τη συναίνεσή τους, ώστε να τα υποβάλει ως δικαιολογητικά για την έγκριση του υπό στοιχείο ... προγράμματος, αλλοίωσε αφενός το υπ’ ... τιμολόγιο-δελτίο αποστολής της επιχείρησης "Αφοί Κ. ΟΕ" αλλάζοντας την ημερομηνία από 26.2.00 σε 1.11.000, έτσι ώστε να φαίνεται ότι πραγματοποιήθηκαν δαπάνες διατροφής των εκπαιδευομένων στο ίδιο ως άνω πρόγραμμα εντός του επιλέξιμου χρόνου, αφετέρου δε το υπ’ ... τιμολόγιο-δελτίο αποστολής της επιχείρησης "... ΟΕ" αλλάζοντας την ημερομηνία έκδοσης από 4.9.00 σε 4.11.00, την ποσότητα από 200 τεμάχια σε 1.200 και την τελική αξία από 108.000 σε 648.000 δραχμές, ώστε να φαίνεται ότι η ως άνω δαπάνη είναι δαπάνη των εκπαιδευομένων στο παραπάνω πρόγραμμα που πραγματοποιήθηκε εντός του επιλέξιμου χρόνου, μεγαλύτερου ύψους από αυτή που πραγματοποιήθηκε για την ίδια αιτία, 7) Έθεσε κατ’ απομίμηση την υπογραφή των Μ. Ν., Α. Π. και Α. Λ.-Π. (η οποία και κατέθεσε στο Δικαστήριο τούτο τα παρακάτω: "Υπήρξε ένα πρόγραμμα μαγειρικής - ζαχαροπλαστικής. Δεν δίδαξα. Με κάλεσε ο Ανακριτής και μου έδειξε υπογραφή μου, η οποία όμως δεν ήταν δική μου. Εγώ δεν δίδαξα καθόλου, αλλά φαινόταν ότι πήρα 720.000 δρχ. Προφανώς με έβαλαν εκπαιδεύτρια αυτοί που έκαναν το πρόγραμμα. Δεν ήξερα καν ότι υπήρχε τέτοιο πρόγραμμα") στα δελτία παρουσίας εκπαιδευτών και διδαχθείσας ύλης εν αγνοία τους και χωρίς τη συναίνεσή τους, ενώ δε συμμετείχαν στο πρόγραμμα αυτό, τις υπογραφές των Ι. Α., Χ. Π. Α. Κ., Α. Κ., Α. Π., Δ. Ν. στο δελτίο παρουσίας εκπαιδευτών και στο δελτίο διδαχθείσας ύλης, του Β. Μ. στα δελτία εκπαιδευομένων, των Κ. Τ., Ε. Λ., Ζ. Π., Β. Κ., Π. Α., η οποία εξεταζόμενη ως μάρτυρας στο Δικαστήριο τούτο, κατέθεσε τα ακόλουθα: "Παρακολούθησα ως εκπαιδευόμενη στο τμήμα μαγειρικής ζαχαροπλαστικής. Πήρα ένα ποσό και το υπόλοιπο το πήρα δικαστικά. Εκδρομή δεν πήγα. Το ... δεν το ξέρω αλλά ξέρω ότι είναι πολύ απομακρυσμένο. Καμιά από τις υπογραφές αυτές δεν ήταν δική μου. Ο κ. Ανακριτής είπε ότι φαινόταν ότι πήγαμε παραπάνω εκδρομές από αυτές που έγιναν και ότι φαίνονταν περισσότερες ώρες παρακολούθησης" (βλ. ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά), Ε. Γ., Δ. Μ., Β. Ρ., Α. Α., Ε. Κ., Ζ. Π., Μ. Κ. Γ. Λ., Α. Τ., Σ. Λ., Α. - Μ. Κ., Π. Τ. στα δελτία παρουσίας, εν αγνοία τους και χωρίς τη συναίνεσή τους, ώστε να τα υποβάλει ως δικαιολογητικά για την έγκριση του υπό στοιχείων ... προγράμματος, αλλοίωσε αφενός το υπ’ ... τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της επιχείρησης "..." αλλάζοντας την ημερομηνία από 11.7.00 σε 23.9.00, έτσι ώστε να φαίνεται ότι πραγματοποιήθηκαν δαπάνες μετακίνησης των εκπαιδευομένων στο ίδιο ως άνω πρόγραμμα εντός του επιλέξιμου χρόνου, αφετέρου δε δύο (2) τιμολόγια-δελτία αποστολής της επιχείρησης "Αφοί Κ. ΟΕ" αλλάζοντας τους αριθμούς την ημερομηνία έκδοσης από ...-11-00 σε ...-9-00 και από ...-11-00 σε ...-9-00, αντίστοιχα, ώστε να φαίνεται ότι αφορούν δαπάνες των εκπαιδευομένων στο παραπάνω πρόγραμμα που πραγματοποιήθηκε εντός του επιλέξιμου χρόνου, μεγαλύτερου ύψους από αυτή που πραγματοποιήθηκε για την ίδια αιτία. 8) Νόθευσε έγγραφο και δη αφού εξέδωσε φωτοτυπικό αντίγραφο της από 5-6-2001 υπεύθυνης δήλωσης του Α. Ε. που αναφερόταν στην είσπραξη απ’ τον τελευταίο ποσού 527.680 δρχ, έσβησε το ποσό "527.680 δραχμές" και ανέγραψε στη θέση αυτού το ποσό "649.400 δρχ", χωρίς τη-συναίνεση και εν αγνοία του εκδότη του εγγράφου αυτού, ώστε να φαίνεται ότι ο συγκεκριμένος εκπαιδευόμενος εισέπραξε και το ποσό αυτό.
Πρέπει να λεχθεί, ότι με απόφαση του Υπουργού Απασχόλησης και Κοινωνικής Προστασίας είχε διαταχθεί διαχειριστικός έλεγχος για το ΚΕΚ ... για το χρονικό διάστημα 2000-2001 και είχε διοριστεί πραγματογνώμονας-ελεγκτής ο Π. Κ., ο οποίος συνέταξε και την υπ’ αριθμό .../30-9-2005 έκθεση. Στην ανωτέρω έκθεση, αναφέρονται με πληρότητα όλες οι ανωτέρω παράνομες πράξεις που τέλεσε ο 1ος κατηγορούμενος. Ο Π. Κ. κατέθεσε και ως μάρτυρας στο Δικαστήριο τούτο, όπου και επιβεβαίωσε όλα τ’ ανωτέρω. Ο 1ος κατηγορούμενος ζήτησε 1) να διενεργηθεί διαχειριστικός έλεγχος και Λογιστική πραγματογνωμοσύνη και 2) να ανοιχθούν οι Τραπεζικοί Λογαριασμοί της .... Όσον αφορά το 1ο αίτημα του κατηγορουμένου πρέπει να λεχθεί, ότι αφ’ ενός μεν διεξήχθη έλεγχος και είχε αυτός δικαίωμα, αφού λάμβανε γνώση του περιεχομένου του εντός προθεσμίας τριάντα ημερών από την επίδοσή του, να διατυπώσει εγγράφως τυχόν αντιρρήσεις του ή την αποδοχή αυτού και αφ’ ετέρου λόγω του ότι λείπουν διάφορα δικαιολογητικά, εντάλματα, αποδείξεις πληρωμής και άλλα στοιχεία, τα οποία δεν παρέδωσε ο 1ος κατηγορούμενος στη ... (βλ. κατάθεση του μάρτυρα Π. Κ. στο Δικαστήριο τούτο), με αποτέλεσμα να μην υπάρχει η δυνατότητα και επιπλέον και λόγω του μεγάλου χρονικού διαστήματος (17 έτη) που έχει παρέλθει από την τέλεση των ανωτέρω πράξεων, να διαταχθεί από το Δικαστήριο τούτο ο αιτηθείς από τον ανωτέρω κατηγορούμενο διαχειριστικός έλεγχος και Λογιστική πραγματογνωμοσύνη και ως εκ τούτου, πρέπει ν’ απορριφθεί και το σχετικό αίτημά του. Όσον αφορά το 2ο αίτημα του ανωτέρω κατηγορουμένου του ανοίγματος των Τραπεζικών Λογαριασμών της ..., πρέπει να λεχθεί, ότι η ..., όπως προαναφέρθηκε είναι διαφορετικό πρόσωπο από αυτό του ..., το οποίο δεν εμπλέκεται (...) ως κατηγορούμενο στην παρούσα υπόθεση και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθεί και το ανωτέρω 2ο αίτημα του κατηγορουμένου. Κατόπιν όλων των ανωτέρω, ο 1ος κατηγορούμενος πρέπει να ένοχος για τις ανωτέρω πράξεις.
Από τα ίδια παραπάνω στοιχεία δεν αποδείχθηκε ότι ο 1ος κατηγορούμενος τέλεσε τις πράξεις: 1) Της απάτης σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου είτε τελειωμένο είτε σε μορφή απόπειρας κατ’ εξακολούθηση, που αφορούσαν τον ΟΑΕΔ κατά τα έτη 2000 και 2001, αφού όσον αφορά τον Εμπορικό Σύλλογο Καρδίτσας και την υλοποίηση των 6 προγραμμάτων ... με αντικείμενο κατάρτισης "Σύγχρονες Εφαρμογές Πληροφορικής - ..." το έτος 2000, τον Εμποροεπαγγελματικό και Βιοτεχνικό ..., για την υλοποίηση των 3 προγραμμάτων ... με το ίδιο ανωτέρω αντικείμενο κατάρτισης, το έτος 2000, τον Εμπορικό Σύλλογο Καρδίτσας και την υλοποίηση των 13 προγραμμάτων ... με το ανωτέρω αντικείμενο κατάρτισης το έτος 2001, τον Εμπορικό ... με την υλοποίηση 4 προγραμμάτων ... με αντικείμενο κατάρτισης "Σύγχρονες Εφαρμογές Πληροφορικής-..." το έτος 2001, του Συλλόγου ... για την υλοποίηση 1 προγράμματος ... με το ανωτέρω αντικείμενο κατάρτισης, το έτος 2001, του Συνδέσμου Εργοληπτών ..., για την υλοποίηση 2 προγραμμάτων ... με το ανωτέρω αντικείμενο κατάρτισης το έτος 2001 και 2) Της απόπειρας απάτης σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου κατ’ εξακολούθηση με επιδιωκόμενο όφελος άνω των 150.000 ευρώ, που αφορούσαν τον ΟΑΕΔ και ειδικότερα τα 5 προγράμματα ... με τίτλο "Διοικητικό και Οικονομικό Στέλεχος" του Συλλόγου Εμποροεπαγγελματικών και ..., κατά τα μέσα του έτους 2001, τα 20 προγράμματα ... με τίτλους "Σύγχρονες Εφαρμογές Πληροφορικής-..." και "Διοικητικό και Οικονομικό Στέλεχος" του Προμηθευτικού Συνεταιρισμού ... κατά τα μέσα του έτους 2001, τα 6 προγράμματα ... με τίτλους "Σύγχρονες Εφαρμογές Πληροφορικής ..." και "Διοικητικό και Οικονομικό Στέλεχος" του Εμπορικού ... κατά τα μέσα του έτους 2001, τα 12 προγράμματα ... με τίτλους "Σύγχρονες Εφαρμογές Πληροφορικής- ...", "Διοικητικό και Οικονομικό Στέλεχος" και "Διασφάλιση ποιότητας και αποφυγής ατυχημάτων" της Ένωσης Επαγγελματιών και ... κατά το έτος 2001, τα 7 προγράμματα ... με τίτλο "Σύγχρονες Εφαρμογές Πληροφορικής- ..." του Ιατρικού Συλλόγου Καρδίτσας κατά το έτος 2001, το 1 πρόγραμμα ... με τίτλο "Σύγχρονες Εφαρμογές Πληροφορικής-..." του Συλλόγου ... κατά το έτος 2001, τα 6 προγράμματα ... με τίτλο "Σύγχρονες Εφαρμογές Πληροφορικής-..." του Συλλόγου ... κατά το έτος 2001, τα 19 προγράμματα ... με τίτλο "Σύγχρονες Εφαρμογές Πληροφορικής- ..." του Εμπορικού Συλλόγου Καρδίτσας κατά το έτος 2001, τα 24 προγράμματα ... με τον ανωτέρω τίτλο του Συλλόγου Εργοληπτών Δημοσίων ... κατά το έτος 2001, αφού από τα ανωτέρω προγράμματα, όπως κατέθεσαν στο Δικαστήριο τούτο ως μάρτυρες, οι ορισθείσες από τον ΟΑΕΔ υπάλληλοι του Σ. Π. και Ε. Α., οι οποίες και συνέταξαν και σχετική πραγματογνωμοσύνη, υλοποιήθηκαν από το ... μόνον 29 προγράμματα, τα οποία και πληρώθηκαν με 140.000.000 δρχ, ενώ τα χρήματα που αντιστοιχούσαν σ’ αυτά τα προγράμματα, ελάμβαναν με δίγραμμες επιταγές, τις οποίες εξέδιδε ο ΟΑΕΔ, οι εκπρόσωποι των φορέων και δεν τα έλαβε ο 1ος κατηγορούμενος, ενώ άλλ...1 προγράμματα, τα οποία παρουσίαζαν ελλείψεις δεν πληρώθηκαν. Κατόπιν όλων των ανωτέρω, ο 1ος κατηγορούμενος, πρέπει να κηρυχθεί αθώος για τις παραπάνω πράξεις. Από τα ίδια αποδεικτικά στοιχεία δεν αποδείχθηκε ότι ο 1 ος κατηγορούμενος τέλεσε με πρόθεση το έγκλημα της πλαστογραφίας μετά χρήσεως σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου και ειδικότερα ότι στην Καρδίτσα κατά τα έτη 2000 και 2001, κατάρτισε εξ ολοκλήρου πλαστά έγγραφα και δη παρουσιολόγια για τα προγράμματα με φορέα τον Εμπορικό Σύλλογο Καρδίτσας, τον Εμποροεπαγγελματικό και Βιοτεχνικό ..., τον Εμπορικό ..., το Σύλλογο ... και το Σύνδεσμο Εργοληπτών ..., με σκοπό να παραπλανήσει με τα έγγραφα αυτά τον ΟΑΕΔ σχετικά με τη γνησιότητά τους και την ορθή υλοποίησή τους, αφού μετά τον έλεγχο στον οποίο προέβησαν οι υπάλληλοι του ΟΑΕΔ Σ. Π. και Ε. Α., και διαπίστωσαν ότι υπήρχαν ατασθαλίες στα παρουσιολόγια, (πρώτα απ’ όλα), ότι υπήρχαν υπογραφές ατόμων που δεν παρακολουθούσαν, ότι υπήρχαν άτομα που παρακολουθούσαν σε δύο και τρία προγράμματα συγχρόνως, τα ανωτέρω προγράμματα δεν ακυρώθηκαν από τον ΟΑΕΔ, αλλά σταμάτησε η πληρωμή τους (βλ. κατάθεση ανωτέρω μαρτύρων στο Δικαστήριο τούτο). Κατόπιν τούτων πρέπει ο κατηγορούμενος να κηρυχθεί αθώος για την ανωτέρω πράξη.
Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι: Ο 1ος κατηγορούμενος μαζί με το Χ. Μ. (πολιτικώς ενάγοντα) στις 24/11/2000 και στα γραφεία του ... Καρδίτσας (οδός ..., 2ος όροφος) συνέταξαν την από 24/11/2000 σύμβαση έργου, στην οποία ο μεν Χ. Μ. (πολιτικώς ενάγων) εκπροσωπούσε την ..., αφού όπως έχει προαναφερθεί ήταν αναπληρωτής Πρόεδρος αυτής (...), ο δε 1ος κατηγορούμενος μετείχε ως συνεργάτης. Με τη σύμβαση αυτή ο συνεργάτης (1ος κατηγορούμενος) ανελάμβανε καθήκοντα νομίμου εκπροσώπου του Κέντρου Επαγγελματικής Κατάρτισης της Νομαρχιακής Επιτροπής Λαϊκής Επιμόρφωσης (... Καρδίτσας), και διευθυντής του ανωτέρω κέντρου, την προετοιμασία και υλοποίηση προγραμμάτων έναντι αμοιβής 10.000.000 δρχ. το μήνα πλέον του Φ.Π.Α. στις 15 Απριλίου κάθε έτους θα λάμβανε ως δώρο Πάσχα, το ποσό των ...000.000 δραχμών, πλέον του Φ.Π.Α. στις 15 Δεκεμβρίου εκάστου έτους θα λάμβανε ως δώρο Χριστουγέννων το ποσό των 10.000.000 δρχ. πλέον Φ.Π.Α. και στις 15 Ιουλίου εκάστου έτους θα λάμβανε ως επίδομα αδείας το ποσό των 5.000.000 δραχμών. Επίσης, οριζόταν ότι σε περίπτωση διακοπής της παρούσας σύμβασης ή αναίρεσης κάποιου από τους όρους αυτής, η ... θα κατέβαλε στον 1ο κατηγορούμενο ως αποζημίωση το ποσό των 4.300.000 δραχμών ενώ είχε ορισθεί ως διάρκεια της συμβάσεως το χρονικό διάστημα από 24/11/2000 έως 31/12/2016. Ο πολιτικώς ενάγων ισχυρίζεται ότι η παραπάνω σύμβαση είναι εξ ολοκλήρου πλαστή και ότι η δική του υπογραφή δεν έχει τεθεί με πρωτότυπο τρόπο επί του εγγράφου, αλλά με φωτοτυπική μεταφορά (photomontage) μέσω φωτοτυπικής διαφάνειας της γνήσιας υπογραφής του, από φωτοαντίγραφο της υπ’ αρ. πρωτ. 478/8-11-2000 βεβαίωσης που φέρει την υπογραφή του. Ο 1ος κατηγορούμενος ισχυρίζεται ότι η σύμβαση αυτή είναι γνήσια και ότι ο ίδιος ο πολιτικώς ενάγων του ζήτησε να υπογράψει αυτή τη σύμβαση για να καλύψει διάφορα κενά. Πρέπει να λεχθεί, ότι η ανωτέρω σύμβαση φέρει ως ημερομηνία συντάξεώς της, την 24-11-2000, ήτοι την ίδια ημερομηνία με την απόφαση με την οποία ο 1ος κατηγορούμενος ορίσθηκε ως Διευθυντής, Διευθυντής Κατάρτισης και Νόμιμος Εκπρόσωπος του ... Καρδίτσας και την οποία (απόφαση) είχε υπογράψει ο πολιτικώς ενάγων, ως ...- Αναπληρωτής Πρόεδρος ... (αριθμός πρωτ. απόφασης ...-11-2000). Από την ανωτέρω σύμβαση προκύπτει ότι αφ’ ενός μεν οι μηνιαίες αποδοχές του 1ου κατηγορουμένου ανέρχονταν σε υπερβολικά ποσά και αφ’ ετέρου η ορισθείσα αποζημίωση (4.300.000.000 δρχ) ήταν ένα ποσό εξωπραγματικό και φυσικά δεν ήταν δυνατόν να υλοποιηθεί. Περαιτέρω πρέπει να λεχθεί, ότι την 24/11/2000 ο 1ος κατηγορούμενος, ο οποίος συνέχιζε αφού του ανανέωσαν τη θητεία του, να είναι Διευθυντής και Διευθυντής Κατάρτισης του ... Καρδίτσας, αυτός δεν θα είχε τη δυνατότητα να είναι και Συνεργάτης της .... Να σημειωθεί, ότι της συμβάσεως αυτής δεν έκανε χρήση ο 1ος κατηγορούμενος, αφού δεν την προσκόμισε στη ..., προκειμένου να διεκδικήσει τ’ αναφερόμενα σ’ αυτήν ποσά, αλλά αυτός την προσκόμισε στο Δικαστήριο (Ειρηνοδικείο Καρδίτσας) στη δίκη που είχε με τη Νομαρχία Καρδίτσας και που αφορούσε τη βιαία αποβολή των γραφείων που στεγαζόταν το ΚΕΚ ... (οδός ... 2ος όροφος) και που όπως έχει προαναφερθεί ήταν ιδιοκτησίας του. Σύμφωνα με τ’ ανωτέρω και επειδή το Δικαστήριο δεν πείσθηκε ότι ο 1ος κατηγορούμενος τέλεσε την παραπάνω πράξη, πρέπει αυτός να κηρυχθεί αθώος.
Από τα ίδια στοιχεία αποδείχθηκε ότι η 2η κατηγορούμενη (Ά. - Μ. Κ.), όπως εξάλλου προαναφέρθηκε, ήταν υπεύθυνη της γραμματείας του ... Καρδίτσας, την οποία και είχε προσλάβει ο 1ος κατηγορούμενος, όπως έχει προαναφερθεί, και είχε άμεση συνεργασία μαζί της. Η 2η κατηγορούμενη με πρόθεση παρέσχε στον 1ο κατηγορούμενο την συνδρομή της για την τέλεση από αυτόν των πράξεων του Α, Β και Γ και όπως αυτές περιγράφονται ανωτέρω και ειδικότερα αυτή παρέδιδε στον πρώτο κατηγορούμενο τα στοιχεία ταυτότητας προσώπων, που δήθεν παρακολουθούσαν τα μαθήματα των άνω προγραμμάτων επαγγελματικής κατάρτισης, τα στοιχεία δε αυτά ο 1ος κατηγορούμενος καταχωρούσε στα παρουσιολόγια που κατάρτιζε, ώστε τα πρόσωπα αυτά να φαίνονται ότι συμμετείχαν ως εκπαιδευόμενοι στα προγράμματα και παρακολουθούσαν κανονικά τα μαθήματα και στη συνέχεια αυτός έθετε στη θέση των υπογραφών των τελευταίων εν αγνοία τους και χωρίς τη συναίνεσή τους υπογραφικά σκαριφήματα δικής του επινόησης κατ’ απομίμηση της υπογραφής τους. Ακόμη αυτή συνέτασσε τα σχετικά έγγραφα, ώστε ο 1ος κατηγορούμενος να αναλαμβάνει τα χρήματα των επιδοτήσεων που προβλέπονταν για τα ανωτέρω προγράμματα εξαπατώντας τους αρμόδιους για την πληρωμή υπαλλήλους ως εάν τα προγράμματα αυτά είχαν υλοποιηθεί νομίμως, αφού γνώριζε, ότι δεν συνέτρεχαν οι νόμιμες προϋποθέσεις προς πληρωμή, καθόσον οι ώρες των διδαχθέντων μαθημάτων υπολείπονταν των προβλεπομένων, οι εκπαιδευτές που έλαβαν μέρος στη διδασκαλία των μαθημάτων δεν πληρούσαν τις τυπικές προϋποθέσεις της κατοχής τίτλου σπουδών συναφούς με το αντίστοιχο πρόγραμμα και δεν είχαν προϋπηρεσία στο αντικείμενο που δίδασκαν, οι πραγματοποιηθείσες δαπάνες δεν ήταν επιλέξιμες, οι εκπαιδευτές και εκπαιδευόμενοι δεν είχαν αποπληρωθεί, πράγματα που αυτή καλώς γνώριζε. Κατόπιν τούτων, πρέπει αυτή, αφού απορριφθούν α) οι αυτοτελείς ισχυρισμοί της, οι οποίοι ανάγονται στην ουσία της υποθέσεως και β) τα αιτήματά της περί διενέργειας διαχειριστικού ελέγχου και περί προσκομίσεως φακέλων από το ΚΕΚ ... και ..., αφού όπως προαναφέρθηκε ελλείπουν τα δικαιολογητικά, τα εντάλματα, αποδείξεις πληρωμής και άλλα στοιχεία, τα οποία δεν παρέδωσε ο 1ος κατηγορούμενος στη ..., όταν διετάχθη η βιαία αποβολή του ΚΕΚ ... από τα μισθωμένα γραφεία του, που όπως προαναφέρθηκε τα έχει αγοράσει από το έτος 2001 ο 1ος κατηγορούμενος, με αποτέλεσμα να μην υπάρχει η δυνατότητα και λόγω του μεγάλου χρόνου (17 έτη) που έχει παρέλθει από την τέλεση των πράξεων, να μη δύναται να διαταχθεί από το Δικαστήριο τούτο, ο αιτηθείς από την ανωτέρω κατηγορούμενη διαχειριστικός έλεγχος, όσον δε αφορά το δεύτερο αίτημά της (περί προσκομίσεως φακέλων από το ΚΕΚ- ... και ...), πρέπει να λεχθεί, όπως προαναφέρθηκε, ότι ο 1ος κατηγορούμενος δεν παρέδωσε, ως όφειλε τους φακέλους και γενικά όλα τα στοιχεία από το ΚΕΚ- ... στη ..., με αποτέλεσμα να μην υπάρχουν σχετικοί φάκελοι, για τους οποίους να διατάξει το Δικαστήριο τούτο την προσκόμισή τους, όσον δε αφορά το ΚΕΚ- ..., όπως έχει προαναφερθεί ήδη από το έτος 2001, έχει βίαια αποβληθεί από τα μισθωμένα γραφεία στα οποία αυτό στεγαζόταν (οδός ...). Κατόπιν τούτων, πρέπει η 2η κατηγορούμενη να κηρυχθεί ένοχη για τις παραπάνω πράξεις. Από τα ίδια αποδεικτικά στοιχεία δεν προέκυψε ότι η 2η κατηγορούμενη με πρόθεση παρέσχε οποιαδήποτε συνδρομή στον 1ο κατηγορούμενο για την τέλεση από τον τελευταίο των ανωτέρω υπό στοιχεία Α, Β και Γ εγκλημάτων, όπως περιγράφονται στο σκεπτικό της παρούσας και αφορούν τον 1 ο κατηγορούμενο, αφού ο τελευταίος σύμφωνα με τ’ ανωτέρω κηρύχθηκε αθώος, επομένως πρέπει και η 2η κατηγορούμενη, να κηρυχθεί αθώα για τις πράξεις αυτές".
Ακολούθως το Δικαστήριο κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο Σ. Τ. "Α) Με περισσότερες από μία πράξεις που αποτελούν εξακολούθησή του τέλεσε με πρόθεση το έγκλημα της απάτης σε βάρος των συμφερόντων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, καθώς με σκοπό να αποκομίσει αυτός ο ίδιος παράνομο περιουσιακό όφελος, έβλαψε ξένη περιουσία πείθοντας άλλον σε πράξη με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών και δη με σκοπό να εισπράξει από την Ευρωπαϊκή Ένωση τις εκάστοτε προβλεπόμενες επιδοτήσεις, αυτός κάνοντας χρήση ανακριβών δηλώσεων περισσότερες από μία φορές κατά το χρονικό διάστημα 2000-2001, εισέπραξε στην Καρδίτσα παρανόμως - αχρεωστήτως πόρους του προϋπολογισμού των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, το ύψος των οποίων υπερβαίνει το ποσό των 150.000 ευρώ. Συγκεκριμένα, ως εκπρόσωπος του ΚΕΚ (Κέντρο Επαγγελματικής Κατάρτισης)-... και υπεύθυνος για την υλοποίηση εκπαιδευτικών προγραμμάτων, ανέλαβε στην Καρδίτσα κατά το χρονικό διάστημα από 2000 έως 2001 την υλοποίηση δέκα (10) προγραμμάτων που ήταν συγχρηματοδοτούμενα από το Ευρωπαϊκό Κοινωνικό Ταμείο (στο εξής ΕΚΤ) και το Ελληνικό Δημόσιο εκ των οποίων τα τρία (3) στο πλαίσιο του ΕΠ "Καταπολέμηση του Αποκλεισμού από την αγορά εργασίας" και τα επτά (7) στα πλαίσια του ΕΠ "Συνεχιζόμενη Κατάρτιση και Προώθηση της απασχόλησης". Έτσι : 1) Με την υπ’ αριθμ. .../23-9-1999 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Θεσσαλίας εγκρίθηκε το πρόγραμμα με κωδικό πρότασης ..., το οποίο διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../2-7-1998 απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε ως αντικείμενο κατάρτισης το σχεδιασμό και προώθηση τουριστικών πακέτων. Το συνολικό εγκριθέν κόστος ανερχόταν στο ποσό των 26.250.000 δραχμών, εκ των οποίων το ποσό των 19.687.500 δραχμών χρηματοδοτείτο από το ΕΚΤ και το ποσό των 6.562.500 δραχμών από το Ελληνικό Δημόσιο. Ο κατηγορούμενος με την παραπάνω ιδιότητά του, με πρόθεση ενεργώντας, προκειμένου να εισπράξει την επιδότηση που προβλεπόταν για το ως άνω πρόγραμμα, παρέστησε ψευδώς στους αρμόδιους υπαλλήλους της ... και ΟΑΕΔ στην Καρδίτσα στις 25/5/2000 που υπέβαλε την αίτηση τελικής πληρωμής του εν λόγω προγράμματος, ότι αυτό είχε υλοποιηθεί σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στις ως άνω αποφάσεις και ειδικότερα ότι τα μαθήματα είχαν γίνει σύμφωνα με την παραπάνω εγκριτική απόφαση, ότι οι ώρες μαθημάτων ήταν οι προβλεπόμενες 350, ότι οι εκπαιδευτές που έλαβαν μέρος πληρούσαν τις τυπικές προϋποθέσεις της κατοχής τίτλου σπουδών συναφούς με το εν λόγω πρόγραμμα και είχαν προϋπηρεσία στο αντικείμενο το οποίο θα δίδασκαν, ότι οι πραγματοποιηθείσες δαπάνες ήταν επιλέξιμες και ότι οι εκπαιδευτές και εκπαιδευόμενοι είχαν αποπληρωθεί, αφού είχαν γίνει οι σχετικές κρατήσεις και είχαν κατατεθεί τα αντίστοιχα ποσά στους οικείους φορείς. Συνεπεία της ως άνω απατηλής του συμπεριφοράς πείσθηκαν τα αρμόδια όργανα και ενέκριναν την αποπληρωμή της προβλεπόμενης από το εν θέματι πρόγραμμα οικονομικής ενίσχυσης, ύψους 26.250.000 δραχμών, από το οποίο τα 19.687.500 χρηματοδοτούνταν από το ΕΚΤ. Το παραπάνω ποσό της κοινοτικής επιδότησης εισέπραξε αχρεωστήτως αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος με αντίστοιχη μείωση του προϋπολογισμού των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, καθώς, όπως γνώριζε, το εν θέματι πρόγραμμα δεν υλοποιήθηκε ορθώς, αφού τα μαθήματα δεν πραγματοποιήθηκαν σύμφωνα με την προαναφερομένη εγκριτική απόφαση (δεν έγινε πρακτική και δεν πραγματοποιήθηκαν τα μαθήματα που είχαν ορισθεί για τις 9/2/2000, 11/2/2000, 12/2/2000, 17/2/2000, 19/2/2000, 23/2/2000, 24/2/2000, 25/2/2000, 26/2/2000 και 1/3/2000, με αποτέλεσμα να μην πραγματοποιηθούν και οι 350 ώρες του εν λόγω προγράμματος), οι τίτλοι σπουδών και η προϋπηρεσία ορισμένων από τους εκπαιδευτές (Κ. Κ., Π. Α. και οι δικοί του) δεν ήταν συναφείς με το αντικείμενο του προγράμματος, δεν αφαιρέθηκαν δε από το εκπαιδευτικό επίδομα οι ώρες απουσίας εκπαιδευομένων όπως λ.χ. των Α. Π., Λ. Κ. και Α. Σ. (5 ώρες για κάθε μία απ’ τις δύο πρώτες και 10 για την τρίτη εξ αυτών), οι δαπάνες για τα αναλώσιμα και οι έμμεσες δαπάνες (ταχυδρομικά τέλη, ΟΤΕ, τέλη υδροδότησης και ηλεκτρικού ρεύματος) δεν ήταν επιλέξιμες, οι μεν πρώτες διότι είχαν πραγματοποιηθεί εκτός του επιλέξιμου χρόνου οι δε δεύτερες διότι ήταν δαπάνες της ... και όχι του ΚΕΚ, που ήταν φορέας υλοποίησης του προγράμματος, δεν είχαν γίνει δαπάνες για τη μετακίνηση και τη διατροφή των εκπαιδευομένων, οι τελευταίοι δε δεν είχαν εξοφληθεί, ούτε είχαν κατατεθεί στην αρμόδια ΔΟΥ οι οικείες κρατήσεις, ενώ οι δαπάνες μίσθωσης χώρου δομής δεν ήταν επιλέξιμες. Τέλος, οι δαπάνες των εκπαιδευτών δεν ήταν επιλέξιμες και για το πρόσθετο λόγο ότι δεν είχαν κατατεθεί οι οικείες κρατήσεις στους αρμόδιους φορείς. 2) Με την υπ’ αριθμ. .../23-9-1999 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Θεσσαλίας εγκρίθηκε το πρόγραμμα με κωδικό πρότασης ... το οποίο διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../2-7-1998 απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε ως αντικείμενο κατάρτισης την προστασία του περιβάλλοντος και τις εναλλακτικές μορφές ενέργειας. Το συνολικό εγκριθέν κόστος ανέρχονταν στο ποσό των 22.200.000 δραχμών εκ των οποίων το ποσό των 16.650.000 δραχμών χρηματοδοτείτο από το ΕΚΤ και το ποσό των 5.550.0000 δραχμών από το Ελληνικό Δημόσιο. Ο κατηγορούμενος, με την παραπάνω ιδιότητά του, προκειμένου να εισπράξει την επιδότηση που προβλεπόταν για το ως άνω πρόγραμμα, παρέστησε ψευδώς σε αρμόδιους υπαλλήλους της ... και ΟΑΕΔ στην Καρδίτσα στις 25/5/2000, που υπέβαλε την αίτηση τελικής πληρωμής του εν λόγω προγράμματος, ότι αυτό είχε υλοποιηθεί σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στις ως άνω αποφάσεις και ειδικότερα ότι τα μαθήματα είχαν γίνει σύμφωνα με την παραπάνω εγκριτική απόφαση, ότι οι εκπαιδευτές που έλαβαν μέρος πληρούσαν τις τυπικές προϋποθέσεις της κατοχής τίτλου σπουδών συναφούς με το εν λόγω πρόγραμμα και είχαν προϋπηρεσία στο αντικείμενο το οποίο θα δίδασκαν, ότι οι πραγματοποιηθείσες δαπάνες ήταν επιλέξιμες και ότι οι εκπαιδευτές και οι εκπαιδευόμενοι είχαν αποπληρωθεί, αφού είχαν γίνει οι σχετικές κρατήσεις και είχαν κατατεθεί τα αντίστοιχα ποσά στους οικείους φορείς. Συνεπεία της ως άνω απατηλής του συμπεριφοράς πείσθηκαν τα αρμόδια όργανα και ενέκριναν την αποπληρωμή της προβλεπόμενης από το εν λόγω πρόγραμμα οικονομικής ενίσχυσης, ύψους 22.200.000 δραχμών, από το οποίο τα 16.650.000 δραχμές χρηματοδοτούνταν από το ΕΚΤ. Το παραπάνω ποσό της κοινοτικής επιδότησης το εισέπραξε παρανόμως αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος με αντίστοιχη μείωση του προϋπολογισμού των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, καθώς, όπως γνώριζε, το εν λόγω πρόγραμμα δεν υλοποιήθηκε σύμφωνα με το ισχύον τότε νομοθετικό πλαίσιο, αφού τα μαθήματα δεν πραγματοποιήθηκαν σύμφωνα με την προαναφερομένη εγκριτική απόφαση (δεν πραγματοποιήθηκαν τα μαθήματα στις 9/2/2000, 11/2/2000, 12/2/2000, 17/2/2000, 19/2/2000, 23/2/ 2000, 24/2/2000, 25/2/2000, 26/2/2000 και 1/3/2000, με αποτέλεσμα να μην πραγματοποιηθούν οι 370 ώρες μαθημάτων που προβλέπονταν από το πρόγραμμα), οι τίτλοι σπουδών και η προϋπηρεσία των εκπαιδευτών (Α. Γ., Ι. Π., Θ. Τ.) δεν ήταν συναφείς με το αντικείμενο του προγράμματος, ο Α. Γ., αν και αναφερόταν ως εκπαιδευτής στα δελτία παρουσίας και διδαχθείσας ύλης, δεν δίδαξε στο εν λόγω πρόγραμμα, δεν αφαιρέθηκαν από το εκπαιδευτικό επίδομα οι ώρες απουσίας των Η. Δ., Ε. Ν., οι δαπάνες για τα αναλώσιμα και οι έμμεσες δαπάνες (ταχυδρομικά τέλη, ΟΤΕ, τέλη υδροδότησης και ηλεκτρικού ρεύματος) δεν ήταν επιλέξιμες, οι μεν πρώτες διότι είχαν πραγματοποιηθεί εκτός του επιλέξιμου χρόνου, οι δε δεύτερες διότι ήταν δαπάνες της ... και όχι του ΚΕΚ, που ήταν ο φορέας υλοποίησης του προγράμματος, οι δαπάνες μίσθωσης χώρου δομής ήταν μη επιλέξιμες, δεν είχαν γίνει δαπάνες για τη διατροφή των εκπαιδευομένων, οι τελευταίοι δε δεν είχαν εξοφληθεί, ούτε είχαν κατατεθεί στην αρμόδια ΔΟΥ οι οικείες κρατήσεις. Τέλος, οι δαπάνες των εκπαιδευτών δεν ήταν επιλέξιμες και για το πρόσθετο λόγο ότι δεν είχαν κατατεθεί οι οικείες κρατήσεις στους αρμόδιους φορείς. 3) Με την υπ’ αριθμ. .../20-12-1999 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Θεσσαλίας εγκρίθηκε το πρόγραμμα με κωδικό πρότασης ..., το οποίο διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../2-7-1998 απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε ως αντικείμενο κατάρτισης την εκπαίδευση νέων αγροτών σε πωλήσεις-παροχή υπηρεσιών. Το συνολικό εγκριθέν κόστος ανερχόταν στο ποσό των 18.000.000 δραχμών εκ των οποίων το ποσό των 13.500.000 δραχμών αποτελούσε κοινοτική συνδρομή και το ποσό των 4.500.000 δραχμών εθνική συμμετοχή. Ο κατηγορούμενος με την παραπάνω ιδιότητά του, προκειμένου να εισπράξει την επιδότηση που προβλεπόταν για το πρόγραμμα αυτό παρέστησε ψευδώς σε αρμόδιους υπαλλήλους της ..., στις 29/8/2000, που υπέβαλε την αίτηση τελικής πληρωμής του προγράμματος, ότι αυτό είχε υλοποιηθεί σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στις ως άνω αποφάσεις και ειδικότερα ότι τα μαθήματα είχαν γίνει σύμφωνα με την παραπάνω εγκριτική απόφαση, ότι οι εκπαιδευτές που έλαβαν μέρος πληρούσαν τις τυπικές προϋποθέσεις της κατοχής τίτλου σπουδών συναφούς με το εν λόγω πρόγραμμα, ότι οι πραγματοποιηθείσες δαπάνες ήταν επιλέξιμες και ότι οι εκπαιδευόμενοι είχαν αποπληρωθεί, αφού είχαν γίνει οι σχετικές κρατήσεις και είχαν κατατεθεί τα αντίστοιχα ποσά στους οικείους φορείς. Συνεπεία της ως άνω απατηλής του συμπεριφοράς πείσθηκαν τα αρμόδια όργανα και ενέκριναν την αποπληρωμή της προβλεπόμενης από το εν θέματι πρόγραμμα οικονομικής ενίσχυσης, ύψους 18.000.000 δραχμών από το οποίο τα 13.500.000 δραχμές χρηματοδοτούνταν από το ΕΚΤ. Το παραπάνω ποσό της κοινοτικής επιδότησης το εισέπραξε παρανόμως αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος με αντίστοιχη μείωση του προϋπολογισμού των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, καθώς, όπως γνώριζε, το εν θέματι πρόγραμμα δεν υλοποιήθηκε νομίμως, αφού τα μαθήματα δεν πραγματοποιήθηκαν σύμφωνα με την προαναφερομένη εγκριτική απόφαση (δεν έγινε πρακτική άσκηση, δεν έγιναν μαθήματα στις 12/6/2000, 13/6/2000, 24/6/2000 και στις 28/6/2000, με αποτέλεσμα να μην πραγματοποιηθούν και οι 300 ώρες μαθημάτων που προβλέπονταν από το εν λόγω πρόγραμμα), οι εκπαιδευτές (Ν. Γ., Ν. Τ., Α. Κ.) δεν είχαν δικαίωμα συμμετοχής στο πρόγραμμα βάσει των τίτλων σπουδών τους και της προϋπηρεσίας τους, δεν συμμετείχαν στο πρόγραμμα οι Α. Κ. και Ε. Ν., αν και εμφανίζονταν στην κατάσταση των εκπαιδευτών, δεν αφαιρέθηκαν από το εκπαιδευτικό επίδομα οι ώρες απουσίες των Η. Κ. και Ν. Γ., οι έμμεσες δαπάνες (τέλη υδροδότησης και ηλεκτρικού ρεύματος) δεν ήταν επιλέξιμες, οι δαπάνες για τη μίσθωση χώρου δομής δεν ήταν επιλέξιμες και δεν είχαν γίνει δαπάνες για τη διατροφή των εκπαιδευομένων, οι τελευταίοι δε δεν είχαν εξοφληθεί, ούτε είχαν κατατεθεί στην αρμόδια ΔΟΥ οι οικείες κρατήσεις. Τέλος, οι δαπάνες των εκπαιδευτών δεν ήταν επιλέξιμες και για το πρόσθετο λόγο ότι δεν είχαν κατατεθεί οι οικείες κρατήσεις στους αρμόδιους φορείς. 4) Με την υπ’ αριθμ. .../31-12-1999 απόφαση της Γενικής Γραμματείας Διαχείρισης Κοινοτικών και Άλλων Πόρων εγκρίθηκε το πρόγραμμα με κωδικό πρότασης 1 το οποίο διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../2-6-1998 απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε ως αντικείμενο τις εναλλακτικές μορφές τουρισμού. Το συνολικό κόστος ανερχόταν στο ποσό των 28.700.000 δραχμών εκ των οποίων το ποσό των 22.960.000 δραχμών χρηματοδοτείτο από το ΕΚΤ και το ποσό των 5.740.000 δραχμών από το Ελληνικό Δημόσιο. Ο κατηγορούμενος, με την παραπάνω ιδιότητά του, προκειμένου να εισπράξει την επιδότηση που προβλεπόταν για το εν λόγω πρόγραμμα, παρέστησε ψευδώς σε αρμόδιους υπαλλήλους της ... και του ΟΑΕΔ στην Καρδίτσα και σε αδιακρίβωτη επακριβώς ημερομηνία, αλλά πάντως κατά το χρονικό διάστημα από το μήνα Αύγουστο έως και το μήνα Σεπτέμβριο 2000, κατά το οποίο υπέβαλε την αίτηση τελικής πληρωμής του, ότι το πρόγραμμα είχε υλοποιηθεί σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στις ως άνω αποφάσεις και ειδικότερα ότι τα μαθήματα είχαν γίνει σύμφωνα με την παραπάνω εγκριτική απόφαση, ότι οι εκπαιδευτές που έλαβαν μέρος πληρούσαν τις τυπικές προϋποθέσεις της κατοχής τίτλου σπουδών συναφούς με το εν λόγω πρόγραμμα και είχαν προϋπηρεσία στο αντικείμενο το οποίο θα δίδασκαν, ότι οι πραγματοποιηθείσες δαπάνες ήταν επιλέξιμες και ότι οι εκπαιδευτές και εκπαιδευόμενοι είχαν αποπληρωθεί, αφού είχαν γίνει οι σχετικές κρατήσεις και είχαν κατατεθεί τα αντίστοιχα ποσά στους οικείους φορείς. Συνεπεία της ως άνω απατηλής του συμπεριφοράς πείσθηκαν τα αρμόδια όργανα και ενέκριναν την αποπληρωμή της προβλεπόμενης από το εν θέματι πρόγραμμα οικονομικής ενίσχυσης, τελικού ύψους 27.732.881 δραχμών το οποίο συγχρηματοδοτήθηκε από το ΕΚΤ και από το Ελληνικό Δημόσιο, ως δε κοινοτική επιδότηση για το πρόγραμμα αυτό εισέπραξε το ποσό των 18.368.000 δραχμών παρανόμως αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος με αντίστοιχη μείωση του προϋπολογισμού των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, καθώς, όπως γνώριζε, το πρόγραμμα δεν υλοποιήθηκε ορθώς, αφού τα μαθήματα δεν πραγματοποιήθηκαν σύμφωνα με την προαναφερομένη εγκριτική απόφαση (δεν έγιναν τα μαθήματα στις 12/6/2000, 13/6/2000, 24/6/2000 και 28/6/2000 και δεν πραγματοποιήθηκαν οι 410 ώρες που προβλέπονται από το εν λόγω πρόγραμμα), οι τίτλοι σπουδών και η προϋπηρεσία ορισμένων από τους εκπαιδευτές όπως ο δικός του και του Χ. Κ. δεν ήταν συναφείς με το αντικείμενο του προγράμματος, δεν δίδαξε ο Δ. Θ., μολονότι στην κατάσταση αμοιβών των εκπαιδευτών φέρεται να έχει διδάξει 24 ώρες, οι δαπάνες για τα αναλώσιμα και οι έμμεσες δαπάνες (ταχυδρομικά τέλη, τέλη υδροδότησης και ηλεκτρικού ρεύματος) δεν ήταν επιλέξιμες, οι μεν πρώτες είτε διότι δεν είχαν πραγματοποιηθεί εντός του επιλέξιμου χρόνου είτε διότι δεν προέκυπταν από νόμιμα παραστατικά, οι δε δεύτερες είτε διότι ήταν δαπάνες της ... και άλλων προγραμμάτων και όχι του ΚΕΚ, που ήταν ο φορέας υλοποίησης του προγράμματος, είτε διότι ήταν επίσης εκτός του επιλέξιμου χρόνου, οι δαπάνες μίσθωσης χώρου δομής, αμοιβών διοικητικού και βοηθητικού προσωπικού και μετακίνησης ήταν μη επιλέξιμες. Επίσης δεν είχαν γίνει δαπάνες για τη διατροφή των εκπαιδευομένων, οι τελευταίοι δε δεν είχαν εξοφληθεί, ούτε είχαν κατατεθεί στην αρμόδια ΔΟΥ οι οικείες κρατήσεις. Τέλος, οι δαπάνες των εκπαιδευτών δεν ήταν επιλέξιμες και για τον πρόσθετο λόγο ότι δεν είχαν κατατεθεί οι οικείες κρατήσεις στους αρμόδιους φορείς. 5) Με την υπ’ αριθμ. .../31-12-1999 απόφαση της Γενικής Γραμματείας Διαχείρισης Κοινοτικών και άλλων Πόρων εγκρίθηκε το πρόγραμμα με κωδικό πρότασης 5, το οποίο διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../2-6-1998 απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε ως αντικείμενο κατάρτισης τις σύγχρονες τεχνικές θερμοκηπίου. Το συνολικό εγκριθέν κόστος ανερχόταν στο ποσό των 28.000.000 δραχμών εκ των οποίων το ποσό των 22.400.000 δραχμών χρηματοδοτείτο από το ΕΚΤ και το ποσό των 5.600.000 δραχμών από το Ελληνικό Δημόσιο. Ο κατηγορούμενος με την παραπάνω ιδιότητά του και με σκοπό να εισπράξει την επιδότηση που προβλεπόταν για το ως άνω πρόγραμμα, παρέστησε ψευδώς σε αρμόδιους υπαλλήλους της ... και του ΟΑΕΔ στην Καρδίτσα, σε αδιακρίβωτη επακριβώς ημερομηνία, αλλά πάντως μέσα στο μήνα Δεκέμβριο του έτους 2000, που υπέβαλε την αίτηση τελικής πληρωμής του εν λόγω προγράμματος, ότι αυτό είχε υλοποιηθεί σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στις ως άνω αποφάσεις και ειδικότερα ότι τα μαθήματα είχαν γίνει σύμφωνα με την παραπάνω εγκριτική απόφαση, ότι οι πραγματοποιηθείσες δαπάνες ήταν επιλέξιμες και ότι οι εκπαιδευόμενοι και οι εκπαιδευτές είχαν αποπληρωθεί, αφού είχαν γίνει οι σχετικές κρατήσεις και είχαν κατατεθεί τα αντίστοιχα ποσά στους οικείους φορείς. Συνεπεία της ως άνω απατηλής του συμπεριφοράς πείσθηκαν τα αρμόδια όργανα και ενέκριναν την αποπληρωμή της προβλεπόμενης οικονομικής ενίσχυσης, τελικού ύψους 27.670.723 δραχμών το οποίο συγχρηματοδοτείτο από το ΕΚΤ και το Ελληνικό Δημόσιο, εισέπραξε δε από το πρόγραμμα αυτό ως κοινοτική επιδότηση το ποσό 17.920.000 δραχμές. Το ποσό αυτό το εισέπραξε παρανόμως αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος με αντίστοιχη μείωση του προϋπολογισμού των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, καθώς, όπως γνώριζε, το συγκεκριμένο πρόγραμμα δεν υλοποιήθηκε ορθώς, αφού τα μαθήματα δεν πραγματοποιήθηκαν σύμφωνα με την προαναφερομένη εγκριτική απόφαση, δεν τηρήθηκε το προβλεπόμενο από αυτή πρόγραμμα, δεν συμμετείχαν 20 άτομα στο πρόγραμμα, αφού δεν έλαβαν μέρος οι Κ. Ν., Κ. Π. και Β.-Γ. Ε., που εμφανίζονταν στις καταστάσεις των εκπαιδευομένων, οι δαπάνες για τα αναλώσιμα και οι έμμεσες δαπάνες (ταχυδρομικά τέλη, τέλη υδροδότησης και ηλεκτρικού ρεύματος) δεν ήταν επιλέξιμες, οι μεν πρώτες διότι είχαν πραγματοποιηθεί εκτός του επιλέξιμου χρόνου, οι δε δεύτερες διότι είτε ήταν δαπάνες της ... και όχι του ΚΕΚ, που ήταν ο φορέας υλοποίησης του προγράμματος, είτε δαπάνες του ΚΕΚ που πραγματοποιήθηκαν σε χρόνο εκτός του προγράμματος, είχαν δε καταλογιστεί και σε άλλα προγράμματα. Επιπροσθέτως, οι εκπαιδευόμενοι και οι εκπαιδευτές δεν είχαν εξοφληθεί, ούτε είχαν κατατεθεί οι οικείες κρατήσεις στους αρμόδιους φορείς. 6) Με την υπ’ αριθμ. .../31-12-1999 απόφαση της Γενικής Γραμματείας Διαχείρισης Κοινοτικών και Άλλων Πόρων εγκρίθηκε το πρόγραμμα με κωδικό πρότασης 4, το οποίο διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../2-6-1998 απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε ως αντικείμενο κατάρτισης τις οικολογικές και βιολογικές καλλιέργειες. Το συνολικό εγκριθέν κόστος ανερχόταν στο ποσό των 28.000.000 δραχμών εκ των οποίων το ποσό των 22.400.000 δραχμών χρηματοδοτείτο από το ΕΚΤ και το ποσό των 5.600.000 δραχμών από το Ελληνικό Δημόσιο. Ο κατηγορούμενος, με την παραπάνω ιδιότητά του, προκειμένου να εισπράξει την επιδότηση που προβλεπόταν για το ως άνω πρόγραμμα, παρέστησε ψευδώς σε αρμόδιους υπαλλήλους της ... και του ΟΑΕΔ στην Καρδίτσα, σε αδιακρίβωτη επακριβώς ημερομηνία αλλά πάντως μέσα στο μήνα Δεκέμβριο του έτους 2000, που υπέβαλε την αίτηση τελικής πληρωμής του εν λόγω προγράμματος, ότι αυτό είχε υλοποιηθεί σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στις ως άνω αποφάσεις και ειδικότερα ότι τα μαθήματα είχαν γίνει σύμφωνα με την παραπάνω εγκριτική απόφαση, ότι οι πραγματοποιηθείσες δαπάνες ήταν επιλέξιμες και ότι οι εκπαιδευτές και εκπαιδευόμενοι είχαν αποπληρωθεί, αφού είχαν γίνει οι σχετικές κρατήσεις και είχαν κατατεθεί τα αντίστοιχα ποσά στους οικείους φορείς. Συνεπεία της ως άνω απατηλής του συμπεριφοράς πείσθηκαν τα αρμόδια όργανα και ενέκριναν την αποπληρωμή της προβλεπόμενης από το πρόγραμμα αυτό οικονομικής ενίσχυσης, ύψους 28.000.000 δραχμών. Έτσι εισέπραξε αχρεωστήτως το ποσό των 17.920.000 δραχμών ως αναλογία της ως άνω κοινοτικής επιδότησης συνολικού προβλεπόμενου ύψους 22.400.000 δραχμών. Το ποσό αυτό εισέπραξε παρανόμως αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος με αντίστοιχη μείωση του προϋπολογισμού των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, καθώς, όπως γνώριζε, το ενλόγω πρόγραμμα δεν υλοποιήθηκε ορθώς, αφού τα μαθήματα δεν πραγματοποιήθηκαν σύμφωνα με την προαναφερομένη εγκριτική απόφαση (δεν πραγματοποιήθηκαν μαθήματα 400 ωρών, καθώς δεν έγιναν μαθήματα στις 8, 9, 11, 12 και 23/9/2000, στις 8/10/2000 καθώς και στις 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15/11/2000, δεν συμμετείχαν 20 άτομα, αφού δεν συμμετείχε η δηλωθείσα ως εκπαιδευομένη Κ. Κ.), δεν αφαιρέθηκαν δε από το εκπαιδευτικό επίδομα οι ώρες απουσίες των Α. Κ., Ε. Σ., Δ. Τ., Μ. Κ., Κ. Λ., Α. Ν., Μ. Π., Δ. Μ., δεν δίδαξαν οι εκπαιδευτές Β. Τ., Α. Τ. και Π. Κ. που εμφανίζονταν στα δελτία παρουσίας εκπαιδευτών και διδαχθείσας ύλης, ορισμένοι εκπαιδευτές δεν πληρούσαν τις τυπικές προϋποθέσεις συμμετοχής στο πρόγραμμα λόγω των τίτλων σπουδών τους και της προϋπηρεσίας τους που δεν ήταν συναφείς με το εν θέματι πρόγραμμα, δεν συμμετείχε η Κ. Κ. ως εκπαιδευομένη, μολονότι εμφανιζόταν στα παρουσιολόγια, οι δαπάνες για τα αναλώσιμα και οι έμμεσες δαπάνες (δημοσιεύσεις στον τύπο, ταχυδρομικά τέλη, ΟΤΕ, κοινόχρηστες δαπάνες, τέλη υδροδότησης και ηλεκτρικού ρεύματος) δεν ήταν επιλέξιμες, οι μεν πρώτες διότι είτε είχαν πραγματοποιηθεί εκτός του χρόνου του προγράμματος, είτε δεν αφορούσαν το ΚΕΚ, που ήταν ο φορέας υλοποίησης του προγράμματος, αλλά ιδιώτες, οι δε δεύτερες διότι δεν ήταν εξοφλημένες ή είχαν πραγματοποιηθεί εκτός του χρόνου του προγράμματος. Οι δαπάνες μίσθωσης χώρου δομής δεν ήταν επιλέξιμες, οι δαπάνες μετακίνησης δεν ήταν επιλέξιμες, διότι είτε δεν πραγματοποιήθηκαν, είτε αφορούσαν εκπαιδευτικούς και όχι εκπαιδευόμενους, ενώ δεν είχαν γίνει και δαπάνες για τη διατροφή των εκπαιδευομένων. Τέλος, οι εκπαιδευτές και οι εκπαιδευόμενοι δεν είχαν εξοφληθεί, ούτε είχαν κατατεθεί στους αρμόδιους φορείς οι οικείες κρατήσεις. 7) Με την υπ’ αριθμ. .../31-12-1999 απόφαση της Γενικής Γραμματείας Διαχείρισης Κοινοτικών και Άλλων Πόρων εγκρίθηκε το πρόγραμμα με κωδικό πρότασης 2, το οποίο διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../2-6-1998 απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε ως αντικείμενο κατάρτισης μαγειρική- ζαχαροπλαστική. Το συνολικό εγκριθέν κόστος ανερχόταν στο ποσό των 31.500.000 δραχμών εκ των οποίων το ποσό των 25.200.000 δραχμών χρηματοδοτείτο από το ΕΚΤ και το ποσό των 6.300.000 δραχμών από το Ελληνικό Δημόσιο. Ο κατηγορούμενος, με την παραπάνω ιδιότητα του, προκειμένου να εισπράξει την επιδότηση που προβλεπόταν για το ως άνω πρόγραμμα, παρέστησε ψευδώς σε αρμοδίους υπαλλήλους της ... και του ΟΑΕΔ στην Καρδίτσα, σε αδιακρίβωτη επακριβώς ημερομηνία, αλλά πάντως μέσα στο μήνα Δεκέμβριο του έτους 2000, που υπέβαλε την αίτηση τελικής πληρωμής του εν λόγω προγράμματος, ότι αυτό είχε υλοποιηθεί σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στις ως άνω αποφάσεις και ειδικότερα ότι τα μαθήματα και η πρακτική είχαν γίνει σύμφωνα με την παραπάνω εγκριτική απόφαση, ότι οι εκπαιδευτές που έλαβαν μέρος πληρούσαν τις τυπικές προϋποθέσεις της κατοχής τίτλου σπουδών συναφούς με το εν λόγω πρόγραμμα και είχαν προϋπηρεσία στο αντικείμενο το οποίο θα δίδασκαν, ότι οι πραγματοποιηθείσες δαπάνες ήταν επιλέξιμες και ότι οι εκπαιδευτές και οι εκπαιδευόμενοι είχαν αποπληρωθεί, αφού είχαν γίνει οι σχετικές κρατήσεις και είχαν κατατεθεί τα αντίστοιχα ποσά στους οικείους φορείς. Συνεπεία της ως άνω απατηλής του συμπεριφοράς πείσθηκαν τα αρμόδια όργανα και ενέκριναν την αποπληρωμή της προβλεπόμενης από το εν θέματι πρόγραμμα οικονομικής ενίσχυσης, τελικού ύψους 31.353.816 δραχμών το οποίο συγχρηματοδοτήθηκε από το ΕΚΤ και το Ελληνικό Δημόσιο, σύμφωνα με τα παραπάνω, και, έτσι, ο κατηγορούμενος εισέπραξε το ποσό των 20.160.000 δραχμών από την επιδότηση του ΕΚΤ. Το ποσό αυτό εισέπραξε παρανόμως αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος με αντίστοιχη μείωση του προϋπολογισμού των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, καθώς, όπως γνώριζε, το πρόγραμμα δεν υλοποιήθηκε ορθώς, αφού τα μαθήματα δεν πραγματοποιήθηκαν σύμφωνα με την προαναφερομένη εγκριτική απόφαση (δεν πραγματοποιήθηκε πρακτική όπως δεν πραγματοποιήθηκε και η εκπαιδευτική εκδρομή στο ..., δεν υλοποιήθηκαν 450 ώρες μαθημάτων που προβλέπονταν από το εν λόγω πρόγραμμα, καθώς δεν έγιναν μαθήματα στις 8, 9, 11, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27 και 28/9/2000, στις 6 και 7/10/2000 και στις 7,8,9,10,11,13,14,15,16,17 και 18/11/2000), οι τίτλοι σπουδών και η προϋπηρεσία ορισμένων από τους εκπαιδευτές δεν ήταν συναφείς με το αντικείμενο του προγράμματος, δεν δίδαξαν, εάν και δηλώθηκαν ως εκπαιδευτές, οι Μ. Ν., Α. Π., Α. Λ. και Α. Π., δεν αφαιρέθηκαν δε από το εκπαιδευτικό επίδομα οι ώρες απουσίες των Π. Τ., Ε. Κ. και Ά.-Μ. Κ., δεν συμμετείχαν 20 άτομα, καθώς δεν συμμετείχαν οι δηλωθέντες ως εκπαιδευόμενοι Κ. Τ. και Β. Μ., οι δαπάνες για τα αναλώσιμα και οι έμμεσες δαπάνες (δημοσιεύσεις στον τύπο, ΟΤΕ, ταχυδρομικά τέλη, κοινόχρηστες δαπάνες τέλη υδροδότησης και ηλεκτρικού ρεύματος) δεν ήταν επιλέξιμες, οι μεν πρώτες διότι δεν αφορούσαν το πρόγραμμα, οι δε δεύτερες διότι αφορούσαν χρόνο εκτός προγράμματος ή διότι ήταν ανεξόφλητες, οι δαπάνες μίσθωσης χώρου δομής δεν ήταν επιλέξιμες, οι δαπάνες μετακίνησης και διατροφής των εκπαιδευομένων δεν ήταν επιλέξιμες, είτε διότι δεν είχαν πραγματοποιηθεί, είτε είχαν γίνει εκτός χρόνου προγράμματος. Επίσης, οι εκπαιδευτές και οι εκπαιδευόμενοι δεν είχαν εξοφληθεί, ούτε είχαν κατατεθεί στους αρμόδιους φορείς οι οικείες κρατήσεις. 8) Με την υπ’ αριθμ. .../14-12-1999 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Θεσσαλίας εγκρίθηκε το πρόγραμμα με κωδικό πρότασης ... το οποίο διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../20-4-1999 απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε ως αντικείμενο κατάρτισης τη μουσική παιδεία τσιγγάνων-πολιτιστικές εκδηλώσεις-Βαλκανικό Φεστιβάλ. Το συνολικό εγκριθέν κόστος ανερχόταν στο ποσό των 24.150.000 δραχμών, εκ των οποίων το ποσό των 18.112.500 δραχμών χρηματοδοτείτο από το ΕΚΤ και το ποσό των 6.037.500 δραχμών από το Ελληνικό Δημόσιο. Ο κατηγορούμενος, με την παραπάνω ιδιότητα του, προκειμένου να εισπράξει την επιδότηση που προβλεπόταν για το ως άνω πρόγραμμα, παρέστησε με πρόθεση ψευδώς σε αρμόδιους υπαλλήλους της ... και του ΟΑΕΔ στην …, στις 19/3/2001 που υπέβαλε την αίτηση τελικής πληρωμής του εν λόγω προγράμματος, ότι αυτό είχε υλοποιηθεί σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στις ως άνω αποφάσεις και ειδικότερα ότι τα μαθήματα είχαν γίνει σύμφωνα με την παραπάνω εγκριτική απόφαση, ότι οι εκπαιδευτές που έλαβαν μέρος πληρούσαν τις τυπικές προϋποθέσεις της κατοχής τίτλου σπουδών συναφούς με το εν λόγω πρόγραμμα και είχαν προϋπηρεσία στο αντικείμενο το οποίο θα δίδασκαν, ότι οι πραγματοποιηθείσες δαπάνες ήταν επιλέξιμες και ότι οι εκπαιδευόμενοι και οι εκπαιδευτές είχαν αποπληρωθεί, αφού είχαν γίνει οι σχετικές κρατήσεις και είχαν κατατεθεί τα αντίστοιχα ποσά στους οικείους φορείς. Συνεπεία της ως άνω απατηλής του συμπεριφοράς πείσθηκαν τα αρμόδια όργανα και ενέκριναν την αποπληρωμή της προβλεπόμενης από το εν θέματι πρόγραμμα οικονομικής ενίσχυσης, ύψους 24.150.000 δραχμών από το οποίο τα 18.112.500 δραχμών χρηματοδοτούνταν από το ΕΚΤ. Το παραπάνω ποσό της κοινοτικής επιδότησης το εισέπραξε παρανόμως, αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος με αντίστοιχη μείωση του προϋπολογισμού των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, καθώς, όπως γνώριζε, το εν λόγω πρόγραμμα δεν υλοποιήθηκε ορθώς, αφού τα μαθήματα δεν πραγματοποιήθηκαν σύμφωνα με την προαναφερομένη εγκριτική απόφαση, οι εκπαιδευτές δεν πληρούσαν τις τυπικές προϋποθέσεις συμμετοχής στο πρόγραμμα, 6 από τους 16 εκπαιδευτές που εμφανίζονται στο πρόγραμμα δεν είχαν προσκομίσει ούτε βιογραφικό σημείωμα και συγκεκριμένα οι κ.κ. Τ. Α., Θ. Σ., Κ. Α., Π. Δ., Κ. Δ., Ν. Δ., δεν αφαιρέθηκαν δε από το εκπαιδευτικό επίδομα οι ώρες απουσίας των εκπαιδευομένων, ενώ δε δίδαξαν, αν και δηλώθηκαν ως εκπαιδευτές, οι Δ. Ν., Α. Τ., Δ. Ν., Δ. Π. και Α. Κ.. Επίσης, οι δαπάνες μίσθωσης χώρου δομής δεν ήταν επιλέξιμες, καθώς αφορούσαν τη ... και όχι το ΚΕΚ, που ήταν ο φορέας υλοποίησης του εν λόγω προγράμματος, οι δαπάνες για τα αναλώσιμα και οι έμμεσες δαπάνες (δημοσιεύσεις, προμήθεια πετρελαίου και φωτογράφιση εκπαιδευομένων) δεν ήταν επιλέξιμες, οι μεν πρώτες διότι αφορούσαν είτε τη ... είτε άλλα προγράμματα, οι δε δεύτερες διότι είτε ήταν υπερβολικές ως προς την ποσότητα και την αξία (π.χ. η προμήθεια πετρελαίου) είτε δεν αφορούσαν το εν λόγω πρόγραμμα, ενώ οι δαπάνες διατροφής και διαμονής των εκπαιδευτών και εκπαιδευομένων δεν ήταν επιλέξιμες, διότι έγιναν εκτός του χρόνου του προγράμματος ή δεν έγιναν καθόλου. Τέλος, οι εκπαιδευτές και οι εκπαιδευόμενοι δεν είχαν εξοφληθεί, ούτε είχαν κατατεθεί στους αρμόδιους φορείς οι οικείες κρατήσεις. 9) Με την υπ’ αριθμ. .../14-12-1999 απόφαση το Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Θεσσαλίας εγκρίθηκε το πρόγραμμα με κωδικό πρότασης ... το οποίο διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../20-4-1999 απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε ως αντικείμενο κατάρτισης γραφιστική- ζωγραφική σε άτομα υπό απεξάρτηση-οροθετικούς. Το συνολικό εγκριθέν κόστος ανερχόταν στο ποσό των 27.450.000 δραχμών εκ των οποίων το ποσό των 20.587.500 δραχμών χρηματοδοτείτο από το ΕΚΤ και το ποσό των 6.862.500 δραχμών από το Ελληνικό Δημόσιο. Ο κατηγορούμενος, προκειμένου να εισπράξει την επιδότηση που προβλεπόταν για το ως άνω πρόγραμμα παρέστησε με πρόθεση ψευδώς στους αρμόδιους υπαλλήλους της ... και του ΟΑΕΔ στην Καρδίτσα, στις 19/3/2001 που υπέβαλε την αίτηση τελικής πληρωμής του εν λόγω προγράμματος, ότι αυτό είχε υλοποιηθεί σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στις ως άνω αποφάσεις και ειδικότερα ότι τα μαθήματα είχαν γίνει σύμφωνα με την παραπάνω εγκριτική απόφαση, ότι οι εκπαιδευτές που έλαβαν μέρος πληρούσαν τις τυπικές προϋποθέσεις της κατοχής τίτλου σπουδών συναφούς με το εν λόγω πρόγραμμα και είχαν προϋπηρεσία στο αντικείμενο το οποίο θα δίδασκαν, ότι οι πραγματοποιηθείσες δαπάνες ήταν επιλέξιμες και ότι οι εκπαιδευτές και οι εκπαιδευόμενοι είχαν αποπληρωθεί, αφού είχαν γίνει οι σχετικές κρατήσεις και είχαν κατατεθεί τα αντίστοιχα ποσά στους οικείους φορείς. Συνεπεία της ως άνω απατηλής του συμπεριφοράς πείσθηκαν τα αρμόδια όργανα και ενέκριναν την αποπληρωμή της προβλεπόμενης οικονομικής ενίσχυσης, ύψους 27.450.000 δραχμών από το οποίο οι 20.587.500 δραχμές χρηματοδοτούνταν από το ΕΚΤ. Το παραπάνω ποσό της κοινοτικής επιδότησης το εισέπραξε παρανόμως, αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος με αντίστοιχη μείωση του προϋπολογισμού των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, καθώς, όπως γνώριζε, το πρόγραμμα δεν υλοποιήθηκε ορθώς, αφού τα μαθήματα δεν πραγματοποιήθηκαν σύμφωνα με την προαναφερομένη εγκριτική απόφαση, οι εκπαιδευτές δεν είχαν δικαίωμα συμμετοχής στο πρόγραμμα λόγω μη συνάφειας των τίτλων σπουδών τους με το αντικείμενο αυτού, δεν δίδαξαν αν και δηλώθηκαν ως εκπαιδευτές, οι Α. Γ., Σ.-Ι. Μ., Σ. Θ. και Α. Τ., δεν αφαιρέθηκαν από το εκπαιδευτικό επίδομα οι ώρες απουσίες των εκαιδευομένων Γ. Κ., Μ. Κ. και Δ. Δ., το πρόγραμμα υλοποιήθηκε με λιγότερα από τα προβλεπόμενα 15 άτομα, καθώς ο Σ. Χ. απεβίωσε κατά τη διάρκεια του προγράμματος, ο Γ. Κ. συμμετείχε μόνο σε 5 ημέρες προγράμματος και ο Κ. Π. δεν συμμετείχε, οι δαπάνες για τη διαμονή και τη διατροφή των εκπαιδευτών και των εκπαιδευομένων δεν ήταν επιλέξιμες, καθώς δεν πραγματοποιήθηκαν, τα αναλώσιμα και οι έμμεσες δαπάνες (φωτοαντίγραφα, ΟΤΕ, τέλη ηλεκτροδότησης) δεν ήταν επιλέξιμες δαπάνες, οι μεν πρώτες διότι είτε αφορούσαν τη ... και όχι του ΚΕΚ, που ήταν ο φορέας υλοποίησης του προγράμματος, είτε είχαν γίνει εκτός του χρόνου του προγράμματος ή δεν είχαν καν γίνει, οι δε δεύτερες διότι είτε δεν αφορούσαν το ΚΕΚ ή το συγκεκριμένο πρόγραμμα, είτε διότι είχαν πραγματοποιηθεί εκτός του χρόνου του προγράμματος. Επίσης δεν είχαν γίνει δαπάνες για τη μετακίνηση των εκπαιδευομένων, ενώ οι δαπάνες μίσθωσης χώρου δομής δεν ήταν επιλέξιμες, διότι είτε αφορούσαν τη ... και όχι το ΚΕΚ, είτε δεν είχαν πραγματοποιηθεί. Τέλος, οι εκπαιδευτές και οι εκπαιδευόμενοι δεν είχαν εξοφληθεί, ούτε είχαν κατατεθεί στους αρμόδιους φορείς οι οικείες κρατήσεις. 10) Με την υπ’ αριθμ. .../31-12-1999 απόφαση της Γενικής Γραμματείας Διαχείρισης Κοινοτικών και Άλλων πόρων εγκρίθηκε το πρόγραμμα με κωδικό πρότασης 1 το οποίο διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../16-10-1998 απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε ως αντικείμενο κατάρτισης γραφιστική-ζωγραφική. Το συνολικό εγκριθέν κόστος ανερχόταν ποσό των 34.462.500 δραχμών εκ των οποίων το ποσό των 27.570.000 δραχμών χρηματοδοτείτο από το ΕΚΤ και το ποσό των 6.892,500 δραχμών από το Ελληνικό Δημόσιο. Ο κατηγορούμενος, με την ανωτέρω ιδιότητά του, προκειμένου να εισπράξει την επιδότηση που προβλεπόταν για το ως άνω πρόγραμμα, παρέστησε ψευδώς στους αρμόδιους υπαλλήλους της ... και του ΟΑΕΔ στην Καρδίτσα, σε άγνωστη ημερομηνία, αλλά πάντως μέσα στον Ιανουάριο του έτους 2001 που υπέβαλε την αίτηση τελικής πληρωμής του εν λόγω προγράμματος, ότι αυτό είχε υλοποιηθεί σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στις ως άνω αποφάσεις και ειδικότερα ότι τα μαθήματα είχαν γίνει σύμφωνα με την παραπάνω εγκριτική απόφαση, ότι οι εκπαιδευτές που έλαβαν μέρος πληρούσαν τις τυπικές προϋποθέσεις της κατοχής τίτλου σπουδών συναφούς με το εν λόγω πρόγραμμα και είχαν προϋπηρεσία στο αντικείμενο το οποίο θα δίδασκαν, ότι οι πραγματοποιηθείσες δαπάνες ήταν επιλέξιμες και ότι οι εκπαιδευτές και εκπαιδευόμενοι είχαν αποπληρωθεί, αφού είχαν γίνει οι σχετικές κρατήσεις και είχαν κατατεθεί τα αντίστοιχα ποσά στους οικείους φορείς. Συνεπεία της ως άνω απατηλής του συμπεριφοράς πείσθηκαν τα αρμόδια όργανα και ενέκριναν την αποπληρωμή της προβλεπόμενης οικονομικής ενίσχυσης, τελικού ύψους 33.155.053 δραχμών, από το οποίο το ποσό των 26.262.553 δραχμών χρηματοδοτήθηκε από το ΕΚΤ. Το ως άνω ποσό της κοινοτικής επιδότησης το εισέπραξε παρανόμως αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος με αντίστοιχη μείωση του προϋπολογισμού των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, καθώς, όπως γνώριζε, το εν λόγω πρόγραμμα δεν υλοποιήθηκε ορθώς, αφού τα μαθήματα δεν πραγματοποιήθηκαν σύμφωνα με την προαναφερομένη εγκριτική απόφαση, οι εκπαιδευτές δεν είχαν δικαίωμα συμμετοχής στο πρόγραμμα, διότι δεν ήταν κάτοχοι συναφών με το αντικείμενο του τίτλων σπουδών, δεν δίδαξαν, ενώ δηλώθηκαν ως εκπαιδευτές οι Χ. Β., Σ. Κ., Κ. Α., Σ. Θ., Α. Γ., Σ. - Ι. Μ., Τ. Α., δεν αφαιρέθηκαν από το εκπαιδευτικό επίδομα οι ώρες απουσίες των Δ. Δ. και Μ. Κ., παρά τους ορισμούς των εγκριτικών αποφάσεων, δεν συμμετείχαν 15 άτομα, καθώς οι δηλωθέντες ως εκπαιδευόμενοι Β. Μ., Σ. Β., Κ. Π., Α. Ε. και Δ. Μ. δεν έλαβαν μέρος στο πρόγραμμα, οι δαπάνες για τη διαμονή και τη διατροφή των εκπαιδευτών και των εκπαιδευομένων ήταν μη επιλέξιμες, αφού είτε δεν έγιναν, είτε πραγματοποιήθηκαν εκτός του επιλέξιμου χρόνου, οι δαπάνες για τη μίσθωση δομής χώρου ήταν μη επιλέξιμες, διότι δεν έγιναν, οι δαπάνες για τα αναλώσιμα και οι έμμεσες δαπάνες (δημοσιεύσεις, συνδρομές σε τύπο κλπ) δεν ήταν επιλέξιμες, οι μεν πρώτες διότι είτε δεν είχαν πραγματοποιηθεί είτε είχαν πραγματοποιηθεί υπέρ της ... και ιδιωτών και όχι υπέρ του ΚΕΚ, που ήταν ο φορέας υλοποίησης του προγράμματος, οι δε δεύτερες, είτε διότι δεν ήταν εξοφλημένες ή είχαν γίνει εκτός επιλέξιμου χρόνου, είτε είχαν γίνει υπέρ της ... και όχι υπέρ του ΚΕΚ. Επιπροσθέτως, δεν είχαν εξοφληθεί οι εκπαιδευτές και οι εκπαιδευόμενοι, ούτε είχαν κατατεθεί στους αρμόδιους φορείς οι οικείες κρατήσεις. Κατόπιν όλων των ανωτέρω συνάγεται ότι το αντικείμενο της ως άνω πράξης του υπερβαίνει το ποσό των 150.000 ευρώ, καθώς ισούται με 189.168.053 δραχμές ή 555.152 ευρώ, στο οποίο συνολικό ποσό απέβλεπε άλλωστε με τις μερικότερες προαναφερόμενες πράξεις του.
Β) Με περισσότερες πράξεις που αποτελούν εξακολούθησή του, τέλεσε το έγκλημα της απάτης σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου είτε τελειωμένο είτε σε μορφή απόπειρας το αντικείμενο δε της πράξης του υπερβαίνει το ποσό των 150.000 ευρώ και ειδικότερα: I) Με σκοπό να αποκομίσει παράνομο περιουσιακό όφελος έβλαψε περισσότερες από μία φορές κατά τους παρακάτω αναφερόμενους τόπους και χρόνους την περιουσία του Ελληνικού Δημοσίου πείθοντας άλλον σε πράξη με την εν γνώσει του παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών. Συγκεκριμένα: 1) Στον παραπάνω αναφερόμενο (υπό στοιχ. ΑΙ) τόπο και χρόνο, προκειμένου να εισπράξει το ποσό των 6.562.500 δραχμών κατά το οποίο το Ελληνικό Δημόσιο, σύμφωνα με όσα αναλυτικώς αναφέρονται στο υπό στοιχείο (ΑΙ) του διατακτικού της παρούσας αποφάσεως, χρηματοδοτούσε την υλοποίηση του προγράμματος με κωδικό πρότασης ..., που διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../2-7-1998 απόφαση το Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε εγκριθεί με την υπ’ αριθμ. .../23-9-1998 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Θεσσαλίας, παρέστησε ως δ/ντης, νόμιμος εκπρόσωπος του ... εν γνώσει του ψευδώς σε αρμόδιο υπάλληλο, στην Καρδίτσα, στις 25/5/2000 ότι το ως άνω πρόγραμμα υλοποιήθηκε ορθώς από το ΚΕΚ ..., κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο υπό στοιχείο (ΑΙ) του διατακτικού, με αποτέλεσμα να πεισθούν τα αρμόδια όργανα να εγκρίνουν την αποπληρωμή του ως άνω προγράμματος με την καταβολή του ποσού των 6.562.500 δραχμών το οποίο εισέπραξε, χωρίς δικαίωμα, από την Περιφέρεια Θεσσαλίας, αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος, αφού το εν λόγω πρόγραμμα δεν είχε υλοποιηθεί ορθώς, με ισόποση ζημία του Ελληνικού Δημοσίου. 2) Στον παραπάνω ... αναφερόμενο τόπο και χρόνο, προκειμένου να εισπράξει το ποσό των 5.550.000 δραχμών, κατά το οποίο το Ελληνικό Δημόσιο, σύμφωνα με όσα αναλυτικώς αναφέρονται στο υπό στοιχείο ... διατακτικό της παρούσας αποφάσεως, χρηματοδοτούσε την υλοποίηση του προγράμματος με κωδικό πρότασης ..., που διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../2-7-1998 απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε εγκριθεί με την υπ’ αριθμ. .../23- 9-1998 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Θεσσαλίας, παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς σε αρμόδιο υπάλληλο, στην Καρδίτσα, στις 25/5/2000 ως δ/ντης νόμιμος εκπρόσωπος του ΚΕΚ ... ότι το πρόγραμμα αυτό υλοποιήθηκε ορθά από το ΚΕΚ ... κατά τα ανωτέρω ειδικότερα αναφερόμενα στο υπό στοιχείο ... του διατακτικού, με αποτέλεσμα να πεισθούν τα αρμόδια όργανα να εγκρίνουν την αποπληρωμή του με την καταβολή του ποσού των 5.550.000 δραχμών, το οποίο εισέπραξε, χωρίς δικαίωμα από την Περιφέρεια Θεσσαλίας, αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος, αφού το πρόγραμμα αυτό δεν είχε υλοποιηθεί ορθά, με ισόποση ζημία του Ελληνικού Δημοσίου. 3) Στον παραπάνω (A3) αναφερόμενο τόπο και χρόνο, προκειμένου να εισπράξει το ποσό των 4.500.000 δρχ. κατά το οποίο το Ελληνικό Δημόσιο, σύμφωνα με όσα αναλυτικώς αναφέρονται ανωτέρω στο υπό στοιχείο (A3) του διατακτικού, χρηματοδοτούσε την υλοποίηση του προγράμματος με κωδικό πρότασης ... που διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../2-7-1998 απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε εγκριθεί με την υπ’ αριθμ. .../20-12-1999 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Θεσσαλίας, παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς σε αρμόδιο υπάλληλο, στην Καρδίτσα, στις 29-8-2000 ως δ/ντης και νόμιμος εκπρόσωπος του ... Καρδίτσας ότι το ως άνω πρόγραμμα υλοποιήθηκε ορθώς από το ΚΕΚ ..., κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο υπό στοιχείο (A3) του διατακτικού, με αποτέλεσμα να πεισθούν τα αρμόδια όργανα να εγκρίνουν την αποπληρωμή του με την καταβολή του ποσού των 4.500.000 δραχμών, το οποίο εισέπραξε, χωρίς δικαίωμα, από την Περιφέρεια Θεσσαλίας αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος, καθώς το εν λόγω πρόγραμμα δεν είχε υλοποιηθεί ορθά, με ισόποση ζημία του Ελληνικού Δημοσίου. 4) Στον παραπάνω ... αναφερόμενο τόπο και χρόνο, προκειμένου να εισπράξει το ποσό των 5.740.000 δραχμών κατά το οποίο το Ελληνικό Δημόσιο, σύμφωνα με όσα αναλυτικώς αναφέρονται στο άνω υπό στοιχείο ... διατακτικό της παρούσας απόφασης, χρηματοδοτούσε την υλοποίηση του προγράμματος με κωδικό 1, που διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../2-6-1998 απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε εγκριθεί με την υπ’ αριθμ. .../31-12-1999 απόφαση της Γενικής Γραμματείας Διαχείρισης Κοινοτικών και Άλλων Πόρων, παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς σε αρμόδιο υπάλληλο, στην Καρδίτσα, σε άγνωστη επακριβως ημερομηνία, πάντως μέσα στον Αύγουστο του 2000 ως δ/ντης, νόμιμος εκπρόσωπος του ... Καρδίτσας ότι το ως άνω πρόγραμμα υλοποιήθηκε ορθώς από το ΚΕΚ ... κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο υπό στοιχείο ... του διατακτικού, με αποτέλεσμα να πεισθούν τα αρμόδια όργανα να εγκρίνουν την αποπληρωμή του προγράμματος με την καταβολή του ποσού των 5.740.000 δραχμών, το οποίο εισέπραξε, χωρίς δικαίωμα από τη Γενική Γραμματεία Εκπαίδευσης Ενηλίκων του Υπουργείου Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων, αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος, καθώς το εν λόγω πρόγραμμα δεν είχε υλοποιηθεί ορθά, με ισόποση ζημία του Ελληνικού Δημοσίου. 5) Στον παραπάνω (Α5) αναφερόμενο τόπο και χρόνο, προκειμένου να εισπράξει το ποσό των 5.600.000 δραχμών κατά το οποίο το Ελληνικό Δημόσιο, σύμφωνα με όσα αναλυτικώς αναφέρονται στο άνω υπό στοιχείο (Α5) του παρόντος διατακτικού, χρηματοδοτούσε την υλοποίηση του προγράμματος με κωδικό 5, που διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../2-6-1998 απόφαση το Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε εγκριθεί με την υπ’ αριθμ. .../31-12-1999 απόφαση της Γενικής Γραμματείας Διαχείρισης Κοινοτικών και Άλλων Πόρων, παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς σε αρμόδιο υπάλληλο, στην Καρδίτσα, σε αδιακρίβωτη επακριβώς ημερομηνία, αλλά πάντως μέσα στο μήνα Δεκέμβριο του έτους 2000, ως δ/ντης, νόμιμος εκπρόσωπος του ... Καρδίτσας ότι το ως άνω πρόγραμμα υλοποιήθηκε ορθώς από αυτό (το ΚΕΚ ...), κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο άνω υπό στοιχείο (Α5) του διατακτικού, με αποτέλεσμα να πεισθούν τα αρμόδια όργανα να εγκρίνουν την αποπληρωμή του ως άνω προγράμματος με την καταβολή του ποσού των 5.600.000 -δραχμών, το οποίο εισέπραξε χωρίς δικαίωμα από τη Γενική Γραμματεία Εκπαίδευσης Ενηλίκων του Υπουργείου Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων, αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος, καθώς το εν λόγω πρόγραμμα δεν είχε υλοποιηθεί ορθώς, με ισόποση ζημία του Ελληνικού Δημοσίου. 6) Στον παραπάνω (Α6) αναφερόμενο τόπο και χρόνο, προκειμένου να εισπράξει το ποσό των 5.600.000 δραχμών, κατά το οποίο το Ελληνικό Δημόσιο, σύμφωνα με όσα αναλυτικώς αναφέρονται στο υπό στοιχείο (Α6) του παρόντος διατακτικού, χρηματοδοτούσε την υλοποίηση του προγράμματος με κωδικό 4, που διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../2-6-1998 απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε εγκριθεί με την υπ’ αριθμ. .../31-12-1999 απόφαση της Γενικής Γραμματείας Διαχείρισης Κοινοτικών και Άλλων Πόρων, παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς, στην Καρδίτσα, σε αδιακρίβωτη επακριβώς ημερομηνία, αλλά πάντως μέσα στο μήνα Δεκέμβριο του έτους 2000, ως δ/ντης, νόμιμος εκπρόσωπος του ... Καρδίτσας ότι το ως άνω πρόγραμμα υλοποιήθηκε ορθώς από αυτό (ΚΕΚ ...), κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο υπό στοιχείο (Α6) του διατακτικού, με αποτέλεσμα να πεισθούν τα αρμόδια όργανα να εγκρίνουν την αποπληρωμή του προγράμματος με την καταβολή του ποσού των 5.600.000 δραχμών, το οποίο εισέπραξε, χωρίς δικαίωμα από τη Γενική Γραμματεία Εκπαίδευσης Ενηλίκων του Υπουργείου Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων, αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος, καθώς το εν λόγω πρόγραμμα δεν είχε υλοποιηθεί ορθώς, με ισόποση ζημία του Ελληνικού Δημοσίου. 7) Στον παραπάνω (Α7) αναφερόμενο τόπο και χρόνο, προκειμένου να εισπράξει το ποσό των 6.300.000 δραχμών κατά το οποίο το Ελληνικό Δημόσιο, σύμφωνα με όσα αναλυτικώς αναφέρονται στο άνω υπό στοιχείο (Α7) του παρόντος διατακτικού, χρηματοδοτούσε την υλοποίηση του προγράμματος με κωδικό 2, που διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../2- 6-1998 απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε εγκριθεί με την υπ’ αριθμ. .../31-12-1999 απόφαση της Γενικής Γραμματείας Διαχείρισης Κοινοτικών και Άλλων Πόρων, παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς σε αρμόδιο υπάλληλο, στην …, σε άγνωστη ημερομηνία αλλά πάντως μέσα στο Δεκέμβριο του 2000 που υπέβαλε την αίτηση τελικής πληρωμής, ως δ/ντης, νόμιμος εκπρόσωπος του ... Καρδίτσας ότι το ως άνω πρόγραμμα υλοποιήθηκε ορθώς από αυτό (ΚΕΚ ...), κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο υπό στοιχείο (Α7) του διατακτικού, με αποτέλεσμα να πεισθούν τα αρμόδια όργανα να εγκρίνουν την αποπληρωμή του ως άνω προγράμματος με την καταβολή του ποσού των 6.300.000 δραχμών το οποίο εισέπραξε, χωρίς δικαίωμα από τη Γενική Γραμματεία Εκπαίδευσης Ενηλίκων του Υπουργείου Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος, καθώς το εν λόγω πρόγραμμα δεν είχε υλοποιηθεί ορθώς, με ισόποση ζημία του Ελληνικού Δημοσίου. 8) Στον παραπάνω ... αναφερόμενο τόπο και χρόνο, προκειμένου να εισπράξει το ποσό των 6.037.500 δραχμών κατά το οποίο το Ελληνικό Δημόσιο, σύμφωνα με όσα αναλυτικώς αναφέρονται στο άνω υπό στοιχείο ... του παρόντος διατακτικού, χρηματοδοτούσε την υλοποίηση του προγράμματος με κωδικό πρότασης ..., που διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../20- 4-1999 απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε εγκριθεί με την υπ’ αριθμ. .../14-12-1999 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Θεσσαλίας, παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς σε αρμόδιο υπάλληλο, στην Καρδίτσα, στις 19-3-2001 που υπέβαλε την αίτηση τελικής πληρωμής, ως δ/ντης, νόμιμος εκπρόσωπος του ... Καρδίτσας ότι το ως άνω πρόγραμμα υλοποιήθηκε ορθώς από αυτό (ΚΕΚ ...), κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο υπό στοιχείο ... του διατακτικού, με αποτέλεσμα να πεισθούν τα αρμόδια όργανα να εγκρίνουν την αποπληρωμή του ως άνω προγράμματος με την καταβολή του ποσού των 6.037.500 δραχμών το οποίο εισέπραξε, χωρίς δικαίωμα από την Περιφέρεια Θεσσαλίας, αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος, καθώς το εν λόγω πρόγραμμα δεν είχε υλοποιηθεί ορθώς, με ισόποση ζημία του Ελληνικού Δημοσίου. 9) Στον παραπάνω ... αναφερόμενο τόπο και χρόνο, προκειμένου να εισπράξει το ποσό των 6.862.500 δραχμών κατά το οποίο το Ελληνικό Δημόσιο, σύμφωνα με όσα αναλυτικώς αναφέρονται στο άνω υπό στοιχείο ... του παρόντος διατακτικού, χρηματοδοτούσε την υλοποίηση του προγράμματος με κωδικό πρότασης ..., που διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../20- 4-1999 απόφαση του Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε εγκριθεί με την υπ’ αριθμ. .../14-12-1999 απόφαση του Γενικού Γραμματέα της Περιφέρειας Θεσσαλίας, παρέστησε εν γνώσει του ψευδώς σε αρμόδιο υπάλληλο, στην Καρδίτσα, στις 19/3/2001, ως δ/ντης, νόμιμος εκπρόσωπος του ... Καρδίτσας ότι το ως άνω πρόγραμμα υλοποιήθηκε ορθώς από αυτό (ΚΕΚ ...), κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο υπό στοιχείο ... του διατακτικού, με αποτέλεσμα να πεισθούν τα αρμόδια όργανα να εγκρίνουν την αποπληρωμή του ως άνω προγράμματος με την καταβολή του ποσού των 6.862.500 δραχμών το οποίο εισέπραξε, χωρίς δικαίωμα από την Περιφέρεια Θεσσαλίας, αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος, καθώς το εν λόγω πρόγραμμα δεν είχε υλοποιηθεί ορθώς, με ισόποση ζημία του Ελληνικού Δημοσίου. 10) Στον παραπάνω ... αναφερόμενο τόπο και χρόνο, προκειμένου να εισπράξει το ποσό των 6.892.500 ευρώ, κατά το οποίο το Ελληνικό Δημόσιο, σύμφωνα με όσα αναλυτικώς αναφέρονται στο άνω υπό στοιχείο (...) του παρόντος διατακτικού, χρηματοδοτούσε την υλοποίηση του προγράμματος με κωδικό πρότασης 1, που διεπόταν από την υπ’ αριθμ. .../16-10-1998 απόφαση το Υπουργού Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων και είχε εγκριθεί με την υπ’ αριθμ. .../31-12-1999 απόφαση της Γενικής Γραμματείας Διαχείρισης Κοινοτικών και Άλλων Πόρων, παρέστησε εν γνώσει ψευδώς σε αρμόδιο υπάλληλο, στην Καρδίτσα, σε άγνωστη επακριβώς ημερομηνία αλλά πάντως μέσα στον Ιανουάριο του 2001, που υπέβαλε την αίτηση τελικής πληρωμής, ως δ/ντης, νόμιμος εκπρόσωπος του ... Καρδίτσας ότι το ως άνω πρόγραμμα υλοποιήθηκε ορθώς από το ΚΕΚ ..., κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο οπό στοιχείο (...) του διατακτικού, με αποτέλεσμα να πεισθούν τα αρμόδια όργανα να εγκρίνουν την αποπληρωμή του ως άνω προγράμματος με την καταβολή του ποσού των 6.892.500 δραχμών το οποίο εισέπραξε, χωρίς δικαίωμα, αποκομίζοντας παράνομο περιουσιακό όφελος, καθώς το εν λόγω πρόγραμμα δεν είχε υλοποιηθεί ορθώς, με ισόποση ζημία του Ελληνικού Δημοσίου. Κατόπιν τούτων το συνολικό παράνομο όφελος που αποκόμισε από την παραπάνω πράξη του και στο οποίο σκοπούσε με τις μερικότερες προαναφερόμενες πράξεις του ανέρχεται στο ποσό των 59.645.000 δραχμών ή 175.040,35 ευρώ.
Γ] Στην Καρδίτσα με σκοπό να παραπλανήσει τα αρμόδια όργανα του Ελληνικού Δημοσίου με τη χρήση τους σχετικά με την ορθή υλοποίηση των υπό στοιχείων Α και ΒΙ στοιχείων αναφερόμενων προγραμμάτων χρησιμοποιώντας τα ως δικαιολογητικά για τη χορήγηση των στα παραπάνω στοιχεία επιδοτήσεων, κατήρτισε τα παρακάτω αναφερόμενα πλαστά έγγραφα και νόθευσε άλλα σε αδιακρίβωτες επακριβώς ημερομηνίες κατά τα έτη 2000 και 2001 και συγκεκριμένα: 1) Αλλοίωσε τις ημερομηνίες έκδοσης στα υπ’ αριθμ. ... τιμολόγια παροχής υπηρεσιών της επιχείρησης "Γραφεία ..." αλλάζοντάς τες από 22.1.00 σε 24.1.00 στο υπ’ ..., από 19.2.00 σε 23.2.00 στο υπ’ ..., από 4.3.00 σε 6.3.00 στο υπ’ ... και από 7.3.00 σε 25.2.00 στο υπ’ ..., έτσι ώστε να φαίνεται ότι οι μετακινήσεις των εκπαιδευομένων στο αναφερόμενο υπό στοιχεία ...Ι1 πρόγραμμα πραγματοποιήθηκαν εντός του επιλέξιμου χρόνου, καθώς επίσης αλλοίωσε το υπ’ αριθμ. .../18-5-00 τιμολόγιο-δελτίο αποστολής της επιχείρησης "..." αλλάζοντας την ποσότητα, την αξία, το ποσό του ΦΠΑ και το γενικό σύνολο από 1.000 σε 3.000, από 500.000 σε 1.500.000 δραχμές, από 40.000 υε 120.000 δραχμές και από 540.000 σε 1.620.000 δραχμές, αντίστοιχα, αυξάνοντας με τον τρόπο αυτό τις δαπάνες διατροφής των εκπαιδευομένων στο ως άνω πρόγραμμα. Επίσης, έθεσε κατ’ απομίμηση τις υπογραφές του Χ. Κ. στο με ημερομηνίες 21-1-2000, 22-1-2000, 29-1-2000, 31-1-2000, 28-2-2000 δελτίο διδαχθείσης ύλης, της Λ. Κ. στο παρουσιολόγιο στις ημερομηνίες 25-1-2000 και 25-2-2000, της Π. Κ. στο δελτίο παρουσίας με ημερομηνίες 27, 28, 29, 30, 31 -12-99, 1, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 17-1-2000, 11-2- 2000, της Σ. Μ. στο δελτίο παρουσίας με ημερομηνία 22-1- 2000, της Γ. Κ. στα δελτία παρουσίας με ημερομηνίες 4, 5, 7, 12, 13, 14-1-2000, της Β. Μ. στα δελτία παρουσίας με ημερομηνίες 27, 28, 29, 30, 31-12-99, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14-1-2000 και 6-3-2000, εν αγνοία τους και χωρίς τη συγκατάθεσή τους, προκειμένου να υποβάλει αυτά ως δικαιολογητικά για την έγκριση του υπό στοιχείων ...
ΙΙ προγράμματος, 2) Έθεσε κατ’ απομίμηση τις υπογραφές των Α. Γ. στα δελτία παρουσίας εκπαιδευτών και στα δελτία διδαχθείσας ύλης και Α. Τ. σε υπεύθυνη δήλωση εξόφλησης, την υπογραφή του Ο. Π. στο δελτίο παρουσίας εκπαιδευτών με ημερομηνί...- 2-2000, της Β. - Γ. Ε. στα δελτία παρουσίας με ημερομηνίες 27-12-1999 μέχρι και 14-1-2000, 19 και 20-1-2000, 11 και 14-3- 2000, της Μ. Τ., Μ. Ζ., Α. Π., Η. Δ., Α. Κ., της Ε. Π., Γ. Σ., της Ε. Ν., του Σ. Λ., του Α. Ζ., του Δ. Μ. και Μ. Σ. στα δελτία παρουσίας μη ημερομηνίες από 27-12-1999 μέχρι και 14-1-2000, 11 και 14-3-2000 καθώς και της Α. Τ. στις 11-3-2000 και 14-3-2000 εν αγνοία τους και χωρίς τη συναίνεσή τους, ώστε να τα υποβάλει ως δικαιολογητικά για την έγκρισή του υπό στοιχείων ... προγράμματος, καθώς επίσης αλλοίωσε το υπ’ αριθμ. 6219/18-5-00 τιμολόγιο-δελτίο αποστολής της επιχείρησης "..." αλλάζοντας την ποσότητα, την αξία, το ποσό του ΦΠΑ και το γενικό σύνολο από 1.000 σε 3.000, από 500.000 σε 1.500.000 δραχμές, από 40.000 σε 120.000 δραχμές και από 540.000 σε 1.620.000 δραχμές, αντίστοιχα, αυξάνοντας με τον τρόπο αυτό τις δαπάνες διατροφής εκπαιδευομένων στο ως άνω πρόγραμμα, 3) Έθεσε κατ’ απομίμηση υπογραφή των Β. Ο. στα δελτία παρουσίας με ημερομηνίες από 8 έως 25-5-2000, 30-6-2000, 12, 13, 14-6-2000, των Ν. Γ., Ν. - Σ. Ζ., Α. Γ., Σ. Σ., Ε. Σ., Α. Ζ., Α. Π., Β. Φ., Α. Γ., Χ. Β., Ε. Μ., Σ. Ν. στα δελτία παρουσίας από 8-5-2000 έως 20-5-2000, των Α. Π.- Γ. στα από 8-5-2000 έως 22-5-2000, 15 και 16-6-2000, της Κ. Κ. στα από 8 έως 22-5-2000 και της Α. Χ. στα από 8 έως και 13-5-2000, εν αγνοία τους και χωρίς τη συναίνεσή τους, την υπογραφή των Ε. Ν. και Α. Κ. εν αγνοία τους και χωρίς τη συναίνεσή τους στις καταστάσεις των εκπαιδευτών, ενώ δεν συμμετείχαν στο υπό στοιχεία ... του παρόντος διατακτικού πρόγραμμα, με σκοπό να υποβάλει όλα τα ανωτέρω έγγραφα ως δικαιολογητικά για την έγκριση του ως άνω προγράμματος, καθώς επίσης αλλοίωσε το υπ’ ... τιμολόγιο-δελτίο αποστολής της επιχείρησης του Φ. Γ. αλλάζοντας την ημερομηνία έκδοσης και την αξία από 25.5.00 σε 23.6.00 και από 10.000 σε 100.000 δραχμές, ώστε να φαίνεται ότι οι ως άνω δαπάνες είναι δαπάνες για τους εκπαιδευόμενους στο παραπάνω πρόγραμμα που πραγματοποιήθηκαν εντός του επιλέξιμου χρόνου, μεγαλύτερου ύψους από αυτές που πραγματοποιήθηκαν για την ίδια αιτία. 4) Αλλοίωσε τις ημερομηνίες έκδοσης στα υπ’ αριθμ. ... τιμολόγια παροχής υπηρεσιών της επιχείρησης "..." αλλάζοντας τες από 10.7.00 σε 26.7.00 και από 20.7.00 σε 28.8.00, αντίστοιχα, έτσι ώστε να φαίνεται ότι οι μετακινήσεις των εκπαιδευομένων στο αναφερόμενο υπό στοιχεία ... πρόγραμμα πραγματοποιήθηκαν εντός του επιλέξιμου χρόνου. Έθεσε κατ’ απομίμηση την υπογραφή των Α. Κ. και Ζ. Ν. στα παρουσιολόγια με ημερομηνίες από 30-5 έως 3-6-2000, 4, 5, 7-8-2000, 12 και 13-6-2000, της Μ. Α. στα με ημερομηνίες από 30-5 έως 3-6-2000, 4, 5, 6-8-2000, του Ι. Τ. στα από 29-5-2000 έως 3-6-2000, 4, 5, 7-8-2000 παρουσιολόγια, της Μ. Α. στην κατάσταση εκπαιδευτών, της Μ. Μ. στα παρουσιολόγια με ημερομηνίες από 30-5 έως και 3-6-2000, από 20-6 έως και 7-8-2000, σε δύο καταστάσεις πληρωμής όπου φαίνεται ότι της έχει καταβληθεί πρώτη δόση από το ποσό των 100.000 δρχ, στη χωρίς ημερομηνία υπεύθυνη δήλωση σύμφωνα με την οποία έλαβε το ποσό των 100.000 δρχ, σε δύο καταστάσεις πληρωμής για το ποσό των 90.000 δρχ καθώς και στην από 28-12-2001 υπεύθυνη δήλωση για το ποσό των 90.000 δρχ., την υπογραφή του Δ. - Ι. Ρ. στα παρουσιολόγια με ημερομηνίες 1, 2, 3-6-2000, 4, 5, 7-8-2000, της Ε. Κ. στα με ημερομηνία 4,5,7-8-2000 παρουσιολόγια, της Η. Π. στις ημερομηνίες 29-5-2000 έως 3-6-2000, 4,5,7-8-2000, του Γ. Γ. στα με ημερομηνία από 29-5-2000 έως και 3-6-2000, 30-6-2000, 1, 13, 18, 19, 20-7-2000, 4, 5, 7-8- 2000, της Β. Μ. στα με ημερομηνίες 25, 26, 27-7-2000, 4, 5 και 7-8-2000, της Μ. Ζ. στα με ημερομηνίες 12 και 13-6- 2000, από 30-5 έως και 3-6-2000, 4,5,7-8-2000, της Χ. Σ. στα με ημερομηνίες από 30-5-2000 έως και 3-6-2000, 4,5,7-8-2000, της Α. Π. στα με ημερομηνίες από 30-5 έως 3-6-2000, 4, 5, 7-8- 2000 εν αγνοία τους και χωρίς τη συναίνεσή τους, ώστε να τα υποβάλει ως δικαιολογητικά για την έγκριση του υπό στοιχεία ... προγράμματος. 5) Έθεσε κατ’ απομίμηση την υπογραφή των Μ. Θ. στην κατάσταση εκπαιδευτών, Κ.-Ε. Π. στις καταστάσεις πληρωμής εκπαιδευομένων για τα ποσά των 100.000 δρχ ως πρώτη δόση και 90.000 δρχ ως δεύτερη δόση, και στις από 12-6-2001 και 28-12-2001 υπεύθυνες δηλώσεις την υπογραφή της Β. - Γ. Ε. και του Κ. Ν. στις καταστάσεις πληρωμής για τα ποσά των 100.000 δρχ. και 90.000 δρχ καθώς και στις από 12-6-2001 και 28-12-2001 υπεύθυνες δηλώσεις αυτών, εν αγνοία τους και χωρίς τη συναίνεσή τους, ώστε να τα υποβάλει ως δικαιολογητικά για την έγκριση του υπό στοιχείο ... προγράμματος, 6) Έθεσε κατ’ απομίμηση την υπογραφή της Κ. Κ. και Σ. Κ. στα παρουσιολόγια εν αγνοία τους και χωρίς τη συναίνεσή τους, ώστε να τα υποβάλει ως δικαιολογητικά για την έγκριση του υπό στοιχείο ... προγράμματος, ενώ δεν συμμετείχαν στο πρόγραμμα, τις υπογραφές των Α. Π., Χ. Δ. και Π. Κ. στα δελτία παρουσίας εκπαιδευτών και στο δελτίο διδαχθείσης ύλης, του Β. Τ. στο δελτίο διδαχθείσης ύλης και στο δελτίο παρουσίας εκπαιδευτών με ημερομηνίες 7, 9, 13, 15-9-2000, 8 και 9-11-2000, της Φ. Φ. στα παρουσιολόγια από τις 27-10-2000 κι εφεξής, στην κατάσταση πληρωμής εκπαιδευομένων και στις από 12-6-2001 και 28-12-2001 υπεύθυνες δηλώσεις, την υπογραφή της Ε. Σ., Δ. Τ., Κ. Ρ., της Δ. Σ., Δ. Δ., της Μ. Κ., Κ. Λ., Ε. Σ., της Α. Ν., Ε. Θ., της Β. Σ., Μ. Π. και του Ν. Γ. στα δελτία παρουσίας, εν αγνοία τους και χωρίς τη συναίνεσή τους, ώστε να τα υποβάλει ως δικαιολογητικά για την έγκριση του υπό στοιχείο ... προγράμματος, αλλοίωσε αφενός το υπ’ ... τιμολόγιο-δελτίο αποστολής της επιχείρησης "Αφοί Κ. ΟΕ" αλλάζοντας την ημερομηνία από 26.2.00 σε 1.11.000, έτσι ώστε να φαίνεται ότι πραγματοποιήθηκαν δαπάνες διατροφής των εκπαιδευομένων στο ίδιο ως άνω πρόγραμμα εντός του επιλέξιμου χρόνου, αφετέρου δε το υπ’ ... τιμολόγιο-δελτίο αποστολής της επιχείρησης "... ΟΕ" αλλάζοντας την ημερομηνία έκδοσης από 4.9.00 σε 4.11.00, την ποσότητα από 200 τεμάχια σε 1.200 και την τελική αξία από 108.000 σε 648.000 δραχμές, ώστε να φαίνεται ότι η ως άνω δαπάνη είναι δαπάνη των εκπαιδευομένων στο παραπάνω πρόγραμμα που πραγματοποιήθηκε εντός του επιλέξιμου χρόνου, μεγαλύτερου ύψους από αυτή που πραγματοποιήθηκε για την ίδια αιτία, 7) Έθεσε κατ’ απομίμηση την υπογραφή των Μ. Ν., Α. Π. και Α. Λ.-Π. στα δελτία παρουσίας εκπαιδευτών και διδαχθείσας ύλης εν αγνοία τους και χωρίς τη συναίνεσή τους, ενώ δε συμμετείχαν στο πρόγραμμα αυτό, τις υπογραφές των Ι. Α., Χ. Π. Α. Κ., Α. Κ., Α. Π., Δ. Ν. στο δελτίο παρουσίας εκπαιδευτών και στο δελτίο διδαχθείσας ύλης, του Β. Μ. στα δελτία εκπαιδευομένων, των Κ. Τ., Ε. Λ., Ζ. Π., Β. Κ., Π. Α., Ε. Γ., Δ. Μ., Β. Ρ., Α. Α., Ε. Κ., Ζ. Π., Μ. Κ. Γ. Λ., Α. Τ., Σ. Λ., Α. - Μ. Κ., Π. Τ. στα δελτία παρουσίας, εν αγνοία τους και χωρίς τη συναίνεσή τους, ώστε να τα υποβάλει ως δικαιολογητικά για την έγκριση του υπό στοιχείων ... προγράμματος, αλλοίωσε αφενός το υπ’ ... τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της επιχείρησης "..." αλλάζοντας την ημερομηνία από 11.7.00 σε 23.9.00, έτσι ώστε να φαίνεται ότι πραγματοποιήθηκαν δαπάνες μετακίνησης των εκπαιδευομένων στο ίδιο ως άνω πρόγραμμα εντός του επιλέξιμου χρόνου, αφετέρου δε δύο (2) τιμολόγια-δελτία αποστολής της επιχείρησης "Αφοί Κ. ΟΕ" αλλάζοντας τους αριθμούς την ημερομηνία έκδοσης από ...-11-00 σε ...-9-00 και από ...-11-00 σε ...-9-00, αντίστοιχα, ώστε να φαίνεται ότι αφορούν δαπάνες των εκπαιδευομένων στο παραπάνω πρόγραμμα που πραγματοποιήθηκε εντός του επιλέξιμου χρόνου, μεγαλύτερου ύψους από αυτή που πραγματοποιήθηκε για την ίδια αιτία. 8) Νόθευσε έγγραφο και δη αφού εξέδωσε φωτοτυπικό αντίγραφο της από 5-6-2001 υπεύθυνης δήλωσης του Α. Ε. που αναφερόταν στην είσπραξη απ’ τον τελευταίο ποσού 527.680 δρχ, έσβησε το ποσό "527.680 δραχμές" και ανέγραψε στη θέση αυτού το ποσό "649.400 δρχ", χωρίς τη συναίνεση και εν αγνοία του εκδότη του εγγράφου αυτού, ώστε να φαίνεται ότι ο συγκεκριμένος εκπαιδευόμενος εισέπραξε και το ποσό αυτό.
και
ΙΙ Κήρυξε ένοχη την κατηγορουμένη Ά. - Μ. Κ. του ότι "στην Καρδίτσα με πρόθεση παρέσχε οποιαδήποτε συνδρομή στον πρώτο κατηγορούμενο πριν από την τέλεση από αυτόν των ανωτέρω υπό στοιχεία Α, Β και Γ εγκλημάτων όπως περιγράφονται παραπάνω στο παρόν διατακτικό και στη διάταξη αυτού που αφορά την ενοχή του ως άνω κατηγορουμένου και ειδικότερα: Υπό την ιδιότητα της ως υπεύθυνης της γραμματείας του ΚΕΚ ... ... παρέδιδε στον πρώτο κατηγορούμενο τα στοιχεία ταυτότητας προσώπων που δήθεν παρακολούθησαν τα μαθήματα των άνω προγραμμάτων επαγγελματικής κατάρτισης, τα στοιχεία δε αυτά ο άνω συγκατηγορούμενός της καταχωρούσε στα παρουσιολόγια που κατάρτιζε, ώστε τα πρόσωπα αυτά να φαίνονται ότι συμμετείχαν ως εκπαιδευόμενοι στα προγράμματα και παρακολούθησαν κανονικά τα μαθήματα και στη συνέχεια αυτός έθετε στη θέση των υπογραφών των τελευταίων εν αγνοία τους και χωρίς τη συναίνεσή τους υπογραφικά σκαριφήματα δικής του επινόησης κατ’ απομίμηση της υπογραφής τους. Ακόμη αυτή συνέτασσε τα σχετικά έγγραφα ώστε ο πρώτος κατηγορούμενος να αναλαμβάνει τα χρήματα των επιδοτήσεων που προβλέπονταν για τα ανωτέρω προγράμματα εξαπατώντας τους αρμόδιους για την πληρωμή υπαλλήλους ως εάν τα προγράμματα αυτά είχαν υλοποιηθεί νομίμως, αφού γνώριζε ότι δεν συνέτρεχαν οι νόμιμες προϋποθέσεις προς πληρωμή, καθόσον οι ώρες των διδαχθέντων μαθημάτων υπολείπονταν των προβλεπομένων, οι εκπαιδευτές που έλαβαν μέρος στη διδασκαλία των μαθημάτων δεν πληρούσαν τις τυπικές προϋποθέσεις της κατοχής τίτλου σπουδών συναφούς με το αντίστοιχο πρόγραμμα και δεν είχαν προϋπηρεσία στο αντικείμενο που δίδασκαν, οι πραγματοποιηθείσες δαπάνες δεν ήταν επιλέξιμες, οι εκπαιδευτές και εκπαιδευόμενοι δεν είχαν αποπληρωθεί, πράγματα που αυτή καλώς εγνώριζε".
Α) Ως προς την υπ’ αριθμ. πρωτ. .../2.5.2018 αναίρεση της Ά. - Μ. Κ.: Με αυτά που δέχτηκε το Δικαστήριο της ουσίας, κατά παραδεκτή αλληλοσυμπλήρωση σκεπτικού και διατακτικού, διέλαβε στην προσβαλλομένη απόφαση του την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ’ αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχτηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση των ανωτέρω αξιοποίνων πράξεων, για τις οποίες καταδικάστηκε η ως άνω αναιρεσείουσα, τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και τους συλλογισμούς με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 216 παρ. 1 και 3 εδ. α, 386 παρ. 1,3 περ. α του ΠΚ σε συνδυασμό προς τα άρθρα 1 παρ. 1 Ν. 1608/1950, άρθρο τέταρτο Ν. 2803/2000 και 16 παρ. 2 Ν.Δ. 2576/ 1953, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου με ελλιπή, δηλαδή, ή αντιφατική αιτιολογία. Ειδικότερα, το δικάσαν Δικαστήριο από όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία μνημονεύει κατ’ είδος συνήγαγε τα περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, χωρίς να απαιτείται να διευκρινίζεται από πού ή από ποια αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκε η κάθε παραδοχή. Ειδικότερα στην απόφαση αναφέρεται ότι η κατηγορουμένη ήδη αναιρεσείουσα Ά. - Μ. Κ. προσελήφθη ως γραμματέας και ήταν υπεύθυνη της γραμματείας, με την από 12.12.2000 σύμβαση έργου που υπογράφηκε μεταξύ αυτής και του κατηγορουμένου αναιρεσείοντος Σ. Τ., ο οποίος ήταν υπεύθυνος (Διευθυντής και νόμιμος εκπρόσωπος) του ΚΕΚ - ..., για την υλοποίηση από το ΚΕΚ - ... των εκπαιδευτικών προγραμμάτων κατά το χρονικό διάστημα 2000 - 2001, τα οποία ήταν συγχρηματοδοτούμενα από το Ευρωπαϊκό Κοινοτικό Ταμείο (ΕΚΤ) της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το Ελληνικό Δημόσιο, ότι είχε άμεση συνεργασία μαζί του, ότι του παρείχε με πρόθεση την συνδρομή της για την από αυτόν τέλεση των αξιοποίνων πράξεων της απάτης κατ’ εξακολούθηση σε βάρος των οικονομικών συμφερόντων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της απάτης κατ’ εξακολούθηση σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου (τετελεσμένη και σε απόπειρα) και της πλαστογραφία μετά χρήσεως σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου κατ’ εξακολούθηση με ζημία άνω των 150.000 ευρώ για τις οποίες αυτός καταδικάσθηκε, ότι αυτή παρέδιδε στον συγκατηγορούμενό της αναιρεσείοντα τα στοιχεία ταυτότητος προσώπων που δήθεν παρακολουθούσαν τα μαθήματα των προγραμμάτων επαγγελματικής κατάρτισης, αυτή συνέτασσε τα σχετικά έγγραφα για την εκ μέρους του συγκατηγορουμένου της είσπραξη των επιδοτήσεων, γνωρίζοντας ότι δεν συνέτρεχαν οι νόμιμες προϋποθέσεις, απολαμβάνοντας της πλήρους εμπιστοσύνης του. Επομένως, οι περί ελλείψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και περί εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικών ποινικών διατάξεων αναιρετικές αιτιάσεις της αναιρεσείουσας, είναι αβάσιμες. Περαιτέρω, η επιβαλλόμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της απόφασης κατά το Σύνταγμα και τον Κ.Π.Δ., πρέπει να εκτείνεται και στους προβαλλόμενους από τον κατηγορούμενο ή τον συνήγορο του αυτοτελείς ισχυρισμούς. Αυτοί δε είναι εκείνοι οι οποίοι προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τα άρθρα 170 παρ.2 και 333 παρ.2 ΚΠΔ και κατατείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή της ικανότητος προς καταλογισμό ή την μείωση αυτής ή την εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξης ή την μείωση της ποινής. Πρέπει όμως οι ισχυρισμοί αυτοί να προβάλλονται κατά τρόπο ορισμένο δηλαδή με όλα τα πραγματικά περιστατικά που κατά νόμο απαιτούνται για την θεμελίωσή τους ώστε το δικαστήριο να μπορέσει να τους κρίνει και να τους αξιολογήσει προς ευνοϊκότερη μεταχείριση του κατηγορουμένου, άλλως το δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει και μάλιστα αιτιολογημένα {Α.Π. 813/2015}.
Στην προκειμένη περίπτωση ο συνήγορος υπερασπίσεως της κατηγορουμένης - αναιρεσείουσας μετά από την απολογία των κατηγορουμένων και την εισαγγελική πρόταση, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, ανέπτυξε την υπεράσπιση και ζήτησε την απαλλαγή της κατηγορουμένης και ανέπτυξε στο Δικαστήριο και κατέθεσε εγγράφως τους ακολούθους "αυτοτελείς ισχυρισμούς". "Βασικά στοιχεία της υποθέσεως 1.
Φορέας υλοποίησης όλων των προγραμμάτων ήταν το ΚΕΚ ... και όχι ο Τ. 2.
Το ΚΕΚ ... αποτελεί πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου χωρίς νομική προσωπικότητα 3.
Το ΚΕΚ ... διοικείται από το Διοικητικό Συμβούλιο της ... 4.
Ο Τ. ήταν Τεχνικός Διευθυντής του ΚΕΚ ... 5.
Ο Τ. τελούσε υπό την εποπτεία και τις εντολές του ΚΕΚ ... και δεν ήτο δυνατόν να εισπράττει χρήματα προσωπικώς, παρά μόνον υπό τις εντολές και τις οδηγίες του ΚΕΚ ....
6.
Εργοδότης της Ά.ς Κ. ήτο το ΚΕΚ ... και όχι ο Τ. 7.
Η μισθοδοσία της Ά. Κ. εγένετο από το ΚΕΚ ... 8.
Καμία σχέση εξαρτήσεως δεν συνέδεε την Ά. Κ. με τον Τ. και καμία προσωπική σχέση μεταξύ των δύο δεν υφίστατο, αφού εργοδότης της ήτο το ΚΕΚ ... και εξ αυτού εξαρτάτο η μισθοδοσία της.
9. Διαχειρίστρια Αρχή: Η Περιφέρεια Θεσσαλίας.
Α. Μη νόμιμος η κατηγορία σε βάρος μου, όπως αυτή έχει μετατραπεί.
Με την υπ αριθμ 125/2013 απόφαση ίου Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Λαρίσης κατεδικάσθη δια τις εξής πράξεις, κατά τροποποίηση της αρχικώς αποδοθείσης σε εμέ κατηγορίας :
Κηρύσσει ένοχη την κατηγορουμένη Ά. Μ. Κ. του ότι στην Καρδίτσα με πρόθεση παρείχε οποιαδήποτε συνδρομή στον πρώτο κατηγορούμενο πριν από την τέλεση από αυτόν των ανωτέρω υπό στοιχεία Α, Β 1 και 2 και Γ εγκλημάτων και ειδικότερα: Υπό την ιδιότητα της ως υπεύθυνης της γραμματείας του ΚΕΚ ... … :
Α) Παρέδιδε στον πρώτο κατηγορούμενο τα στοιχεία ταυτότητος προσώπων που δήθεν παρακολούθησαν τα μαθήματα των άνω προγραμμάτων επαγγελματικής κατάρτισης, τα στοιχεία 5ε αυτά ο άνω συγκατηγορούμενος της καταχωρούσε στα παρουσιολόγια που κατάρτιζε, ώστε τα πρόσωπα αυτά να φαίνονται ότι συμμετείχαν ως εκπαιδευόμενοι στα προγράμματα και παρακολούθησαν κανονικά τα μαθήματα και στην συνέχεια αυτός έθετε στην θέση των υπογραφών των τελευταίων εν αγνοία τους και χωρίς την συναίνεση τους υπογραφικά σκαριφήματα δικής του επινόησης κατ απομίμηση της υπογραφής τους.
Β) Ακόμη αυτή συνέτασσε τα σχετικά έγγραφα ώστε ο πρώτος κατηγορούμενος να αναλαμβάνει τα χρήματα των επιδοτήσεων που προβλέπονταν για τα ανωτέρω προγράμματα ως εάν τα προγράμματα αυτά είχαν υλοποιηθεί νομίμως αφού γνώριζε ότι δεν συνέτρεχαν οι νόμιμες προϋποθέσεις προς πληρωμή.
Η άνω όμως μετατραπείσα κατηγορία δεν είναι νόμιμη και δεν δύναται να στηρίξει την κατηγορία της απλής συνδρομής στις πράξεις του πρώτου κατηγορουμένου δια τους εξής λόγους :
1) Η θέσις μου ως γραμματέα της ΚΕΚ ... είχε μεταξύ άλλων καθηκόντων μου ως γραμματέως την υποχρέωση μου να αναγράφω όλα τα ονόματα των εγγεγραμμένων φοιτητών στο κομπιούτερ του ΚΕΚ ... και τις καταστάσεις μου αυτές να τις παραδίδω στον Διευθυντή μου και πρώτο κατηγορούμενο.
2) Ούτε ήξερα, ούτε με ενδιέφερε τι θα έκανε ο κατηγορούμενος τις καταστάσεις των εγγεγραμμένων φοιτητών και ασφαλώς δεν γνώριζα ότι αυτές θα τις έκανε παρουσιολόγια και ότι επί αυτών θα πλαστογραφούσε υπογραφές των φοιτητών, όπως κατηγορείται.
3) Κανένας που τυπώνει από τον υπολογιστή ονόματα φοιτητών δεν είναι δυνατόν να κατηγορηθεί δι απλή συνεργεία σε απάτη σε βάρος του Δημοσίου και σε πλαστογραφία σε βάρος του Δημοσίου.
4) Η υποχρέωσες μου αυτή ως γραμματέως, να τυπώνω από τον υπολογιστή ονόματα φοιτητών, δεν δύναται να υπαχθεί στην έννοια της απλής συνδρομής σε απάτη και πλαστογραφία, αφού ούτε η εισαγωγή των ονομάτων των Φοιτητών στον υπολογιστή, ούτε n εκτύπωσης των, αποτελεί συνδρομή σε απάτη και πλαστογραφία καθ όσον:
α) Οι ενέργειες αυτές θα εγένοντο ούτως ή άλλως ως φυσιολογική ροή κάθε επιχείρησης, είτε από τον οποιοδήποτε υπάλληλο, είτε από τον ίδιο τον πρώτο των κατηγορουμένων και ως εκ τούτου καμία συνδρομή ιδική μου δεν νοείται δια το απλούστερο και ευκολότερο των πραγμάτων.
β) Η εκτύπωση των ονομάτων των φοιτητών από τον υπολογιστή στον πρώτο κατηγορούμενο πριν από την τέλεση της εκ μέρους του αποδιδομένη σε αυτόν πλαστογραφία των υπογραφών των απουσιαζόντων φοιτητών, την στιγμή ιδία που δεν ήτο γνωστόν τι θα έκανε αυτές ο κατηγορούμενος και ίδια ποιοι φοιτητές θα απουσιάσουν και ποιών οι υπογραφές ήταν δυνατόν να πλαστογραφηθούν είναι τελείως άσχετη με την μελλοντική χρήση των καταστάσεων αυτών από τον πρώτο κατηγορούμενο και δεν συνδέονται αιτιωδώς με την χρήση των καταστάσεων αυτών.
γ) Η σύνταξη της αιτήσεως δια την λήψη των επιδοτήσεων και η δημιουργία του σχετικού φακέλου δεν εγένετο από εμέ αλλά από τον πρώτο κατηγορούμενο, αφού δεν είχαν ιδέα περί του τι απαιτείται προς τούτο και αυτή ήταν εργασία που μόνον ο κατηγορούμενος έκανε και γνώριζε.
δ) Δεν είχον την παραμικρά ιδέα περί των προϋποθέσεων λήψεως των επιδοτήσεων και ειδικώτερον δεν γνωρίζον :
1)Ποιες ήταν οι ώρες καθ ενός μαθήματος, 2)
Ποιες ήσαν οι προϋποθέσεις των εκπαιδευτών, 3)
Ποιες ήσαν οι επιλέξιμες δαπάνες και εάν είχαν πληρωθεί οι εκπαιδευόμενοι. ε) Δεν αναφέρεται στην εκκαλουμένη απόφαση ποία ήταν τα έγγραφα αυτά, που απαιτούνταν δια την κατάθεση της αιτήσεως δια την λήψη της επιδοτήσεως .
ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ: Η αποδιδομένη σε εμε κατηγορία όπως αυτή έχει μετατραπεί από την εκκαλουμένη απόφαση, είναι νομικώς αβάσιμη, διότι όλες οι αποδιδόμενες σε εμε πράξεις της συνδρομής είναι εκ του χαρακτήρος των απολύτως νόμιμες και όλες ανεξαιρέτως περιέχονται στα τυπικά καθήκοντα της γραμματέως και καμία εξ αυτών δεν αποτελεί συνδρομή σε παράνομη πράξη, αφού δεν συνδέεται με παράνομη πράξη και δεν είναι δυνατόν να συνδεθεί.
Β. Αβάσιμη η κατηγορία αυτή Σε κάθε περίπτωση είναι προφανές ότι η άνω κατηγορία δεν έχει κανένα πραγματικό έρεισμα, αφού ως γραμματέας του ΚΕΚ ... δεν είχον κανένα άλλο καθήκον εκτός από την τυπική παροχή υπηρεσιών γραμματέως. Δεν υπήρξα γραμματέας του Τ. αλλά του ΚΕΚ ... .
Δεν είχον κανένα προσωπικό ή οικονομικό συμφέρον από την εμπλοκή μου καθ οιονδήποτε τρόπο στην παροχή συνδρομής στον πρώτο κατηγορούμενο δια την διενέργεια παρανόμων πράξεων .
Δεν είχον καμία απολύτως γνώση των όρων λειτουργίας του ΚΕΚ ... και επειδή ο πρώτος κατηγορούμενος ήταν εντεταλμένο όργανο του ΚΕΚ ... και το ΚΕΚ ... δεν ήταν δική του περιουσία και δικαιούχος των επιδοτήσεων ήταν το ΚΕΚ ... δεν ήταν δυνατόν να πιστεύω ότι ο πρώτος κατηγορούμενος είχε προσωπικό όφελος εξαπατήσεως του Δημοσίου και της Ευρωπαϊκής Ενώσεως προκειμένου να εισπράξει το ΚΕΚ ... παράνομες επιδοτήσεις, ούτε ήτο δυνατόν να γνωρίζω και να πιστεύω άτι ο πρώτος κατηγορούμενος θα υπεξαιρούσε από το ΚΕΚ ... διαφορά ποσά.
Δεν εισέπραξα το παραμικρό ποσό από τις επιδοτήσεις και δεν γνωρίζω ούτε την διαδικασία εισπράξεως των επιδοτήσεων αυτών.
Γ. Το Διοικητικό μέρος της υποθέσεως. Η υπ’ αριθμ .../13.7.1998 Υπουργική Απόφαση.
Σύμφωνα με την άνω Υπουργική απόφαση ορίζονται τα εξής σημαντικά δια την έκβαση της υποθέσεως :
1)Από το άρθρο 5 της άνω Υπουργικής αποφάσεως ρητώς ορίζεται ότι η ελάχιστη διάρκεια κάθε προγράμματος ορίζεται στις 100 ώρες και όχι στην 350 που αναφέρεται στο κατηγορητήριο.
2)Η απουσία των καταρτιζομένων σε ποσοστό άνω του 10% της συνολικής διάρκειας του προγράμματος δεν επιφέρει άλλη ακυρότητα αλλά επιφέρει προσωπική κύρωση αποκλειστικώς και μόνον στον καταρτιζόμενο ο οποίος χάνει την αμοιβή του και την βεβαίωση καταρτίσεως του. Έτσι όμως η παραδοχή του κατηγορητηρίου όχι η παράβαση της υποχρεώσεως των φοιτητών να μην απουσιάζουν σε ποσοστό πλέον του 10% της συνολικής διάρκειας του προγράμματος, όχι δήθεν δεν επιφέρει ακυρότητα του προγράμματος, είναι απολύτως εσφαλμένη, αφού αυτή επιφέρει αποκλειστικώς και μόνον ατομικές κυρώσεις σε βάρος των απουσιαζόντων σύμφωνα με το άρθρο 5 παρ 12 της άνω Υπουργικής Αποφάσεως.
3)Από το άρθρο 7 παράγραφος 4 της άνω Υπουργικής αποφάσεως ορίζεται όχι σε περίπτωση μείωσης του αριθμού των εγκεκριμένων ατόμων μέχρι του κατωτάτου επιτρεπτού ορίου κατά την διάρκεια της υλοποίησης του προγράμματος, τότε περικόπτονται αναλογικώς οι αμοιβές των καταρτιζομένων και οι δαπάνες που είναι άμεσα συναρτώμενες με τον αριθμό των καταρτιζομένων. Σημειώνω όχι ουδαμού στο παραπεμπτικό βούλευμα και στην εκκαλουμένη απόφαση δεν σημειώνεται ποίος είναι ο αριθμός των εγκεκριμένων ατόμων ενός εκάστου προγράμματος και ποίες είναι οι αναλογικά και άμεσα συναρτώμενες δαπάνες που περικόπτονται.
4)Σύμφωνα με το άρθρο 10 της άνω Υπουργικής αποφάσεως οι μη επιλέξιμες δαπάνες του προγράμματος περικόπτονται από το συνολικό κόστος του προγράμματος.
5)Σύμφωνα με το άρθρο 12 της άνω Υπουργικής Αποφάσεως ορίζονται τα εξής: α) Ο διοικητικός έλεγχος των προγραμμάτων γίνεται από Διεύθυνσης Ελέγχου και Αξιολόγησης του Υπουργείου Εργασίας .
β) Το αποτέλεσμα του ελέγχου κοινοποιείται στον φορέα υλοποίησης ο όποιος δικαιούται μέσα σε 30 μέρες να υποβάλει τις αντιρρήσεις του.
γ) Ότι η τήρηση ή η ελλιπής τήρηση μπορεί να επιφέρει την ακυρότητα του προγράμματος με απόφαση της Διεύθυνσης Ελέγχου και Αξιολόγησης του Υπουργείου Εργασίας.
Από τα παραπάνω οριζόμενα στην Υπουργική Απόφαση σαφώς προκύπτει ότι μέχρι σήμερον καμία κύρωση δεν έχει επιβληθεί σε βάρος του ΚΕΚ ... και το σύνολο των διενεργηθέντων προγραμμάτων διενεργήθηκε εγκύρως και δεν έχει ακυρωθεί ώστε να υφίσταται υποχρέωση επιστροφής των ποσών εκάστου προγράμματος.
Καμία νόμιμος διαδικασία εκ των άνω δεν έχει διενεργηθεί μέχρι σήμερα και είναι σαφές ότι χωρίς την τήρηση της άνω Διοικητικής Διαδικασίας και τον καθιερωμένο έλεγχο και την διατύπωση αντιρρήσεων και την απόρριψή των ως αβασίμων και την έκδοση πράξεως καταλογισμού σε βάρος του ΚΕΚ ... δεν είναι δυνατή η επιστροφή αχρεωστήτως στο Ελληνικό Δημόσιο και την Ε.Ε.
Στην προκειμένη περίπτωση δεν ακολουθήθηκε καμία νόμιμος διαδικασία ελέγχου όλων των προϋποθέσεων των προγραμμάτων του ΕΚ ... και ως εκ τούτου καμία νόμιμος απόφαση ακυρώσεως των προγραμμάτων δεν έχει συντελεσθεί μέχρι σήμερον και ως εκ τούτου κανένα ποσό δεν είναι αχρεωστήτως καταβληθέν ως παρά τον νόμο υπολαμβάνεται στην εκκαλουμένη απόφαση.
ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ: Είναι απολύτως νόμιμος η είσπραξης των ποσών από το Ελληνικό Δημόσιο και την Ε.Ε. αφού καμία νόμιμος διαδικασία εκδόσεως καταλογιστής πράξεως δεν συνετελέσθει μέχρις σήμερα δηλαδή μετά από 20 έτη ! και την νομιμότητα των διοικητικών πράξεων που κατέστησαν πλέον αμετάκλητες και απρόσβλητες διοικητικώς και έχουν περιβληθεί την έννοια του δεδικασμένου και αμετάκλητου της νομιμότητος αυτών, δεν δύναται να την αμφισβητήσει το Ποινικό Δικαστήριο. Δ. Οι διεξαχθείσες εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης.
Ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι οι διενεργηθείσες εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης δεν δύνανται να υποκαταστήσουν την διαδικασία ελέγχου που καθιερώνει η άνω Υπουργική Απόφαση, όπως αυτή εξετέθει ανωτέρω, είναι σαφές ότι τα συμπεράσματα των άνω εκθέσεων πραγματογνωμοσύνης :
1) Ανεξαρτήτως των αποδιδομένων πλημμελειών εκτελέσεως των προγραμμάτων καταφάσκουν και επιβεβαιώνουν πλήρως το νόμιμο της διαδικασίας ολοκλήρωσης των προγραμμάτων και τον έλεγχο αυτών από τον αρμόδιο προς τούτο υπάλληλο ελεγκτή και βάσει της σχετικής εκθέσεως ελέγχου εγένετο η πληρωμή των προγραμμάτων.
α) Την μη ακύρωση των προγραμμάτων και εντεύθεν την ύπαρξη οφειλής του Ελληνικού Δημοσίου και της EE προς το ΚΕΚ ... .
β) Η αμφισβήτηση της νομιμότητος των μερικότερων κονδυλίων ενός εκάστου των άνω προγραμμάτων, δεν επιφέρει την ολοκληρωτική ακύρωση αυτών αλλά σε κάθε περίπτωση την αναλογική περικοπή της καταβληθείσης δαπάνης.
γ) Η περικοπή αυτή δεν έγινε ποτέ από τα αρμόδια προς τούτο όργανα και ως εκ τούτου δεν νοείται και δεν μπορεί να γίνει στην διαδικασία της ποινικής δίκης, αφού η εν γένει διαφορά είναι απολύτως ανεκαθάριστος.
2)Ερείδονται όχι επί των στοιχείων του φακέλου που υποβλήθηκε από το ΚΕΚ ... στην Γενική Γραμματεία Περιφέρειας Θεσσαλίας, ο οποίος ουδόλως ελέχθηκε αλλά επί στοιχείων που συλλέχθηκαν από ανεπίσημες πηγές και ως εκ τούτου δεν δύνανται να αποδώσουν και να περιγράψουν τι ψευδές στοιχείο περιείχετο στους υποβληθέντος φακέλους στην Γενική Γραμματεία Περιφέρειας Θεσσαλίας.
3) Σε καμία από τις διενεργηθείσες εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης δεν γίνεται ολοκληρωμένη και εμπεριστατωμένη έκθεση:
α) Των αναλογικών προσαρμογών που επιτάσσει η άνω Υπουργική Απόφαση ως νόμιμο περικοπή των αμοιβών που κατεβλήθησαν.
β) Των νομίμων αφαιρέσεων όλων των πραγματικών δαπανών του ΚΕΚ ... από τα εισπραχθέντα εκ μέρους του ποσά, ώστε να προσδιορισθεί επακριβώς το αδικαιολογήτως καταβληθέν στο ΚΕΚ ... και να ανευρεθεί το πραγματικό ποσό της δήθεν απάτης. Ερωτηθέντες σε επ’ ακροατηρίων όλοι οι άνω πραγματογνώμονες διαβεβαίωσαν τα εξής:
1)Ότι δεν υπολόγισαν και δεν είναι σε θέση να υπολογίσουν τις αναλογικές περικοπές των προγραμμάτων σύμφωνα με τις δικές τους παρατηρήσεις.
2)Ότι δεν υπολόγισαν και δεν είναι σε θέση να υπολογίσουν τα πραγματικώς καταβληθέντα πόσα από το ΚΕΚ ... δια την εκτέλεση των προγραμμάτων .
Ως εκ τούτου είναι δεδομένον και σαφές ότι:
1)Από κανένα στοιχείο της δικογραφίας και της δίκης δεν προκύπτει τι ακριβώς υπεβληθει ως στοιχείο απαραίτητο δια την πληρωμή ενός εκάστου προγράμματος εις την Γενική Γραμματεία Περιφέρειας εκ μέρους του ΚΕΚ ... ώστε να υπάρχει εικόνα και απόδειξη του ψευδούς στοιχείου που υπεβληθει εις την Αρχή και δια του οποίου εξαπατήθηκε αυτή και το οποίο αποτελεί το απαραίτητο στοιχείο της απάτης.
2)Ένεκα της μη ακυρώσεως των προγραμμάτων και της αδυναμίας ακυρώσεως αυτών και της μη περικοπής των μη επιδοτουμένων δαπανών ενός εκάστου προγράμματος δεν είναι δυνατός ο υπολογισμός των εισπραχθέντων και μη δικαιουμένων να εισπραχτούν ποσών.
3)Ένεκα των ελλιπέστατων εκθέσεων πραγματογνωμοσύνης δεν έχουν υπολογισθεί οι πραγματικώς καταβληθείσες δαπάνες από το ΚΕΚ ... δια την υλοποίηση των προγραμμάτων, αφού τα καταβληθέντα πόσα από το ΚΕΚ ... δια την υλοποίηση των προγραμμάτων δεν είναι δυνατόν να θεωρηθούν ως απάτη και ως όφελος του ΚΕΚ .... Ε. Ανυπαρξία απάχης. Μη εκκαθαρισμένη η ζημία του Δημοσίου και το όφελος του ΚΕΚ .... Α.Από καμία διάταξη της άνω Υπουργικής Αποφάσεως, δεν προβλέπεται η ακύρωση του όλου προγράμματος, αλλά σε κάθε περίπτωση εκείνο το όποιο προβλέπεται από την Υπουργική απόφαση είναι η περικοπή των μη επιλέξιμων δαπανών από χο συνολικό κόστος του προγράμματος και μόνον.
Σημειώνω δε, από το αρχικό κατηγορητήριο και από την εκκαλουμένη απόφαση όχι μόνον δεν γίνεται δεκτό ότι η συνέπεια της μη τηρήσεως της κανονικότητας των προγραμμάτων το μόνον που επιφέρει είναι η αναλογική περικοπή των μη επιλέξιμων δαπανών σύμφωνα με το άρθρο 9 της άνω Υπουργικής αποφάσεως, αλλά τουναντίον φέρεται ως δεδομένο το απολύτως παράνομο, ότι δήθεν η μη κανονική εκτέλεση του προγράμματος επιφέρει ακυρότητα του προγράμματος.
Η εσφαλμένη αυτή παραδοχή, θέτει εκποδών το σύνολο του κατηγορητηρίου και της όλης κατηγορίας αφού και αληθών υποτιθεμένων των πλημμελειών που αναφέρονται στην εκτέλεση των προγραμμάτων, η μόνη συνέπεια αυτής της μη κανονικής δηλαδή τηρήσεως των όρων των προγραμμάτων, είναι η αναπροσαρμογή της συνολικής επιδοτήσεως, πράγμα το οποίο ασφαλώς και δεν γίνεται στον παρόντα βαθμό και με την παρούσα διαδικασία.
Β.Από κανένα σημείο της όλης διαδικασίας δεν προέκυψε το ακριβές ποσό των πραγματικών δαπανών στις οποίες προέβη στο ΚΕΚ ... προκειμένου να υλοποιήσει τα προγράμματα εκπαιδεύσεως που ανέλαβε. Είναι δε δεδομένον και αυτονόητο ότι τα καταβληθέντα πραγματικώς ποσά του ΚΕΚ ... δια τις υποβληθείσες εκ μέρους του δαπάνες (Αγορά υλικών, μισθοί εργαζομένων, έξοδα πάσης φύσεως) δεν μπορεί να θεωρηθεί ως επιδιωκόμενο όφελος από το ΚΕΚ ... και πρέπει τα πόσα αυτά να αφαιρεθούν από το επιδιωκόμενο όφελος της φερομένης απάτης. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ: Ως εκ τούτου είναι σαφές ότι το ποσό του επιδιωκομένου οφέλους αλλά και της φερομένης ζημίας του Δημοσίου, είναι μη εκκαθαρισμένο και δεν μπορεί να υπολογισθεί από κανένα άλλο, ει μη από τον αρμόδιο φορέα και το μη εκκαθαρισμένο της ζημίας του Δημοσίου, αποτελεί βασικό συντελεστή της κατηγορίας τόσον δια την εφαρμογή του ν. 1608/55, όσον και δια τη πλημμεληματική ή όχι μορφή της κατηγορίας.
ΣΤ. ‘ Ενσταση παραγραφής.
Α) Δεν υφίσταται ενταύθα ουδόλως το αδίκημα της απάτης διότι, μόνον το 20% της αξίας ενός εκάστου προγράμματος αποδίδεται με υποβολή σχετικής αιτήσεως και δικαιολογητικών ότι ολοκληρώθηκε το πρόγραμμα, ενώ το 80% αποδίδεται άνευ ουδεμίας παραστάσεως του φορέα προς την αρχή. Ειδικώτερα και σύμφωνα με το άρθρο 11η χρηματοδότηση των επιδοτήσεων γίνεται σε τρία στάδια :
α) Στο πρώτο στάδιο καταβάλλεται στον φορέα της υλοποίησης ποσό ίσο με το 50% της άξιας του προγράμματος, αμέσως μετά την έναρξη του προγράμματος.
β) Ποσοστό ίσο με το 30% της αξίας του προγράμματος καταβάλλεται στον φορέα μετά την απορρόφηση του 50% της πρώτης δόσεως.
γ) Μόνον το 20% της αξίας του προγράμματος καταβάλλεται στον φορέα κατόπιν αιτήσεως του ότι ολοκλήρωσε το πρόγραμμα. Ως εκ τούτου δεν δύναται να αποτελέσει αντικείμενο απάτης η καταβολή του 80% της αξίας του όλου προγράμματος, αφού δια την είσπραξη του άνω ποσού δεν απαιτείται καμία απολύτως ψευδής παράσταση στις αρμόδιες αρχές και μόνον το 20% του κόστους του προγράμματος αποτελεί το αντικείμενο της απάτης, αφού μόνον δια την έγκριση και είσπραξη του άνω ποσοστού απαιτείται η υποβολή ψευδών στοιχείων.
Β. Σύμφωνα με το παραπεμπτικό βούλευμα και την εκκαλουμένη απόφαση τα αποδιδόμενα ποσά του επιδιωχθέντος οφέλους της αποδιδομένης απάτης από το ΚΕΚ ... είναι τα εξής :
1)Δια την Ευρωπαϊκή Ένωση το ποσό των 552.152 ευρώ 2)
Δια το Ελληνικό Δημόσιο το ποσό των 175.040 ευρώ .
Από τα παραπάνω ποσά και σύμφωνα με την άνω Υπουργική Απόφαση το ποσοστό του 50% αυτών, κατεβλήθη χωρίς καμία απολύτως προϋπόθεση και ως προκαταβολή και ως εκ τούτου είναι σαφές ότι εκ των άνω ποσών πρέπει να αφαιρεθεί το 50% αυτών αφού αυτό δεν αποτελεί αντικείμενο απάτης και ως εκ τούτου έχουμε.
1)Δια την Ευρωπαϊκή Ένωση το ποσό των 275.067 ευρώ 2)
Δια το Ελληνικό Δημόσιο το ποσό των 87.520 ευρώ. Από τα παραπάνω πόσα πρέπει να αφαιρεθεί και το ποσοστό του 30% της δεύτερης δόσεως των προγραμμάτων το οποίο καταβάλλεται αμέσως μετά την απορρόφηση του 50% της προκαταβολής και δεδομένου ότι από κανένα στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει η μη απορρόφηση του 50%, τότε έχουμε τα εξής πόσα :
1)Δια την Ευρωπαϊκή "Ένωση το ποσό των 110.430 ευρώ.
2)Δια το Ελληνικό Δημόσιο το ποσό των 35.008 ευρώ.
Από τα παραπάνω ποσά πρέπει να αφαιρεθούν οι πραγματικές δαπάνες στις οποίες υπεβλήθει το ΚΕΚ ... δια την υλοποίηση των προγραμμάτων αυτών, δεδομένου ότι οι καταβληθείσες δαπάνες δεν δύναται να θεωρηθούν ως επιδιωκόμενο όφελος.
Επειδή δε το ποσό των δαπανών στις οποίες υπεβλήθει ήδη το ΚΕΚ ... σαφώς υπερβαίνει το ποσό των 110.430 ευρώ δια την Ευρωπαϊκή Ένωση και το ποσό των 35.008 ευρώ δια το Ελληνικό Δημόσιο σαφώς προκύπτει ανυπαρξία απάτης εν προκειμένω και σε κάθε περίπτωση είναι σαφές ότι :
1)Το ποσό της φερομένης απάτης δια την Ευρωπαϊκή Ένωση είναι κατώτερο των 25.000.000 δραχμών ή 73.357 ευρώ .
2)Το ποσό της φερομένης απάτης δια το Ελληνικό Δημόσιο είναι κατώτερο των 120.000 ευρώ.
Συμπέρασμα: Η κατηγορία ευρίσκεται σε βαθμό πλημμελήματος και ως τοιαύτη είναι παραγεγραμμένη. Ε. Πλήρης απουσία απάτης.
Α) Φορέας υλοποίησης των επιδίκων προγραμμάτων ήσαν :
1)Δια τα πρώτ... προγράμματα το ΚΕΚ ... και 2)
Δια τα λοιπά προγράμματα ... αποκλειστικά και μόνον επαγγελματικοί σύλλογοι.
Απο τα παραπάνω και μόνον προκύπτει ότι δια τα προγράμματα ... δεν ήτο δυνατόν να διαπραχτεί το αδίκημα της απάτης από τον πρώτο κατηγορούμενο αφού δεν ήταν δυνατόν να είναι φορέας υλοποίησης προγράμματος ... και δεν ήτο δυνατόν να εισπράξει καμία δίγραμμη επιταγή την οποία εισέπραττε εκάστοτε ο Πρόεδρος του εκάστοτε επαγγελματικού Συλλόγου .
Β) Η Διοίκηση του ΚΕΚ ... πληρώνει τις λειτουργικές της δαπάνες και μόνον. Όχι τα προγράμματα.
Το ΚΕΚ ..., είναι πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου και δεν απαιτείται να έχει νομική προσωπικότητα και σύμφωνα με το άρθρο 4 της άνω Υπουργικής Αποφάσεως αποτελεί τον φορέα υλοποίησης των επιδίκων προγραμμάτων έχει διοίκηση αποτελούμενη από την Διοίκηση της .... Η Διοίκηση αυτή διοικεί το ΚΕΚ ... και στα πλαίσια των αρμοδιοτήτων της διόρισε τον πρώτο κατηγορούμενο ως Διευθυντή των προγραμμάτων του ΚΕΚ ... .
Ως εκ τούτου το ΚΕΚ ... δεν ανήκει στον πρώτο κατηγορούμενο και αυτός ενεργεί ως όργανο του ΚΕΚ ... και όχι δι ατομικά του λογαριασμό.
Κάθε ποσό επιδοτήσεως των προγραμμάτων κατατίθεται στον λογαριασμό του ΚΕΚ ... και όχι σε προσωπικό λογαριασμό του πρώτου κατηγορουμένου .
Με αποφάσεις της Διοικήσεως του του ΚΕΚ ... δίδεται η εντολή πληρωμής κα εκδίδονται τα εντάλματα πληρωμής όλων των δαπανών του ΚΕΚ ... μεταξύ των οποίων:
α) Οι δαπάνες της μισθώσεως του ακινήτου του ΚΕΚ ..., β) Η μισθοδοσία των υπάλληλων του, γ) Η αγορά προϊόντων διδασκαλίας, δ) Η μίσθωση λεωφορείων και ε) Εν γένει κάθε δαπάνη λειτουργίας του ΚΕΚ ... .
Δηλαδή η διοίκηση του ΚΕΚ ... εκδίδει εντάλματα πληρωμής των λειτουργικών της δαπανών. Ως εκ τούτου και μόνον η διοίκηση του ΚΕΚ ..., δεν αποφασίζει την έγκριση της πληρωμής των προγραμμάτων και δεν πληρώνει τα προγράμματα αυτά, αλλά πληρώνει μόνον τις δαπάνες της λειτουργίας της, δηλαδή τα Λειτουργικά της έξοδα .
Ως εκ τούτου και να ήθελε ο πρώτος κατηγορούμενος δεν ήτο δυνατόν να διαπράξει απάτη σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου και της Ευρωπαϊκής Ενώσεως αφού δεν εισέπραττε εξ αυτών ποσά , αλλά τα ποσά αυτά κατατίθεντο στον λογαριασμό του ΚΕΚ ... δια την πληρωμή των λειτουργικών της αναγκών. Η εκ μέρους του ΚΕΚ ... έκδοση ενταλμάτων πληρωμής των λειτουργικών της αναγκών έστω και στο όνομα του Τ. δεν αποτελεί πράξη απάτης, αλλά υποχρέωσή της εκ του νόμου. Η ιδιοποίηση των ενταλμάτων αυτών από τον Τ. και η χρήση των δι’ άλλο σκοπό ες εκείνου δια τον οποίο εξεδόθησαν τα εντάλματα αποτελεί άλλο αδίκημα, όπως της απιστίας ή της υπεξαιρέσεως του Τ. σε βάρος του ΚΕΚ ... ! Ως εκ τούτου εάν υφίσταται ενταύθα αδίκημα, αυτό δεν μπορεί να είναι απάτη σε βάρος του Δημοσίου και της ΕΟΚ, αλλά υπεξαίρεση και απιστία σε βάρος του ΚΕΚ ... και μόνον από τον πρώτο κατηγορούμενο.
Γ) Διαχειρίστρια Αρχή και χρηματοδότηση του προγράμματος Σύμφωνα με το άρθρο 9 της .../ΥΑ το ΚΕΚ ... υποβάλει τον φάκελο κάθε προγράμματος στην Γενική Γραμματεία της Περιφέρειας Θεσσαλίας η οποία είναι n διαχειρίστρια Αρχή η οποία εγκρίνει ή απορρίπτει το πρόγραμμα και την πληρωμή του. Ως εκ τούτου είναι απολύτως σαφές ότι μόνον η άνω Διαχειρίστρια Αρχή είναι εκείνη η οποία είναι η δυναμένη να εξαπατηθεί .
Τούτο κάθ όσον η χρηματοδότηση του προγράμματος και η πληρωμή του προγράμματος, σύμφωνα με το άρθρο 11 της άνω ΥΑ, γίνεται μέν από το Υπουργείο Εργασίας, αλλά μόνον ύστερα από έγγραφο - έγκριση της Διαχειρίστριας Αρχής προς το Υπουργείο.
ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ: Ο μόνος ο οποίος δύναται να εξαπατηθεί ενταύθα είναι η Διαχειρίστρια Αρχή δηλαδή η Γενική Γραμματεία Περιφέρειας Θεσσαλίας και μόνον και κανένας άλλος. Η βασική ως εκ τούτου παραδοχή της εκκαλουμένης αποφάσεως ότι ο Τ. εξαπάτησε την διοίκηση του ΚΕΚ και επέτυχε την έγκριση των προγραμμάτων και την πληρωμή των, αποτελεί αστειότητα και κύρια και βασική πλημμέλεια της κατηγορίας και νομική αβλεψία πρώτου μεγέθους και καταρρίπτει το σύνολο της όλης κατηγορίας μη δυναμένη να διορθωθεί καθ οιονδήποτε τρόπο και ασφαλώς ούτε με νόμιμη μετατροπή της κατηγορίας.
Ο συντάκτης του κατηγορητηρίου και η εκκαλουμένη απόφαση έχουν διαπράξει τα εξής σοβαρότατα σφάλματα:
1)Το ΚΕΚ ... ως φορέας υλοποίησης του προγράμματος δεν μπορεί να εξαπατηθεί, αλλά μόνον να εξαπατήσει ! 2)
Το ΚΕΚ ... δεν εγκρίνει τα προγράμματα και την πληρωμή των αλλα τα προτείνει προς έγκριση ! 3)
Το ΚΕΚ ... δεν πληρώνει το πρόγραμμα, αλλά πληρώνεται ! 4)
Το ΚΕΚ ... πληρώνει μόνον τις λειτουργικές του δαπάνες και τίποτα άλλο! 5)
Εκείνη που αποφασίζει την έγκριση και εξαπατάται είναι η Διαχειρίστρια Αρχή δηλαδή n Γενική Γραμματεία Περιφέρειας Θεσσαλίας 6)
Εκείνη η οποία πληρώνει είναι η Υπηρεσία του Υπουργείου Εργασίας μετά από την σύμφωνη γνώμη της Διαχειρίστριας Αρχής Η δεχθείσα τα αντίθετα εκκαλουμένη απόφαση, είναι αντίθετη στο νόμο και δέον να εξαφανισθεί, αφού καμία μετατροπή της κατηγορίας δεν είναι πλέον δυνατή καθ οιονδήποτε τρόπο. Ζ. Αίτημα διενέργειας λογιστικής και διαχειριστικής πραγματογνωμοσύνης.
Επειδή από το σύνολο των στοιχείων της δικογραφίας και ιδια από τις διεξαχθείσες πραγματογνωμοσύνες δεν έχουν προσδιορισθεί σημαντικές παράμετροι της υποθέσεως και επιδρούν καθοριστικά στην κατηγορία αιτούμαι την διενέργεια πραγματογνωμοσύνης με τα εξής θέματα και προς διασάφηση των εξής ζητημάτων .
1)Ποία είναι η αναλογική περικοπή των δαπανών ενός εκάστου προγράμματος σύμφωνα με τις αναφερόμενες στην εκκαλουμένη απόφαση πλημμέλειες κατά την εκτέλεση ενός εκάστου προγράμματος 2)Ποίο είναι το συνολικώς καταβληθέν ποσό των εξόδων υλοποιήσεως ενός εκάστου προγράμματος από το ΚΕΚ ... 3)
Εκ των τηρηθέντων λογαριασμών του ΚΕΚ ... ποία ποσά διεπράχθησαν από τον πρώτο κατηγορούμενο και ποία ποσά διατέθηκαν από αυτόν δια την αντιμετώπιση των λειτουργικών αναγκών του ΚΕΚ ... και ποία εξ αυτών ιδιοποιήθηκαν από τον Τ.. Η. Η πλαστογραφία της Γ. Πράξεως του κατηγορητηρίου.
1.Έχει ήδη σημειωθεί όχι οι πράξεις της πλαστογραφίας που αποδίδονται στον Τ., αφορούν αποκλειστικά και μόνον τα προγράμματα ... και τον ΟΑΕΔ Καρδίτσης τα οποία φορείς υλοποιήσεως αυτών ήσαν οι διάφοροι Επαγγελματικοί Σύλλογοι Καρδίτσης και ως εκ τούτου δεν υφίσταται το αδίκημα της απάτης αφού το σύνολο των προγραμμάτων το υλοποιούσαν οι άνω Σύλλογοι και αυτοί εισέπρατταν τα σχετικά χρηματικά εντάλματα πληρωμής με δίγραμμη επιταγή.
Ως εκ τούτου ο Τ. δεν είχε κανένα όφελος στην πλαστογραφία εγγράφων που αφορούσαν τους άνω Συλλόγους, αφού το κέρδος της πλαστογραφίας το εισέπρατταν οι άνω Σύλλογοι και μόνον στελέχη αυτών είχαν το έννομο συμφέρον να διαπράξουν πλαστογραφίες του είδους αυτού. Ως εκ τούτου δέον ο άνω να κηρυχθεί αθώος της πράξεως αυτής.
2.Οι πλαστογραφίες των υπογραφών στα παρουσιολόγια των προγραμμάτων ΑΑΕΚ, επίσης δεν αφορούσαν τον Τ., αλλά τα πρόσωπα των καταρτιζομένων από τους Επαγγελματικούς Συλλόγους, αφού αυτά μόνον ειχον συμφέρον στην πλαστογραφία της υπογραφής των από φίλους και συναδέλφους τους, προκειμένου να μην χάσουν την σχετική αποζημείωση την οποία ελάμβανον. Ο Τ. ουδέν όφελος είχε να πλαστογραφήσει τις υπογραφές των καταρτιζομένων και δεον να κηρυχθεί αθώος της πράξεως αυτής.
3.Είναι δε σαφές ότι το κατηγορητήριο και η εκκαλουμένη απόφαση δεν προβαίνει σε αναλογική περικοπή των αμοιβών των καταρτιζομένων που απουσίαζαν από τα μαθήματα και πλαστογραφείτο η υπογραφή των. Έτσι όμως δεν συνδέεται η πλαστογραφία της υπογραφής των με συγκεκριμένο όφελος και το αναγραφόμενο στο κατηγορητήριο συνολικό όφελος των 578.070,15 ευρώ, είναι πλασματικό και αναληθές αφού σε αυτό ανέρχεται το κόστος όλων των προγραμμάτων ... και είναι σαφές ότι το ποσό αυτό δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια και την πραγματικότητα και ως εκ τούτου δεν υφίσταται πλαστογραφία σε βαθμό κακουργήματος αφού δεν δύναται να προσδιορισθεί το συνολικό ποσό της βλάβης ή του οφέλους από τον άνω τρόπο τελέσεως της πλαστογραφίας.
4.Οι εξατομικευμένες πλαστογραφίες συγκεκριμένων περιπτώσεων που αποδίδονται στον Τ. (τιμολόγια και αποδείξεις) έχουν συνολικό ποσό οφέλους που δεν υπερβαίνει το ποσό των 10.000 ευρώ και ως εκ τούτου επειδή το άνω ποσό ευρίσκεται κάτω του ορίου των 30.000 ευρώ η πράξη έχει πλημμεληματικό χαρακτήρα και έχει υποκύψει στην παραγραφή". To Δικαστήριο, όπως προκύπτει από την παραδεκτή, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση της προβαλλομένης αποφάσεως, σύμφωνα με τις προηγούμενες αναπτύξεις, απέρριψε όλους τους άνω ισχυρισμούς και τον ισχυρισμό της ήδη αναιρεσείουσας περί διενέργειας διαχειριστικού έλεγχου και περί προσκομίσεως φακέλλων από το ΚΕΚ - και ... με ιδιαίτερες σκέψεις και την προσήκουσα αιτιολογική επάρκεια (σελ. 165 της προσβαλλόμενης) δεχόμενο σχετικώς τα εξής κατά πιστή μεταφορά: "Κατόπιν τούτων πρέπει να απορριφθούν α. οι αυτοτελείς ισχυρισμού της οι οποίοι ανάγονται στην ουσία της υποθέσεως και β. τα αιτήματά της περί διενέργειας διαχειριστικού ελέγχου και περί προσκομίσεως φακέλων από το ΚΕΚΕ ... και ..., αφού όπως προαναφέρθηκε, ελλείπουν τα δικαιολογητικά, τα εντάλματα, αποδείξεις πληρωμής και άλλα στοιχεία, τα οποία δεν παρέδωσε οίος κατηγορούμενος στη ..., όταν διετάχθη η βιαία αποβολή του ΚΕΚΕ ... από τα μισθωμένα γραφεία του, που όπως προαναφέρθηκε τα έχει αγοράσει από το έτος 2001 ο 1ος κατηγορούμενος με αποτέλεσμα νε μην υπάρχει η δυνατότητα και λόγω του μεγάλου χρόνου (17 έτη) που έχει παρέλθει από την τέλεση των πράξεων, να μη δύναται να διαταχθεί από το Δικαστήριο τούτο, ο αιτηθείς από την ανωτέρω κατηγορουμένη διαχειριστικός έλεγχος, όσον δε αφορά το δεύτερο αίτημά της (περί προσκομίσεως φακέλων από το ΚΕΚ - ... και ...), πρέπει να λεχθεί, όπως προαναφέρθηκε, ότι ο 1ος κατηγορούμενος δεν παρέδωσε, ως όφειλε τους φακέλους και γενικά όλα τα στοιχεία από το ΚΕΚ - ... στη ..., με αποτέλεσμα να μην υπάρχουν σχετικοί φάκελοι, για τους οποίους να διατάξει το Δικαστήριο τούτο την προσκόμισή τους, όσον δε αφορά το ΚΕΚ - ..., όπως έχει προαναφερθεί ήδη από το έτος 2001, έχει βίαια αποβληθεί από τα μισθωμένα γραφεία στα οποία αυτό στεγαζόταν (οδός ...).". Τα όσα δε περί του αντιθέτου διατείνεται η αναιρεσείουσα είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Οι λοιπές εκτενείς αιτιάσεις της αναιρεσείουσας, οι οποίες αναφέρονται στην αξιολόγηση των αποδείξεων, με την επίφαση της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διάταξης, πλήττουν την, αναιρετικά ανέλεγκτη περί τα πράγματα, κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, και συνεπώς δεν υπόκειται περίπτωση ιδιαίτερης επί των λόγων αυτών εκτίμησης.
Ειδικότερα η υπό της κατηγορουμένης άρνηση του νομικού χαρακτηρισμού των αξιόποινων πράξεων που της αποδίδονται, δεν συνιστά αυτοτελή ισχυρισμό αλλά αρνητικό της κατηγορίας και ως εκ τούτου το δικαστήριο δεν είχε υποχρέωση να απαντήσει και μάλιστα με ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού επ’ αυτών απάντησε, όπως ήταν υποχρεωμένο, ως και σχετικώς με τον περί παραγραφής των αξιοποίνων πράξεων για τις οποίες αυτή καταδικάσθηκε ισχυρισμό της, ήτοι ότι πρόκειται για πλημμελήματα τα οποία έχουν παραγραφεί, με την κύρια επί της ενοχής της για κακουργήματα απόφασή του, η οποία είναι πλήρως αιτιολογημένη (Α.Π. 33/2015, Α.Π. 1341/2014).
Κατά συνέπεια, με βάση τα παραπάνω, οι ανωτέρω, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ’ και Ε’ ΚΠΔ αντίστοιχα, λόγοι της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης της Ά. - Μ. Κ., με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλομένη απόφαση για έλλειψη αιτιολογίας και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως, είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι. Μετά ταύτα και εφ’ όσον δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι αναίρεσης προς έρευνα, η κρινόμενη αίτηση πρέπει ν’ απορριφθεί στο σύνολο της και να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα [άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠΔ].
Β) Ως προς την υπ’ αριθμ. πρωτ. .../17.11.2017 αναίρεση του Σ. Τ. του Γ. και: I τους από 30.4.2018 και II από 12.6.2018 (δεύτερους) πρόσθετους λόγους επί της αιτήσεως αναιρέσεως του ως άνω Σ. Τ. του Γ. :
Με αυτά που δέχτηκε το Δικαστήριο της ουσίας, κατά παραδεκτή αλληλοσυμπλήρωση σκεπτικού και διατακτικού, διέλαβε στην προσβαλλομένη απόφαση του την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ’ αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχτηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση της ανωτέρω αξιόποινης πράξης, για την οποία καταδικάστηκε ο ως άνω αναιρεσείων, τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και τους συλλογισμούς με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 216 παρ. 1 και 3 εδ. α, 386 παρ. 1,3 περ. α του ΠΚ σε συνδυασμό προς τα άρθρα 1 παρ. 1 Ν. 1608/1950, άρθρο τέταρτο Ν. 2803/2000 και 16 παρ. 2 Ν.Δ. 2576/1953, τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε, χωρίς να τις παραβιάσει ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου με ελλιπή, δηλαδή, ή αντιφατική αιτιολογία.
Ειδικότερα, για την κατάφαση της ενοχής του αναιρεσείοντος ελήφθησαν υπόψη από το Δικαστήριο που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση όλα τα αναφερόμενα κατά το είδος τους αποδεικτικά μέσα και όχι μόνο ορισμένα από αυτά, δεν ήταν δε απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση αυτών ή να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσεως, ενώ από το γεγονός ότι στο αιτιολογικό εξαίρονται ορισμένες από τις καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάσθηκαν, ουδόλως συνάγεται ότι το Δικαστήριο για το σχηματισμό της καταδικαστικής δικανικής του κρίσης περιορίστηκε επιλεκτικά στα συγκεκριμένα αποδεικτικά μέσα και ότι αγνόησε τα υπόλοιπα, τα οποία, εκ του συνόλου των παραδοχών της προσβαλλομένης, προκύπτει σαφώς ότι τα συναξιολόγησε: Ειδικότερα, σύμφωνα με τις παραδοχές της προσβαλλομένης, το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο καταδίκασε τον αναιρεσείοντα, ο οποίος ήταν υπεύθυνος (Διευθυντής και νόμιμος εκπρόσωπος) του ΚΕΚ - ..., για την υλοποίηση από το ΚΕΚ - ... των εκπαιδευτικών προγραμμάτων κατά το χρονικό διάστημα 2000 - 2001, τα οποία ήταν συγχρηματοδοτούμενα από το Ευρωπαϊκό Κοινοτικό Ταμείο (ΕΚΤ) της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το Ελληνικό Δημόσιο, για την τέλεση των αξιοποίνων πράξεων της απάτης κατ’ εξακολούθηση σε βάρος των οικονομικών συμφερόντων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της απάτης κατ’ εξακολούθηση σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου (τετελεσμένη και σε απόπειρα) και της πλαστογραφία μετά χρήσεως σε βάρος του Ελληνικού Δημοσίου κατ’ εξακολούθηση με ζημία άνω των 150.000 ευρώ, και ο οποίος μετήλθε μεθοδεύσεις, οι οποίες περιγράφονται αναλυτικώς στην προσβαλλομένη απόφαση, προκειμένου να επιτύχει τους παράνομους σκοπούς του, αιτιολογείται επίσης πλήρως και αναλύονται λεπτομερώς όλα τα ποσά κάθε επιδοτούμενου προγράμματος που παρανόμως εισπράχθηκαν από τον κατηγορούμενο - αναιρεσείοντα, με ποιο τρόπο προκλήθηκε η ζημία τόσο στον Προϋπολογισμό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, όσο και στο Ελληνικό Δημόσιο καθώς και ο παράνομος τρόπος που αυτή υπολογίσθηκε (τα πλαστά έγγραφα, η νόθευση και αλλοίωση των στοιχείων τους, υπογραφές στα δικαιολογητικά, στα τιμολόγια - δελτία αποστολής κλπ): Συγκεκριμένα περιγράφεται στην προσβαλλομένη απόφαση ο τρόπος με τον οποίο ο κατηγορούμενος - αναιρεσείων εισέπραξε παρανόμως αχρεωστήτως πόρους του προϋπολογισμού των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και του Ελληνικού Δημοσίου, το ύψος των οποίων υπερβαίνει το ποσό των 150.000 ευρώ, περιγράφεται ο τρόπος κατά τον οποίο ως νόμιμος εκπρόσωπος του ΚΕΚ - ... και υπεύθυνος για την υλοποίηση εκπαιδευτικού προγράμματος, ανέλαβε κατά το χρονικό διάστημα 2000 - 2001 την υλοποίηση 10 προγραμμάτων συγχρηματοδοτούμενων από το Ευρωπαϊκό Κοινοτικό Ταμείο (ΕΚΤ) και το Ελληνικό Δημόσιο, κατά τα αναφερόμενα στην προσβαλλομένη απόφαση ποσοστά, ο τρόπος με τον οποίο εν γνώσει του παρέστησε ψευδώς στα αρμόδια όργανα και αυτά πείσθηκαν ότι τα προγράμματα είχαν υλοποιηθεί και ενέκριναν και ο ίδιος αχρεωστήτως εισέπραξε εν γνώσει του παρανόμως τα ποσά των κοινοτικών επιδοτήσεων, με αντίστοιχη μείωση των προϋπολογισμού των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και του Ελληνικού Δημοσίου, και ότι τα ανωτέρω έπραξε αυτός (κατηγορούμενος - αναιρεσείων) με την κατάρτιση των αναλυτικώς αναφερομένων εγγράφων και την αλλοίωση άλλων. Κατόπιν των ανωτέρω, αμφότεροι οι από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ’ και Ε’ ΚΠΔ, της αιτήσεως αναιρέσεως του κατηγορουμένου Σ. Τ., με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλομένη απόφαση αφ’ ενός για έλλειψη αιτιολογίας και αφ ετέρου για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως, τυγχάνουν απορριπτέοι ως αβάσιμοι.
Περαιτέρω, στα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης, που συντάσσονται, δεν είναι απαραίτητο να αναφέρεται σε ποιο αποδεικτικό θέμα αφορά το έγγραφο, ούτε να καταχωρίζεται το περιεχόμενο του εγγράφου που αναγνώστηκε. Αρκεί να αναφέρονται στα πρακτικά τα στοιχεία που προσδιορίζουν την ταυτότητά του, σε τρόπο που μπορεί να διαγνωσθεί ότι αναγνώστηκε όλο το περιεχόμενο του και ο κατηγορούμενος, γνωρίζοντας πλήρως την ταυτότητά του, να έχει κάθε ευχέρεια να ασκήσει τα από το άρθρο 358 ΚΠΔ πιο πάνω δικαιώματά του, δεδομένου μάλιστα ότι, εφόσον συντελείται η ανάγνωση των εγγράφων αυτών, παρέχεται η δυνατότητα στον κατηγορούμενο να προβεί σε δηλώσεις και εξηγήσεις που είναι σχετικές με το περιεχόμενο τους, αφού η δυνατότητα αυτή λογικά δεν εξαρτάται μόνο από τον τρόπο με τον οποίο αναφέρονται στα πρακτικά τα αναγνωσθέντα έγγραφα. Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου επισκόπηση των πρακτικών της προβαλλομένης και όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης, το Δικαστήριο της ουσίας στήριξε την περί ενοχής του αναιρεσείοντος κρίση του και στα αναγνωσθέντα έγγραφα, η ταυτότητα και εξατομίκευση των οποίων προκύπτει καθαρά και αβίαστα, χωρίς να δημιουργείται καμμια αμφιβολία για το ότι αναγνώσθηκαν αυτά και όχι κάποια άλλα, όπως καταγράφονται αυτά στις σελίδες 73,76,78,84,88 και 89 της προσβαλλομένης αποφάσεως. Όσα επομένως περί του αντιθέτου ισχυρίζεται σχετικώς με τα αναγνωστέα αυτά έγγραφα, με το δικόγραφο των από 12.6.2018 προσθέτων λόγων ο αναιρεσείων, κρίνονται αβάσιμα. Περαιτέρω, η επιβαλλόμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της απόφασης κατά το Σύνταγμα και τον Κ.Π.Δ., πρέπει να εκτείνεται και στους προβαλλόμενους από τον κατηγορούμενο ή τον συνήγορο του αυτοτελείς ισχυρισμούς. Αυτοί δε είναι εκείνοι οι οποίοι προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τα άρθρα 170 παρ.2 και 333 παρ.2 ΚΠΔ και κατατείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξης ή της ικανότητος προς καταλογισμό ή την μείωση αυτής ή την εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξης ή την μείωση της ποινής. Πρέπει όμως οι ισχυρισμοί αυτοί να προβάλλονται κατά τρόπο ορισμένο δηλαδή με όλα τα πραγματικά περιστατικά που κατά νόμο απαιτούνται για την θεμελίωσή τους ώστε το δικαστήριο να μπορέσει να τους κρίνει και να τους αξιολογήσει προς ευνοϊκότερη μεταχείριση του κατηγορουμένου, άλλως το δικαστήριο δεν έχει υποχρέωση να απαντήσει και μάλιστα αιτιολογημένα {ΑΠ. 813/2015}.
Το δικάσαν Δικαστήριο εξ άλλου, όπως σαφώς προκύπτει από την, παραδεκτή για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου, επισκόπηση των πρακτικών της προσβαλλομένης αποφάσεως, έλαβε υπόψη του όλα τα αναγνωσθέντα έγγραφα, και τις αναγνωστέες τρεις εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης, ειδικώς δε αναφορικώς προς τις τρεις διενεργηθείσες εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης: 1. υπ’ .......3.2003 έκθεση πραγματογνωμοσύνης (Κ. - Μ.), 2. από 26.9.2005 έκθεση πραγματογνωμοσύνης (Κ. Π.,) ,3. υπ’ αριθμ. .../11.4.2006 έκθεση πραγματογνωμοσύνης (Σ. Π. - Α. - υπαλλήλου ΟΑΕΔ) κάνει, η προσβαλλομένη απόφαση ιδιαίτερη μνεία σε αυτές, στις σελίδες 159 και 161 του σκεπτικού: "ο κατηγορούμενος ζήτησε 1. να διενεργηθεί διαχειριστικός έλεγχος και Λογιστική πραγματογνωμοσύνη και 2. να ανοιχθούν οι Τραπεζικοί Λογαριασμοί της .... Όσον αφορά το 1° αίτημα του κατηγορουμένου πρέπει να λεχθεί, ότι αφ’ ενός μεν διεξήχθη έλεγχος και είχε αυτός δικαίωμα, αφού λάμβανε γνώση του περιεχομένου του εντός προθεσμίας τριάντα ημερών από την επίδοση του, να διατυπώσει εγγράφως τυχόν αντιρρήσεις του ή την αποδοχή αυτού και αφ’ ετέρου λόγω του ότι λείπουν διάφορα δικαιολογητικά εντάλματα, αποδείξεις πληρωμής και άλλα στοιχεία, τα οποία δεν παρέδωσε ο κατηγορούμενος στη ... (βλ. κατάθεση του μάρτυρα Π. Κ. στο Δικαστήριο τούτο), με αποτέλεσμα να μην υπάρχει η δυνατότητα και επιπλέον και λόγω του μεγάλου χρονικού διαστήματος (17 έτη) που έχει παρέλθει από την τέλεση των ανωτέρω πράξεων, να διαταχθεί από το Δικαστήριο τούτο ο αιτηθείς από τον ανωτέρω κατηγορούμενο διαχειριστικός έλεγχος και Λογιστική πραγματογνωμοσύνη και ως εκ τούτου, πρέπει ν’ απορριφθεί και το σχετικό αίτημά του". Επομένως κρίνονται αβάσιμες οι περί του αντιθέτου αιτιάσεις του αναιρεσείοντος (υπό στοιχ. ζ της αναιρέσεώς του), ότι υπέβαλε αίτημα το Δικαστήριο για τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης και το Δικαστήριο απέρριψε το σχετικό αίτημά του "χωρίς καμία πείθουσα σκέψη".
Αυτοτελής ισχυρισμός εξ άλλου, η απόρριψη του οποίου πρέπει να αιτιολογείται ιδιαίτερα, είναι και ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου για συνδρομή στο πρόσωπο του ελαφρυντικών περιστάσεων της παρ. 2 του άρθρου 84 ΠΚ, η απαρίθμηση των οποίων είναι ενδεικτική (πάντως η πράξη δεν έχει μέχρι τώρα δεχθεί άλλα ελαφρυντικά) και μεταξύ των οποίων και οι υπό στοιχείο β’ και ε’ του άρθρου 84 παρ. 2 ΠΚ, που ορίζουν εδ. β’ ) το ότι στην πράξη του ωθήθηκε ο υπαίτιος από όχι ταπεινά αίτια ή από μεγάλη ένδεια ή διατελώντας υπό την επίδραση σοβαρής απειλής ή υπό την επιβολή του προσώπου στο οποίο αυτός οφείλει υπακοή ή με το οποίο βρίσκεται σε σχέση εξάρτησης και εδ. δ’ δ, ήτοι το ότι ο υπαίτιος έδειξε ειλικρινή μεταμέλεια και επεδίωξε να άρει ή να μειώσει τις συνέπειες της πράξεώς του.
Η απόρριψη αυτοτελούς ισχυρισμού, όπως είναι και ο προαναφερθείς ισχυρισμός περί συνδρομής ελαφρυντικών περιστάσεων, μεταξύ των οποίων και εκείνων του άρθρου 84 παρ. 2 β’ και δ’ ΠΚ, πρέπει να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, γιατί σε διαφορετική περίπτωση, ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχείο Δ’ λόγος αναίρεσης για έλλειψη ειδικής αιτιολογίας.
Κατά την παρ. 4 του άρθρου 79 ΠΚ, τέλος "στην απόφαση αναφέρονται ρητά οι λόγοι που δικαιολογούν την κρίση του δικαστηρίου για την ποινή που επέβαλε". Η διάταξη αυτή αναφέρεται στην παρ. 1 του ίδιου άρθρου που ορίζει ότι "κατά την επιμέτρηση της ποινής στα όρια που διαγράφει ο νόμος, το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη α) τη βαρύτητα του εγκλήματος που έχει τελεσθεί και β) την προσωπικότητα του εγκληματία". Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με όσα ορίζονται στις παραγράφους 2 και 3 του ίδιου άρθρου, αναφορικά με τα κριτήρια που λαμβάνει υπόψη του το δικαστήριο για την εκτίμηση της βαρύτητας του εγκλήματος και της προσωπικότητας του δράστη, προκύπτει ότι η επιμέτρηση της ποινής σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, ανήκει στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο λαμβάνει υπόψη του τη βαρύτητα του εγκλήματος και την προσωπικότητα του κατηγορουμένου, όπως αυτά προκύπτουν από τα πραγματικά περιστατικά που έγιναν δεκτά για την ενοχή του, χωρίς να έχει υποχρέωση να διαλάβει στην περί ποινής απόφασή του για τα στοιχεία αυτά ειδικότερη αιτιολογία, ενώ η συνεκτίμηση της υπέρβασης της εύλογης διάρκειας της διαδικασίας γίνεται με ρητή μνεία και ειδική αιτιολογία στην οικεία απόφαση (Ν. 4239/2014 "υπέρβαση της εύλογης διάρκειας της δίκης" άρθρο 7 παρ. 3 "διαδικασίας ενώπιον των Ποινικών δικαστηρίων": Κατά την επιμέτρηση της ποινής το αρμόδιο δικαστήριο λαμβάνει υπ’ όψιν την υπέρβαση της εύλογης διάρκειας της διαδικασίας που δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα του κατηγορούμενου. Στη δικαστική απόφαση γίνεται ρητή μνεία με συνοπτική αιτιολογία ότι κατά την επιμέτρηση της ποινής, το δικαστήριο έλαβε υπόψη του την κατά τα άνω υπέρβαση της εύλογης διάρκειας της διαδικασίας, γεγονός το οποίο μπορεί να συνιστά, εν όλω ή εν μέρει, δίκαιη ικανοποίηση για την καθυστέρηση της ποινικής διαδικασίας".
Στην προκείμενη περίπτωση, ο συνήγορος του αιτούντος-αναιρεσείοντος, μετά από την περί ενοχής του αναιρεσείοντος απόφαση και πριν από την επί της ποινής απόφαση του Δικαστηρίου, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, ζήτησε να αναγνωριστούν στον κατηγορούμενο ήδη αναιρεσείοντα οι αναφερόμενες ελαφρυντικές περιπτώσεις του άρθρου 84 ΠΚ, διατυπώνοντας το αίτημά του ως εξής, με προφορική ανάπτυξη του κατά τα ουσιώδη στοιχεία της νομικής και πραγματικής θεμελίωσης του, όπως αυτό διατυπώθηκε στην προσβαλλόμενη απόφαση, αμέσως μετά την επί της ενοχής απόφαση του δικαστηρίου, ήτοι επί λέξει ζήτησε: "να αναγνωριστεί στον κατηγορούμενο Σ. Τ. αυτοτελούς ελαφρυντικό και όχι με απλή αναφορά στην περίπτωση ε του άρθρου 84 παρ. 2 του Ποινικού Κώδικα διότι επιβάλλεται ποινή στον κατηγορούμενο 17 χρόνια μετά την τέλεση της πράξης, έχουν δε παραβιαστεί ουσιώδεις κανόνες της δίκης που αποτελούν λόγο επανάληψης της διαδικασίας, επιπλέον δε, ζήτησε να αναγνωριστεί στον ως άνω κατηγορούμενο η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ.2 β, ενόψει της συμπεριφοράς των προϊσταμένων του και αυτή της περίπτωσης δ του άρθρου 84 παρ. 2 ΠΚ ", ενώ ο έτερος συνήγορος του κατηγορουμένου ζήτησε επιπλέον να αναγνωριστεί στον κατηγορούμενο Σ. Τ. και το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ. 2 περ. δ του Ποινικού Κώδικα. Το Δικαστήριο απάντησε επί λέξει ως εξής: "Ως ελαφρυντικές, περιστάσεις κατά το άρθρο 84 § 2 ΠΚ θεωρούνται ιδίως: α) το ότι ο υπαίτιος έζησε ως το χρόνο που έγινε το έγκλημα έντιμη, οικογενειακή, επαγγελματική και γενικά κοινωνική ζωή, β) το ότι στην πράξη του ωθήθηκε από όχι ταπεινά αίτια ή από μεγάλη ένδεια ή διατελώντας υπό την επίδραση σοβαρής απειλής ή υπό την επιβολή προσώπου στο οποίο αυτός οφείλει υπακοή ή με το οποίο βρίσκεται σε σχέση εξάρτησης, γ) το ότι στην πράξη του ωθήθηκε από ανάρμοστη συμπεριφορά του παθόντος ή παρασύρθηκε από οργή ή βίαιη θλίψη που του προκάλεσε άδικη εναντίον του πράξη, δ) το ότι έδειξε ειλικρινή μετάνοια και επιδίωξε να άρει ή να μειώσει τις συνέπειες της πράξης του και ε) το ότι ο υπαίτιος συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την πράξη του. Η παραδοχή κατά την παράγραφο 1 του ιδίου άρθρου συνδρομή στο πρόσωπο του κατηγορουμένου ελαφρυντικής περιστάσεως οδηγεί στην επιβολή μειωμένης ποινής κατά το άρθρο 83 του ιδίου Κώδικα. Όταν συντρέχουν περισσότερες ελαφρυντικές περιστάσεις, κατά το άρθρο 84 του Π Κ, ναι μεν η μείωση της ποινής γίνεται μία φορά, το δικαστήριο, όμως, προκειμένου να προβεί στην επιμέτρηση της ποινής, θα λάβει υπόψη του, μέσα στα όρια της ελαττωμένης ποινής και το γεγονός της συνδρομής των περισσοτέρων ελαφρυντικών περιστάσεων (Α.Π. 485/2010 SITE Α.Π). Σημειώνεται ότι κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 83 και 84 του Π.Κ., το δικαστήριο ουσίας κατά τον ακροαματικό έλεγχο κάθε υποθέσεως, ερευνά μεν αυτεπαγγέλτως αν συντρέχουν οι προβλεπόμενες από το δεύτερο ως άνω άρθρο ελαφρυντικές περιστάσεις, οι οποίες επιφέρουν μείωση της ποινής, δεν είναι όμως υποχρεωμένο να προβεί οίκοθεν στην αιτιολόγηση της μη συνδρομής τέτοιας περίστασης. Εφόσον όμως υποβληθεί από τον κατηγορούμενο ή το συνήγορο του, τέτοιος ισχυρισμός, περί αναγνωρίσεως σ’ αυτόν μίας ή περισσοτέρων από τις ελαφρυντικές αυτές περιστάσεις, το Δικαστήριο έχει υποχρέωση να τον ερευνήσει και, αν τον απορρίψει, να αιτιολογήσει ειδικά και εμπεριστατωμένα την κρίση του. Προϋπόθεση, όμως , της εξετάσεως της ουσιαστικής βασιμότητας τέτοιου αυτοτελούς ισχυρισμού αποτελεί η προβολή αυτού κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, με όλα δηλαδή τα πραγματικά περιστατικά που είναι αναγκαία για τη θεμελίωση της επικαλούμενης ελαφρυντικής περίστασης. Μόνη η επίκληση της νομικής διατάξεως που προβλέπει την ελαφρυντική περίσταση ή τον χαρακτηρισμό με τον οποίο είναι αυτή γνωστή στη νομική ορολογία, καθιστά το σχετικό ισχυρισμό αόριστο, στον οποίο, ως τέτοιο, δεν έχει υποχρέωση το Δικαστήριο της ουσίας να απαντήσει ή να δικαιολογήσει ειδικά τη σιωπηρή ή ρητή απόρριψή του (ΑΠ 1500/2010 SITE Α.Π).
Στην προκειμένη περίπτωση ο συνήγορος του 1 ου κατηγορουμένου Λ. Μ. ζήτησε προφορικά, να αναγνωρισθούν στο πρόσωπο του 1ου κατηγορουμένου οι ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 § 2 β, ενόψει της συμπεριφοράς των προϊσταμένων του, της περίπτωσης δ του άρθρου 84 § 2 ΠΚ και αυτοτελώς ελαφρυντικό, διότι επιβάλλεται ποινή στον κατηγορούμενο 17 χρόνια μετά την τέλεση της πράξης. Επίσης και ο έτερος συνήγορος υπεράσπισης του 1ου κατηγορουμένου Α. Κ. ζήτησε προφορικά να αναγνωρισθεί στο πρόσωπο του ανωτέρω κατηγορουμένου η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84§2δ του Π.Κ. Οι ανωτέρω ισχυρισμοί των συνηγόρων του 1ου κατηγορουμένου περί αναγνωρίσεως στο πρόσωπο του ανωτέρω κατηγορουμένου των ελαφρυντικών περιστάσεων του άρθρου 84 § 2 β και 84 § 2 δ του Π.Κ, είναι αόριστοι, αφού δεν αναφέρονται τα πραγματικά περιστατικά, που είναι αναγκαία για τη θεμελίωση τους και επομένως πρέπει ν’ απορριφθούν. Όσον αφορά την ετέρα ελαφρυντική περίσταση που επικαλείται ο συνήγορος του κατηγορουμένου, πρέπει να λεχθεί ότι τέτοια ελαφρυντική περίσταση δεν αναγνωρίζει ο νόμος (άρθρο 84 § 2 ΠΚ) και πρέπει να απορριφθεί ο σχετικός ισχυρισμός. Πρέπει όμως να αναγνωρισθεί στον 1ο κατηγορούμενο η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 § 2 ε ΠΚ, την οποία άλλωστε του είχε αναγνωρίσει και το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο. Από τα ίδια παραπάνω αποδεικτικά στοιχεία αποδείχθηκε ότι η 2η κατηγορουμένη συμπεριφέρθηκε καλά για σχετικά μεγάλο διάστημα μετά την τέλεση των ανωτέρω πράξεων και πρέπει να γίνει δεκτό το σχετικό αίτημά της, το οποίο υπέβαλε ο συνήγορος της και να αναγνωρισθεί στο πρόσωπο της η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 § 2 ε ΠΚ. Όμως το αίτημα που υπέβαλε ο συνήγορος της 2ης κατηγορουμένης προφορικά στο Δικαστήριο τούτο, περί εφαρμογής στο πρόσωπό της της ελαφρυντικής περίστασης του άρθρου 84 § 2 β Π.Κ. είναι αόριστο και πρέπει ν’ απορριφθεί, αφού δεν αναφέρονται τα πραγματικά περιστατικά, που είναι αναγκαία για τη θεμελίωσή του και επομένως, πρέπει ν’ απορριφθεί ο σχετικός ισχυρισμός. Επίσης πρέπει ν’ αναγνωρισθεί στο πρόσωπο της και η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 § 2 α ΠΚ, την οποία εξάλλου της είχε αναγνωρίσει και το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο".
Το Δικαστήριο αιτιολογημένα απέρριψε τον αυτοτελή ισχυρισμό του κατηγορουμένου - αναιρεσείοντος περί αναγνωρίσεως σε αυτόν των ελαφρυντικών περιστάσεων των περ. β και δ της παραγράφου 2 του άρθρου 84 ΠΚ, παρ’ ότι δεν είχε υποχρέωση προς τούτο, αφού έτσι όπως διατυπώθηκε το σχετικό αίτημα ήταν αόριστο, όπως, ομοίως, ορθώς, και αιτιολογημένα απέρριψε το αίτημά του για αναγνώριση σε αυτόν ως ελαφρυντικής περιστάσεως της κατ’ αυτόν μακράς διάρκειας της δίκης άνευ υπαιτιότητός του, μη υπαγομένου του σχετικού ως άνω αιτήματός του αυτού στις ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 ΠΚ. Περαιτέρω, όμως από την επισκόπηση της προσβαλλόμενης αποφάσεως και ειδικότερα από το σκεπτικό αυτής που αναφέρεται στην επιμέτρηση της ποινής προκύπτει ότι κατά την επιμέτρηση της ποινής που επέβαλε στον αναιρεσείοντα, έλαβε μεν υπόψη του τη βαρύτητα των εγκλημάτων που διέπραξε αυτός, αλλά και την προσωπικότητά του, για την εκτίμηση δε των στοιχείων τούτων, χρησιμοποίησε και τα κριτήρια των παραγράφων 2 και 3 του άρθρου 79 ΠΚ, που μνημονεύει στην απόφαση, χωρίς να είναι αναγκαία επιπρόσθετη αιτιολογία και αναφορά άλλων περιστατικών, πλην όμως ουδεμία ρητή μνεία και ειδική αιτιολογία διαλαμβάνεται στο ως άνω σκεπτικός από την οποία να προκύπτει αν έλαβε χώρα ή όχι συνεκτίμηση από το Δικαστήριο της τυχόν, μη οφειλομένης σε υπαιτιότητα του κατηγορουμένου, καθυστέρησης της ποινικής διαδικασίας, ενόψει του ότι ο τελευταίος, ως προεκτέθηκε, υπέβαλε δια του συνηγόρου του Λ. Μ. το αίτημα να συνεκτιμηθεί κατά την επιβολή της ποινής η χωρίς την υπαιτιότητα του κατηγορουμένου υπέρβαση της κατ’ αυτόν εύλογης διάρκειας της δίκης.
Εκ τούτου βασίμως παραπονείται ο αναιρεσείων με το δικόγραφο της αναιρέσεως και με τον δεύτερο λόγο του από 30.4.2018 δικογράφου προσθέτων λόγων σχετικώς με την απόρριψη του ισχυρισμού του αυτού.
Επομένως ο σχετικός (η) λόγος αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. 510 παρ. 1 Δ’ , Ε’ και Η ΚΠΔ. και ο συναφής (δεύτερος) λόγος των από 30.4.2018 προσθέτων λόγων αυτού, κατά το σκέλος του που πλήττει την προσβαλλομένη απόφαση για έλλειψη αιτιολογίας, είναι βάσιμος και πρέπει, κατά παραδοχή του, να αναιρεθεί η άνω απόφαση ως προς την αντίστοιχη περί της επιβολής ποινής διάταξή της και να παραπεμφθεί, σύμφωνα με το άρθρο 519 ΚΠοινΔ, η υπόθεση, κατά το αναιρούμενο μέρος της, για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως, προκειμένου να κρίνει για τη συνδρομή ή όχι της περίστασης του άρθρου 7 του Ν. 4239/2014 και αναλόγως προς την επ’ αυτής παραδοχή του, να επιμετρήσει την αρμόζουσα στον αναιρεσείοντα ποινή, απορριπτόμενης κατά τα λοιπά της αιτήσεως αναιρέσεως του Σ. Τ. και των δικογράφων των προσθέτων λόγων.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ I.
Απορρίπτει την υπ’ αριθμ. πρωτ. .../2.5.2018 αίτηση - δήλωση της Ά. - Μ. Κ. του Β., κατοίκου ... οδός ..., για αναίρεση της με αριθμό 47/2017 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Λάρισας.
Και
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα εκ διακοσίων πενήντα (250) ευρώ .
II. Αναιρεί εν μέρει την υπ’ αριθμ. 47/2017 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Λάρισας, και, συγκεκριμένα, μόνο κατά τη διάταξή της που αφορά την επιμέτρηση της ποινής που καταγνώσθηκε στον κατηγορούμενο - αναιρεσείοντα Σ. Τ. του Γεωργίου.
Παραπέμπει την υπόθεση, κατά το ως άνω αναιρούμενο μέρος της για νέα, κατά το μέρος αυτό, συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συντιθέμενο από δικαστές άλλους εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.
Απορρίπτει κατά τα λοιπά την υπ’ αριθμ. πρωτ. .../17.11.2017 δήλωση του Σ. Τ. του Γ., κατοίκου ..., οδός ..., και ήδη κρατουμένου στις Δικαστικές Φυλακές Λάρισας, καθώς και τα από 30.4.2018 και από 12.6.2018 δικόγραφα προσθέτων λόγων επ’ αυτής, για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 47/2017 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Λάρισας.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Ιουλίου 2018.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Ιουλίου 2018.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

<< Επιστροφή