Αριθμός 362/2023
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρήστο Τζανερρίκο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωάννα Κλάπα - Χριστοδουλέα, Χρήστο Κατσιάνη, Ασημίνα Υφαντή και Βρυσηίδα Θωμάτου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 7 Φεβρουαρίου 2022, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Δ. Λ. του Σ., 2) Σ. Λ. του Δ., 3) Ν. - Ν. Λ. του Δ., κατοίκων ... 4) Ν. Λ. του Σ., 5) Σ. Λ. του Ν., 6) Ι. Λ. του Ν., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Λάμπρο Κιτσαρά και κατέθεσαν προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και το διακριτικό τίτλο "EUROBANK", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της αρχικά ενάγουσας Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", 2) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "EUROBANK ERGASIAS ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΙ ΣΥΜΜΕΤΟΧΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "EUROBANK HOLDINGS" (πρώην "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ"), οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Αικατερίνη Μητσιμπούνα και κατέθεσαν προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8/12/2016 αγωγή της πρώτης ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1760/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1652/2021 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 19/4/2021 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με την κρινόμενη, από 19-4-2021 (αρ. καταθ. ...) αίτηση αναίρεσης, η οποία απευθύνεται κατά: α) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία, "Τράπεζα Eurobank Aνώνυμη Εταιρεία", υπό την ιδιότητά της, ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία, "Τράπεζα Eurobank Ergasias AE", λόγω διάσπασης της τελευταίας, με απόσχιση του κλάδου τραπεζικής δραστηριότητάς της και σύσταση της άνω πρώτης τραπεζικής εταιρίας. Και, β) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία, "Τράπεζα Eurobank Ergasias Υπηρεσιών και Συμμετοχών Ανώνυμη Εταιρεία", πρώην με την επωνυμία, "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS AE", προσβάλλεται η, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία εκδοθείσα, με αριθμό 1652/2021 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, το οποίο απέρριψε κατ' ουσίαν την από 18-11-2019 έφεση των εναγομένων και ήδη αναιρεσειόντων, κατά της 1760/2018 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων (αρθρ. 561 παρ. 2 ΚΠολΔ), προκύπτει ότι η διαδικαστική πορεία της παρούσας υπόθεσης, έχει ως εξής: Η ενάγουσα, ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία, "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS AE", με την από 8-12-2016 αγωγή της, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, επικαλούμενη, ότι διατηρεί κατά της μη διαδίκου, ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία, ... ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ, απαιτήσεις από τις αναφερόμενες δανειακές συμβάσεις, μεταξύ των οποίων απαίτηση, ποσού 932.819,89 ευρώ, προερχόμενη από την από 21-12-2006 σύμβαση κάλυψης κοινού ομολογιακού δανείου, την κανονική τήρηση των οποίων εγγυήθηκαν υπέρ της πιστούχου, οι πρώτος και τέταρτος των εναγομένων και ότι οι τελευταίοι ενεργώντας με σκοπό ματαίωσης της ικανοποίησης των άνω απαιτήσεων της, με τις αναφερόμενες συμβολαιογραφικές πράξεις μεταβίβασαν στα ενήλικα τέκνα τους (λοιπούς εναγόμενους), λόγω γονικής παροχής τα περιγραφόμενα ακίνητά τους, αν και γνώριζαν ότι η υπόλοιπη περιουσία τους δεν επαρκεί για την κάλυψη των απαιτήσεών της, ζήτησε να απαγγελθεί η διάρρηξη των ανωτέρω δικαιοπραξιών, ως καταδολιευτικών. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εξέδωσε την υπ' αριθμ. 1760/2018 απόφασή του, με την οποία δέχθηκε κατά ένα μέρος την αγωγή, όσον αφορά την απαίτηση της ενάγουσας από τη σύμβαση κάλυψης ομολογιακού δανείου, απαγγέλλοντας τη διάρρηξη των δικαιοπραξιών. Κατά της πρωτόδικης αυτής απόφασης, οι εναγόμενοι - αναιρεσείοντες, άσκησαν την από 18-11-2019 και με αριθμό κατάθεσης ... έφεση, απευθυνόμενη κατά της ενάγουσας, ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας, με την επωνυμία, "Τράπεζα EUROBANK ERGASIAS AE". Κατά τη συζήτηση της έφεσης στο ακροατήριο, κατά την ορισθείσα δικάσιμο της 19-11-2020, παραστάθηκε με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου της, κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, η ήδη πρώτη αναιρεσίβλητη, ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία, "Τράπεζα Eurobank Aνώνυμη Εταιρεία", με την ιδιότητα της καθολικής διαδόχου της άνω αρχικής ενάγουσας - εφεσίβλητης, λόγω της επικαλούμενης από αυτή διάσπασης της τελευταίας, με απόσχιση του κλάδου τραπεζικής δραστηριότητάς της και σύσταση της ίδιας τραπεζικής εταιρίας, κατά τα άρθρα 16 του ν. 2515/1997 και 57 παρ. 3 και 59-74 του ν. 4601/2019 - ανακοινώσεις καταχώρισης στο ΓΕΜΗ υπ' αριθμ. ...), όπως ρητά αναφέρεται στην προμετωπίδα των προτάσεών της. Επί της εν λόγω έφεσης, εκδόθηκε η προσβαλλόμενη με αριθμό 1652/2021 απόφαση, με την οποία το Εφετείο, δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων, απέρριψε την έφεση, ως αβάσιμη κατ' ουσίαν. Κατά το άρθρο 62 ΚΠολΔ, ικανός να είναι διάδικος είναι αυτός που έχει την ικανότητα να είναι υποκείμενο δικαιωμάτων και υποχρεώσεων. Κατά δε το άρθρο 61 ΑΚ, ένωση προσώπων μπορεί να αποκτήσει προσωπικότητα και να καταστεί νομικό πρόσωπο, αν τηρηθούν οι όροι που αναγράφει ο νόμος. Τα νομικά πρόσωπα παύουν να υπάρχουν με τη διάλυσή τους και την ολοκλήρωση ακολούθως της εκκαθάρισής τους (άρθρο 72 ΑΚ) ή με τη συγχώνευση περισσότερων νομικών προσώπων στις προβλεπόμενες στο νόμο περιπτώσεις, οπότε εξαφανίζονται εκείνα τα νομικά πρόσωπα που απορροφώνται από τα εναπομένοντα ή από τα τυχόν δημιουργούμενα νέα νομικά πρόσωπα, χωρίς να απαιτείται προς το σκοπό αυτό η διάλυση προηγουμένως και η εκκαθάρισή τους, αφού σε όλα τα δικαιώματα και στις υποχρεώσεις τους υποκαθίστανται αυτοδικαίως ως (οιονεί) καθολικοί διάδοχοι τα πρόσωπα που τα απορροφούν (ΑΠ 958/2021, ΑΠ 1612/2013). Ειδικότερα, προκειμένου περί ανώνυμης εταιρίας, σύμφωνα με τα άρθρα 12 και 13 του ισχύοντος από 1-1-2019 ν. 4548/2018, σε συνδυασμό και με το άρθρο 93 παρ. 1 α του ν. 4635/2019, όπως ίσχυε πριν την κατάργηση του με το αρθρ. 59 περ. α του ν. 4919/2022, η εταιρία αποκτά νομική προσωπικότητα με την καταχώρηση στο ΓΕΜΗ της διοικητικής απόφασης για τη σύσταση της εταιρίας και την έγκριση του καταστατικού της, παύει δε να υπάρχει με την καθ' οιονδήποτε νόμιμο τρόπο, λύση της. Εξάλλου, κατά το άρθρο 73 ΚΠολΔ, το δικαστήριο εξετάζει και αυτεπαγγέλτως, αν συντρέχει η κατά το άρθρο 62 προϋπόθεση, ενόψει και του άρθρου 313 παρ. 1 στ. δ' του ίδιου κώδικα, κατά το οποίο δύναται να επιδιωχθεί με αγωγή ή ένσταση η αναγνώριση της ανυπαρξίας δικαστικής απόφασης, αν εκδόθηκε σε δίκη που διεξήχθη κατ' ανυπάρκτου προσώπου, κατά δε το άρθρο 558 εδ. α του ίδιου κώδικα, η αναίρεση απευθύνεται κατά εκείνων, οι οποίοι ήσαν διάδικοι στη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση ή των καθολικών διαδόχων τους ή των κληροδόχων τους. Από τις διατάξεις αυτές, συνάγεται ότι είναι απαράδεκτη η αναίρεση που απευθύνεται εναντίον νομικού προσώπου, στα δικαιώματα και στις υποχρεώσεις του οποίου υπεισήλθε πλέον αυτοδικαίως εκ του νόμου άλλο νομικό πρόσωπο, εκτός αν ο αναιρεσείων αγνοούσε την επελθούσα αυτή μεταβολή (Ολ ΑΠ 27/1987 ΑΠ 1773/2001, ΑΠ 335/2015), οπότε η αναίρεση είναι παραδεκτή και κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση, προκειμένου να κληθεί το νέο νομικό πρόσωπο, εκτός αν αυτό εμφανισθεί στη δίκη και δηλώσει ότι διαδέχθηκε τον αρχικό διάδικο και συνεχίζει στη θέση εκείνου τη δίκη (ΑΠ 1472/2022, ΑΠ 600/2021, ΑΠ 598/2021, ΑΠ 622/2016). Περαιτέρω, με το άρθρο 57 του ν. 4601/2019, ''Εταιρικοί Μετασχηματισμοί κλπ'', που ρυθμίζει ζητήματα συγχώνευσης και διάσπασης ανώνυμων εταιριών, μεταξύ των οποίων οι τραπεζικές ανώνυμες εταιρίες (άρθρα 16 του ν. 2515/1997 και 145 του ν. 4261/2014) ορίζεται ότι: ''1. Η απόσχιση κλάδου πραγματοποιείται, είτε με απορρόφηση, είτε με σύσταση μίας ή περισσότερων νέων εταιρειών, είτε με απορρόφηση και με σύσταση μίας η περισσότερων νέων εταιρειών.... 3. Απόσχιση κλάδου με σύσταση νέας εταιρείας ή νέων εταιρειών είναι η πράξη, με την οποία μία εταιρεία (διασπώμενη) χωρίς να λυθεί, μεταβιβάζει, σε μία ή περισσότερες εταιρείες που συνιστώνται ταυτόχρονα (επωφελούμενες) τον καθοριζόμενο ή τους καθοριζόμενους στο σχέδιο διάσπασης κλάδο ή κλάδους δραστηριότητας, με τη διάθεση σε αυτήν εταιρικών συμμετοχών της επωφελούμενης ή των επωφελούμενων εταιρειών και ενδεχομένως χρηματικού ποσού, το οποίο δεν υπερβαίνει το δέκα τοις εκατό (10%) της ονομαστικής αξίας των εταιρικών συμμετοχών που αποδίδονται στη διασπώμενη εταιρεία ή, σε περίπτωση έλλειψης ονομαστικής αξίας, της λογιστικής τους αξίας'', ενώ με το άρθρο 70 του ίδιου πιο πάνω ν. 4601/2019, ορίζεται ότι: ''1. Η διάσπαση συντελείται με μόνη την καταχώριση σύμφωνα με την υποπερίπτωση αα' της περίπτωσης α της παρ. 1 του άρθρου 16 του ν. 3419/2005, της σύμβασης διάσπασης, ως προς τις επωφελούμενες εταιρείες, ακόμα και πριν από τη διαγραφή από το Γ.Ε.Μ.Η. της διασπώμενης εταιρείας, εφόσον πρόκειται για κοινή διάσπαση. 2. Από την ημερομηνία καταχώρισης Γ.Ε.Μ.Η. σύμφωνα με την παράγραφο 1, επέρχονται αυτοδίκαια και ταυτόχρονα τόσο μεταξύ της διασπώμενης και των επωφελούμενων εταιρειών, όσο και έναντι τρίτων, τα εξής αποτελέσματα: α. οι επωφελούμενες εταιρείες υποκαθίστανται ως καθολικές διάδοχοι στη μεταβιβαζόμενη σε αυτές περιουσία. Στην κοινή διάσπαση, η καθολική διαδοχή καταλαμβάνει το σύνολο της περιουσίας, δηλαδή το σύνολο των δικαιωμάτων, των υποχρεώσεων και γενικά των έννομων σχέσεων της διασπώμενης εταιρείας, περιλαμβανομένων των διοικητικών αδειών που έχουν εκδοθεί υπέρ της τελευταίας και αφορούν τη μεταβιβαζόμενη περιουσία. Η μεταβίβαση αυτής της περιουσίας στις επωφελούμενες εταιρείες γίνεται σύμφωνα με την κατανομή που προβλέπεται στη σύμβαση διάσπασης ή προκύπτει από την παράγραφο 3 του άρθρου 59. Στη μερική διάσπαση και στην απόσχιση κλάδου η καθολική διαδοχή καταλαμβάνει τον κλάδο δραστηριότητας που καθορίζεται στη σύμβαση διάσπασης. 3. Οι εκκρεμείς δίκες συνεχίζονται αυτοδίκαια και χωρίς άλλη διατύπωση από τις επωφελούμενες εταιρείες, σύμφωνα με την κατανομή που προβλέπεται στο σχέδιο σύμβασης διάσπασης ή προκύπτει από την παράγραφο 3 του άρθρου 59''. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει, ότι σε περίπτωση διάσπασης τραπεζικής εταιρίας, με απόσχιση του κλάδου της τραπεζικής δραστηριότητάς της και σύσταση νέας ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας, η τελευταία νέα εταιρία καθίσταται καθολική διάδοχος της πρώτης, ως προς το σύνολο των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων που απορρέουν από τον αποσχιζόμενο κλάδο της τραπεζικής δραστηριότητας της διασπώμενης, μεταξύ των οποίων και αυτών που απορρέουν από τις δανειακές συμβάσεις, που συνήψε η τελευταία με τους πελάτες της, οι δε εκκρεμείς δίκες με διάδικο την διασπώμενη συνεχίζονται με διάδικο την επωφελούμενη, η οποία υπεισέρχεται αυτοδικαίως ως οιονεί καθολική διάδοχος στη θέση της διασπώμενης, χωρίς να επέρχεται βιαία διακοπή της δίκης, ούτε να απαιτείται δήλωση για τη συνέχισή της. Στην προκειμένη περίπτωση, μετά την άσκηση της έφεσης των εναγομένων - αναιρεσειόντων, κατά της ως άνω με αριθμό 1760/2018 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και πριν τη συζήτησή της, στο Εφετείο, στις 19-11-2020, έλαβε χώρα διάσπαση της αρχικά ενάγουσας - εφεσίβλητης, ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία, "Τράπεζα Eurobank Ergasias Aνώνυμη Εταιρεία" (Διασπώμενη), διά απόσχισης του κλάδου τραπεζικής δραστηριότητάς της, με τη σύσταση της νέας ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία, "Τράπεζα Eurobank Aνώνυμη Εταιρεία" και το διακριτικό τίτλο, "Eurobank" (Επωφελούμενη), σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 16 του ν. 2515/1997 και των άρθρων 57 παρ. 3 και 59-74 του ν. 4601/2019. Μετά δε την ολοκλήρωση της διάσπασης, που επήλθε στις 20-3-2020, η διασπώμενη εταιρεία συνέχισε μεν τη λειτουργία της ως ανώνυμη εταιρία, πλην, όμως, με άλλη επωνυμία, "Eurobank Ergasias Υπηρεσιών και Συμμετοχών Ανώνυμη Εταιρεία" και διαφορετικό σκοπό. Ειδικότερα, σύμφωνα με τις με αριθμούς πρωτοκ. ... Ανακοινώσεις του Προϊσταμένου της Γενικής Γραμματείας Εμπορίου και Προστασίας Καταναλωτή/Γενική Διεύθυνση Αγοράς/ Διεύθυνση Εταιρειών/ Τμήμα Ασφαλιστικών Ανωνύμων Εταιρειών και Χρηματοπιστωτικών Ιδρυμάτων του Υπουργείου Ανάπτυξης και Επενδύσεων, περί καταχώρισης στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο και δημοσίευσης στο διαδικτυακό τόπο του ΓΕΜΗ στοιχείων της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία ''Τράπεζα Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία'' και της νεοσυσταθείσας ανώνυμης εταιρείας - πιστωτικού ιδρύματος με την επωνυμία, ''Τράπεζα Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία'', και την με αριθμό πρωτοκ. ... Ανακοίνωση του Προϊσταμένου της ίδιας ως άνω Υπηρεσίας, καταχωρήθηκαν στο ΓΕΜΗ: α) στις 20-3-2020, με κωδικό αριθμό καταχώρισης ..., η με αριθμό πρωτοκ. ... απόφαση του Προϊσταμένου της Γενικής Γραμματείας Εμπορίου και Προστασίας Καταναλωτή/Γενική Διεύθυνση Αγοράς/ Διεύθυνση Εταιρειών/ Τμήμα Ασφαλιστικών Ανωνύμων Εταιρειών και Χρηματοπιστωτικών Ιδρυμάτων του Υπουργείου Ανάπτυξης και Επενδύσεων, με την οποία εγκρίθηκε η διάσπαση της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία, ''Τράπεζα Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία'', διά απόσχισης του κλάδου τραπεζικής δραστηριότητας αυτής και τη σύσταση της νέας εταιρίας - πιστωτικού ιδρύματος με την επωνυμία, "Τράπεζα Eurobank Ανώνυμη Εταιρεία" (επωφελούμενη), σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 16 του ν. 2515/1997, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 5 του ν. 4664/2020 και των άρθρων 57 παρ. 3, 59-74 και 140 - 157 του ν. 4601/2019, όπως ισχύουν, την από 18-3-2020 απόφαση της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας με αριθμ. πρωτ. ..., το από 31-7-2019 σχέδιο διάσπασης, το από 31-1-2020 Πρακτικό της Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης των μετόχων της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία, "Τράπεζα Eurobank Ergasias Aνώνυμη Eταιρία", καθώς και την υπ' αριθμ. ... συμβολαιογραφική πράξη της συμβολαιογράφου Αθηνών, Αικατερίνης Νικολάου Μαυρουδή, β) στις 20-3-2020, με κωδικό αριθμό καταχώρησης, ... η ίδια πιο πάνω απόφαση (...) με την οποία εγκρίθηκε η διάσπαση της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας, με την επωνυμία, ''Τράπεζα Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία'', διά απόσχισης του κλάδου τραπεζικής δραστηριότητας αυτής και τη σύσταση της νέας εταιρίας - πιστωτικού ιδρύματος με την επωνυμία, "Τράπεζα Eurobank Ανώνυμη Εταιρεία" (επωφελούμενη), καθώς και το καταστατικό της επωφελούμενης εταιρίας, και γ) στις 23-3-2020, με κωδικό αριθμό καταχώρισης ..., η με αριθμ. πρωτ. ... απόφαση του Προϊσταμένου της Γενικής Γραμματείας Εμπορίου και Προστασίας Καταναλωτή/Γενική Διεύθυνση Αγοράς/ Διεύθυνση Εταιρειών/ Τμήμα Ασφαλιστικών Ανωνύμων Εταιρειών και Χρηματοπιστωτικών Ιδρυμάτων του Υπουργείου Ανάπτυξης και Επενδύσεων, με την οποία, μετά την άνω με αριθμό ... απόφασή του, και μετά την από 23-3-2020 απόφαση της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας με αριθμ. πρωτ. ... - 2020-0004, με την οποία αποφασίστηκε από 23-3-2020, η ανάκληση της άδειας λειτουργίας του ανωτέρω πιστωτικού ιδρύματος, καθώς πληρούνταν οι προϋποθέσεις σύμφωνα με την εθνική νομοθεσία ενσωμάτωση του άρθρου 18 (α) της Οδηγίας 2013/36/ΕΕ και η συνέχιση της λειτουργίας αυτού ως άμεσης μητρικής εταιρίας συμμετοχών του Ομίλου Εurobank, υπό την επωνυμία, "Eurobank Ergasias Υπηρεσιών και Συμμετοχών ΑΕ", με την παροχή μη τραπεζικών υπηρεσιών στον όμιλο Eurobank και σε τρίτα πρόσωπα, εγκρίθηκε η τροποποίηση άρθρων του καταστατικού της, μεταξύ των οποίων το άρθρο 1 με την αλλαγή της επωνυμίας αυτής από του άρθρου 1 του καταστατικού της με την αλλαγή της επωνυμίας αυτής, από ''Τράπεζα Eurobank - Ergasias Ανώυμη Εταιρεία'', σε, "Eurobank Ergasias Υπηρεσιών και Συμμετοχών ΑΕ και το άρθρο 3 του καταστατικού της, όσον αφορά το σκοπό της. Μετά την ολοκλήρωση της πιο πάνω διαδικασίας, η νεοσυσταθείσα εταιρία, ''Τράπεζα Eurobank Ανώνυμη Εταιρία'', ήδη πρώτη αναιρεσίβλητη, κατέστη καθολική διάδοχος της αρχικής ενάγουσας - εφεσίβλητης, ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία, "Τράπεζα Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία" και, συνακόλουθα, υποκαθίσταται εκ του νόμου στα δικαιώματα της τελευταίας στην ένδικη υπόθεση, όπως συνομολογείται, άλλωστε, από τους διαδίκους, ενώ η διασπώμενη εταιρία - αρχική ενάγουσα - εφεσίβλητη, της οποίας ανακλήθηκε η άδεια λειτουργίας, ως πιστωτικού ιδρύματος, από 23-3-2020 και εξακολούθησε να λειτουργεί υπό την άνω νέα επωνυμία ("Eurobank Ergasias Υπηρεσιών και Συμμετοχών ΑΕ) και σκοπό την παροχή μη τραπεζικών υπηρεσιών, δεν νομιμοποιείται, ως διάδικος, όσον αφορά την έννομη σχέση της προκείμενης δίκης, για απαιτήσεις από τον αποσχισθέντα κλάδο της. Επομένως, η αίτηση αναίρεσης κατά το μέρος που απευθύνεται κατά της τελευταίας εταιρίας, δεύτερης αναιρεσίβλητης, ενόψει και του ότι οι αναιρεσείοντες κατά τα διαλαμβανόμενα στο δικόγραφό τους, γνώριζαν την επελθούσα μεταβολή, πρέπει να απορριφθεί, ως απαράδεκτη (ΑΠ 600/2021, ΑΠ 598/2021, ΑΠ 622/2016), ενώ όσον αφορά την πρώτη αναιρεσίβλητη, η αίτηση αναίρεσης έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρ. 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 3, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ), είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρ. 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ. 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). Κατά το άρθρο 68 ΚΠολΔ, δικαστική προστασία έχει το δικαίωμα να ζητήσει όποιος έχει άμεσο έννομο συμφέρον, ενώ, κατά το άρθρο 70 ΚΠολΔ, όποιος έχει έννομο συμφέρον να αναγνωριστεί η ύπαρξη ή η μη ύπαρξη κάποιας έννομης σχέσης, μπορεί να εγείρει σχετική αγωγή. Η νομιμοποίηση των διαδίκων (ενεργητική και παθητική) και το έννομο συμφέρον συνιστούν διακριτές διαδικαστικές προϋποθέσεις της δίκης και ουσιαστικές προϋποθέσεις παροχής δικαστικής προστασίας, η συνδρομή αυτών ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης με ελεύθερη απόδειξη, η δε έλλειψή τους συνεπάγεται την απόρριψη της σχετικής αίτησης δικαστικής προστασίας ως απαράδεκτης. Ως νομιμοποίηση των διαδίκων, νοείται η εξουσία διεξαγωγής ορισμένης δίκης για συγκεκριμένη έννομη σχέση, δηλαδή για βιοτική σχέση προσώπου με άλλο πρόσωπο ή με αντικείμενο, η οποία καθορίζεται κατά κανόνα από το ουσιαστικό δίκαιο ως προς τους φορείς της και το αντικείμενο της και η οποία έχει ως περιεχόμενο ή ως έννομη συνέπεια δικαίωμα ή υποχρέωση ή δέσμη δικαιωμάτων και υποχρεώσεων (ΟλΑΠ 18/2005). Έτσι, εκείνος που εμφανίζεται κατά το ουσιαστικό δίκαιο δικαιούχος ή υπόχρεος νομιμοποιείται κατ' αρχήν ως ενάγων ή εναγόμενος αντίστοιχα, η δε απόκρουση της νομιμοποίησης από τον εναγόμενο αποτελεί άρνηση, και όχι ένσταση. Επομένως, ο λόγος αναίρεσης ότι δεν υπάρχει ενεργητική ή παθητική νομιμοποίηση του διαδίκου στηρίζεται στο άρθρο 559 αριθμ. 1 ΚΠολΔ (ΑΠ 1873/2022, ΑΠ 455/2017, ΑΠ 772/2014). Περαιτέρω, από τις διατάξεις του άρθρου 225 του ΚΠολΔ, που ορίζει ότι η επέλευση της εκκρεμοδικίας δεν στερεί τους διαδίκους από την εξουσία να μεταβιβάσουν το επίδικο πράγμα ή δικαίωμα, ότι η μεταβίβαση του επιδίκου πράγματος ή δικαιώματος δεν επιφέρει καμμία μεταβολή στη δίκη και ότι ο ειδικός διάδοχος έχει δικαίωμα να ασκήσει παρέμβαση, προκύπτει ότι παρέχεται κατ' αρχήν η δυνατότητα στους διαδίκους μετά την εκκρεμοδικία να μεταβιβάσουν το επίδικο πράγμα ή δικαίωμα υπό τους όρους και προϋποθέσεις του ουσιαστικού δικαίου. Η μεταβίβαση, όμως, του επίδικου πράγματος ή δικαιώματος, που έγινε μετά την επέλευση της εκκρεμοδικίας, δεν επιφέρει μεταβολή στην έννομη σχέση της δίκης, διότι αυτή δεν αποβαίνει αναγκαίο παρακολούθημα της ουσιαστικής έννομης σχέσης, αλλά η δίκη συνεχίζεται μεταξύ των διαδίκων, εωσότου, νομίμως περατωθεί. Μέχρι τότε μόνος νομιμοποιούμενος να διεξαγάγει τη δίκη είναι ο διάδικος που μεταβίβασε μετά την επέλευση της εκκρεμοδικίας το επίδικο πράγμα ή δικαίωμα. Ο ειδικός διάδοχος του δεν αποκτά αυτοδικαίως την ιδιότητα του διαδίκου και δεν εισέρχεται στη θέση του δικαιοπαρόχου του, αλλά έχει δικαίωμα, έως την έκδοση αμετάκλητης απόφασης, ν' ασκήσει παρέμβαση, ακόμη και για πρώτη φορά ενώπιον του Αρείου Πάγου (ΑΠ 1873/2022, ΑΠ 1189/2022, ΑΠ 1339/2021, ΑΠ 170/2019, ΑΠ 404/2018, ΑΠ 1136/2013). Ως μεταβίβαση, κατά την έννοια των διατάξεων αυτών, θεωρείται, κάθε μορφή ειδικής διαδοχής στο επίδικο πράγμα ή δικαίωμα, είτε αυτή είναι εκούσια, στηριζομένη στη δικαιοπρακτική βούληση των διαδίκων, είτε είναι αναγκαστική, που γίνεται με διάταξη νόμου ή με μονομερή πολιτειακή πράξη, εφόσον δεν συνιστά πρωτότυπο τρόπο κτήσης του επίδικου πράγματος ή δικαιώματος.
Συνεπώς, μετά την εκκρεμοδικία, είναι επιτρεπτή η εκχώρηση της απαίτησης, για την ικανοποίηση της οποίας ασκείται το δικαίωμα της προσβαλλόμενης ως καταδολιευτικής, σύμβασης, το οποίο, ως παρεπόμενο, μεταβιβάζεται με την εκχώρηση (ΑΚ 458), χωρίς τούτο να επιφέρει αναγκαίως κατά νόμο μεταβολή στο πρόσωπο του αρχικού διαδίκου, με υποκατάσταση του εκδοχέα στην θέση αυτού, αλλά η δίκη συνεχίζεται, με τους ίδιους διαδίκους έως την περάτωση της, με μόνη δικονομική δυνατότητα του εκδοχέα να ασκήσει παρέμβαση (ΑΠ 1475/2010). Η εν λόγω δε μεταβίβαση προς τον ειδικό διάδοχο, δεν καθιστά αναγκαία τη μεταβολή του αιτήματος της αγωγής, αφού ο ειδικός διάδοχος ως φορέας του δικαιώματος μετά την έκδοση της απόφασης στο όνομα του διαδίκου που μεταβίβασε το πράγμα ή δικαίωμα, σύμφωνα με τις διατάξεις του έχει δικαίωμα υλοποίησής του στο πρόσωπό του, δηλαδή στην επίσπευση αναγκαστικής εκτέλεσης στο όνομά του. Αντίθετη άποψη, περί υποχρέωσης του μεταβιβάσαντος μετά την εκκρεμοδικία, να μεταβάλει το αίτημα της αγωγής τους, με συνέπεια στην περίπτωση της μη μεταβολής, την απόρριψη της αγωγής του, είναι ασυμβίβαστη προς το δικονομικό μας δίκαιο. Και τούτο διότι, όπως προκύπτει από την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 225 του ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με αυτές των άρθρων 325 αρ. 2 και 919 του ίδιου κώδικα, α) η ειδική διαδοχή στο πράγμα ή δικαίωμα δεν στερεί τον ενάγοντα από τη νομιμοποίησή του, όπως ήδη αναφέρθηκε, β) το δεδικασμένο που θα προκύψει ισχύει υπέρ και κατά του ειδικού διαδόχου και γ) αυτός θα μπορεί να εκτελέσει την απόφαση που εκδόθηκε με ενάγοντα το δικαιοπάροχό του. Εφόσον λοιπόν η ρύθμιση αυτή επιτρέπει στον ειδικό διάδοχο να επικαλεστεί υπέρ αυτού το δεδικασμένο και να προβεί σε αναγκαστική εκτέλεση, με τίτλο την απόφαση που εκδόθηκε μεταξύ των αρχικών διαδίκων, χωρίς μεταβολή του προσώπου του ενάγοντος, δεν έχει λόγο η μεταβολή του αγωγικού αιτήματος και η υπέρ του ειδικού διαδόχου, αν και μη διαδίκου, επιδίκαση. Ακολούθως, κατά το άρθρο 559 αρ. 8 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται, αν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης''. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, ως ''πράγματα'' θεωρούνται οι αυτοτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί, οι θεμελιωτικοί, καταλυτικοί ή διακωλυτικοί ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος, ασκούμενοι με αγωγή, ανταγωγή, ένσταση ή αντένσταση ή με λόγο έφεσης ή αντέφεσης, ο οποίος αφορά αυτοτελείς ισχυρισμούς ή άρνηση αυτοτελών ισχυρισμών, όχι δε οι αιτιολογημένες αρνήσεις ή οι ισχυρισμοί που αποτελούν επιχειρήματα ή συμπεράσματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου από την εκτίμηση των αποδείξεων, έστω και εάν αποτελούν περιεχόμενο λόγου εφέσεως, ούτε οι απαράδεκτοι ή αβάσιμοι ισχυρισμοί (ΟλΑΠ 3/1997, ΑΠ 559/2020). Επίσης, δεν αποτελούν ''πράγματα'' με την παραπάνω έννοια τα οριζόμενα, περιοριστικά, στο άρθρο 339 ΚΠολΔ αποδεικτικά μέσα, μεταξύ των οποίων τα έγγραφα και η ομολογία, η μη λήψη υπόψη των οποίων ή του περιεχομένου αυτών δεν ιδρύει τον ερευνώμενο από τη διάταξη του αριθμό 8 εδ. β του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγο αναίρεσης (ΑΠ 1189/2022, ΑΠ 237/2019, ΑΠ 261/2016). Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων προκύπτει ότι, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο Εφετείο, παραστάθηκε ως εφεσίβλητη, δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, η ανώνυμη τραπεζική εταιρία με την επωνυμία, "Τράπεζα Eurobank Aνώνυμη Εταιρεία", ως καθολική διάδοχος της αρχικά ενάγουσας - εφεσίβλητης, "Τράπεζα EUROBANK ERGASIAS Ανώνυμη Εταιρεία", λόγω διάσπασης με απόσχιση του κλάδου τραπεζικής δραστηριότητάς της και τη σύσταση της άνω νέας τραπεζικής εταιρίας, όπως τούτο προκύπτει από επικυρωμένο αντίγραφο των προτάσεων της τελευταίας, ενώ η αρχική ενάγουσα - εφεσίβλητη, δεν παραστάθηκε. Ωστόσο, από προφανή παραδρομή κατά τη σύνταξη της προσβαλλόμενης απόφασης, αναγράφηκε εσφαλμένα στο προεισαγωγικό τμήμα συτής, ως εφεσίβλητη, η αρχική ενάγουσα - "Τράπεζα EUROBANK ERGASIAS Ανώνυμη Εταιρεία", η οποία, όμως, δεν παραστάθηκε, ούτε κατέθεσε προτάσεις, αφού αυτή ήδη, από τις 20-3-2020, μετά τη διάσπασή της, είχε απωλέσει την ιδιότητα της διαδίκου και είχε υποκατασταθεί από την παριστάμενη κατά τη συζήτηση στο Εφετείο, ως άνω καθολική διάδοχό της. Η τελευταία δε νέα διάδικος, με τις προτάσεις της γνωστοποίησε στο Εφετείο, ότι στις 14-7-2020, ήτοι μετά την άσκηση της έφεσης και πριν τη συζήτησή της, (η δικαιοπάροχός της) μεταβίβασε την απαίτηση για την ικανοποίηση της οποίας είχε ασκηθεί η ένδικη αγωγή, στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 3156/2003, δυνάμει της από 13-7-2020 σύμβασης πώλησης, στην αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία "...", η οποία κατέστη ειδική διάδοχος αυτής, ενώ η διαχείριση των απαιτήσεων που μεταβιβάστηκαν, ανατέθηκε στην ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία, "do value Greece Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις", η οποία όπως προκύπτει από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων, δεν άσκησε παρέμβαση. Οι αναιρεσείοντες με τον πρώτο λόγο της αίτησης αναίρεσης κατά το οικείο μέρος του, προσάπτουν στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τις αιτιάσεις, ότι, δεν έλαβε υπόψη τον ουσιώδη ισχυρισμό τους, που νόμιμα πρότειναν με την προσθήκη - αντίκρουση των προτάσεών τους, μετά τη γνωστοποιηθείσα προς τους ίδιους, με τις προτάσεις της πρώτης αναιρεσίβλητης, (καθολικής διαδόχου της δεύτερης), μεταβίβαση της απαίτησης από την αρχική ενάγουσα (εφεσίβλητη, ήδη δεύτερη αναιρεσίβλητη), στη (μη διάδικο) εταιρία ειδικού σκοπού, (...), για την ικανοποίηση της οποίας ασκήθηκε η ένδικη αγωγή, ότι μετά τη μεταβίβαση αυτή, η αρχική ενάγουσα έπαυσε να είναι δανειστής τους, δικαιούμενη η ίδια σε διάρρηξη, μπορούσε δε να συνεχίσει τη δίκη μόνο ως μη δικαιούχος διάδικος, ασκώντας το αλλότριο για την ίδια δικαίωμα διάρρηξης της ειδικής της διαδόχου, το οποίο, όμως, δεν άσκησε, αφού δεν μετέβαλε το αίτημα της αγωγής της, με συνέπεια η αγωγή της, να είναι απορριπτέα, ως αβάσιμη. Ο λόγος, όμως, αυτός, είναι απαράδεκτος, καθόσον ο σχετικός φερόμενος ως αγνοηθείς ισχυρισμός των αναιρεσειόντων, είναι μη νόμιμος. Και τούτο διότι, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην παραπάνω νομική σκέψη, η μετά την εκκρεμοδικία μεταβίβαση της απαίτησης της πρώτης ενάγουσας, δεν επιφέρει καμιά μεταβολή στην έννομη σχέση της δίκης, η οποία συνεχίζεται μεταξύ των διαδίκων, μέχρι τη νόμιμη περάτωσή της, με μόνη νομιμοποιούμενη μέχρι τότε την αρχική ενάγουσα - μεταβιβάσασα διάδικο ή την καθολική της διάδοχο, χωρίς η τελευταία να υποχρεούται σε μεταβολή του αγωγικού αιτήματός της. Ως μη νόμιμος δε ο ισχυρισμός αυτός, δεν αποτελεί ''πράγμα'', που έχει ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 559 αριθμ. 8 ΚΠολΔ και συνεπώς δεν ιδρύει τον αντίστοιχο λόγο αναίρεσης. Ενόψει δε αυτών, ο ίδιος (πρώτος) λόγος αναίρεσης, κατά τα αντίστοιχα μέρη του, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, η πλημμέλεια, από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, για ευθεία παραβίαση των διατάξεων περί της κατ' εξαίρεση νομιμοποίησης του άρθρου 225 ΚΠολΔ και αυτής του 939 ΑΚ, άλλως από τον αριθμό 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, για παρά το νόμο μη κήρυξη απαραδέκτου, λόγω της μη μεταβολής του αγωγικού αιτήματος από την πρώτη αναιρεσίβλητη, μετά την αναφερόμενη μεταβίβαση, είναι ομοίως απαράδεκτος. Περαιτέρω, με το δεύτερο λόγο αναίρεσης, οι αναιρεσείοντες αποδίδουν στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από τον αριθμό 14, άλλως 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τις αιτιάσεις ότι το Εφετείο, κατά παράβαση του άρθρου 313 παρ. 1 δ ΚΠολΔ, εξέδωσε απόφαση στο όνομα νομικού προσώπου, το οποίο ήταν μεν υπαρκτό, πλην, όμως, είχε απωλέσει κατά την εκδίκαση της υπόθεσης την ιδιότητα του διαδίκου και συγκεκριμένα ότι το Εφετείο, εξέδωσε απόφαση στο όνομα της αρχικής διαδίκου, "Τράπεζα EUROBANK - ERGASIAS", η οποία κατά τη συζήτηση της έφεσης, είχε απωλέσει ex lege την ιδιότητα του διαδίκου, λόγω της διάσπασής της με απόσχιση του κλάδου της τραπεζικής της δραστηριότητας και τη σύσταση της νέας εταιρίας, με την επωνυμία Eurobank ΑΕ, που αποτελεί καθολική διάδοχό της. Ο λόγος, όμως, αυτός, είναι αβάσιμος, ως στηριζόμενος σε εσφαλμένη προϋπόθεση, αφού πράγματι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν εκδόθηκε με διάδικο την αρχικά εφεσίβλητη - ενάγουσα, η οποία, όπως ήδη εκτέθηκε, μετά τη διάσπασή της έπαυσε να νομιμοποιείται ως διάδικος στη συγκεκριμένη δίκη και η οποία δεν παραστάθηκε, ούτε κατέθεσε προτάσεις, αλλά με την παριστάμενη στη θέση της, καθολική της διάδοχο, "Τράπεζα Eurobank Aνώνυμη Εταιρεία", λόγω διάσπασης με απόσχιση του κλάδου τραπεζικής δραστηριότητάς της και τη σύσταση της άνω νέας τραπεζικής εταιρίας, η οποία παραστάθηκε και κατέθεσε προτάσεις. Η αναφορά δε στην προσβαλλόμενη απόφαση στο προεισαγωγικό τμήμα της, στη θέση της εφεσίβλητης - παρασταθείσας κατά τη συζήτηση, της αρχικής ενάγουσας, με την αρχική μάλιστα επωνυμία της ("Τράπεζα Eurobank Ergasias Aνώνυμη Εταιρεία"), έγινε από προφανή παραδρομή κατά τη σύνταξη της προσβαλλόμενης απόφασης στο προεισαγωγικό τμήμα αυτής, που είναι δεκτική διόρθωσης ως προς την ανωτέρω εσφαλμένη αναγραφή στο προεισαγωγικό τμήμα της, των στοιχείων της εφεσίβλητης, κατά τη διαδικασία των άρθρων 315 επ. ΚΠολΔ και δεν ιδρύει λόγο αναίρεσης από τους αναφερόμενους στο άρθρο 559 ΚΠολΔ, αφού στους λόγους αυτούς δεν περιλαμβάνονται και οι παραδρομές, κατά τη σύνταξη της απόφασης του δικαστηρίου της ουσίας, που είναι δεκτικές διόρθωσης (ΑΠ 1066/2021, ΑΠ 1078/2020, ΑΠ 1083/2014). Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 559 αριθμ. 14 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται και αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο. Σε περίπτωση που παραλειφθεί να κηρυχθεί προσωρινό απαράδεκτο, όπως είναι το απαράδεκτο της συζήτησης, ο λόγος αυτός στοιχειοθετείται, όταν το απαράδεκτο αυτό επιβάλλεται από το νόμο για την κατοχύρωση του αποτελέσματος της ακυρότητας άλλης διαδικαστικής πράξης που προηγήθηκε, όπως είναι η ακυρότητα της κλήτευσης, ή και προς εξασφάλιση της άσκησης δικονομικού δικαιώματος, όπως είναι πρωτίστως το θεμελιώδες δικονομικό δικαίωμα της υπεράσπισης, κατ' άρθρ. 110 παρ. 2 ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 12/2000, ΑΠ 548/2018, ΑΠ 845/2018). Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 524 παρ. 4 ΚΠολΔ, σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσίβλητου, ως προς την έφεση η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν και αυτός παρών. Το ίδιο ισχύει και σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος ως προς την αντέφεση. Ο παριστάμενος διάδικος υποχρεούται μέσα σε πέντε ημέρες από τη συζήτηση να προσκομίσει αντίγραφα του εισαγωγικού δικογράφου και των προτάσεων του αντιδίκου του, που κατατέθηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη, καθώς και τα πρακτικά και τις εκθέσεις που λήφθηκαν κατ' αυτήν. Διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση. Η παράλειψη, όμως, του παριστάμενου εκκαλούντος να προσκομίσει τα έγγραφα αυτά (προτάσεις του εφεσιβλήτου που υπέβαλε αυτός στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο και πρακτικά της συζήτησης της υπόθεσης ενώπιον αυτού) κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, δεν μπορεί να θεμελιώσει υπέρ αυτού αντίστοιχο λόγο αναίρεσης, αφού η σχετική παράλειψη οφείλεται στη δική του συμπεριφορά και ως εκ τούτου προσκρούει στον κανόνα του άρθρου 562 παρ. 3 ΚΠολΔ, σύμφωνα με τον οποίο, κανείς δεν μπορεί να δημιουργήσει λόγο αναίρεσης από δικές του πράξεις, εκτός αν πρόκειται για λόγους που αφορούν τη δημόσια τάξη (ΑΠ 1244/2021, ΑΠ 1190/2014). Οι αναιρεσείοντες με τον τρίτο λόγο της αίτησης αναίρεσης, επικουρικά προβαλλόμενο, αποδίδουν στην προσβαλλόμενη απόφαση, την πλημμέλεια από τον αριθμό 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, για μη κήρυξη προσωρινού απαραδέκτου της συζήτησης της έφεσης, με τις αιτιάσεις ότι στο Εφετείο παραστάθηκε ως εφεσίβλητη, η ανώνυμη εταιρία, με την επωνυμία, "Eurobank Ergasias Υπηρεσιών και Συμμετοχών ΑΕ", όπως μετονομάστηκε η αρχική διάδικος - ενάγουσα, "Τράπεζα EUROBANK ERGASIAS AE", ως αυτοτελές νομικό πρόσωπο, χωρίς να καταθέσει προτάσεις, με συνέπεια την ερημοδικία της και ότι το Εφετείο παρά την ερημοδικία αυτής και παρά το γεγονός ότι δεν προσκομίστηκαν εκ μέρους των ίδιων (αναιρεσειόντων) τα απαιτούμενα έγγραφα, παρά το νόμο δεν κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση της έφεσης. Ο λόγος αυτός, παρεκτός του ότι είναι απαράδεκτος, αφού η αποδιδόμενη πλημμέλεια οφείλεται σε πράξεις των αναιρεσειόντων, οι οποίες σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην προηγούμενη νομική σκέψη, δεν δημιουργούν λόγο αναίρεσης κατά το άρθρο 562 παρ. 3 ΚΠολΔ, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, ως στηριζόμενος σε εσφαλμένη προϋπόθεση, καθόσον σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν, η φερόμενη ως ερημοδικασθείσα διάδικος στη δευτεροβάθμια δίκη, δεν ήταν πράγματι διάδικος στη δίκη αυτή, αλλά στη θέση της παραστάθηκε η καθολική διάδοχος αυτής, ήδη πρώτη αναιρεσίβλητη, η οποία πρέπει να σημειωθεί ότι προσκόμισε τις προτάσεις της δικαιοπαρόχου της, όπως τούτο προκύπτει από τις προτάσεις της ίδιας. Κατόπιν αυτών, μη υπάρχοντος άλλου λόγου προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της, η αίτηση αναίρεσης, να καταδικασθούν οι αναιρεσείοντες, λόγω της ήττας τους, στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσίβλητων, που κατέθεσαν προτάσεις, κατά παραδοχή του σχετικού αιτήματός τους (άρθρα 106, 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ) και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (αρθρ. 495 παρ. 3 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 19-4-2021 (αριθμ. καταθ. ...) αίτηση αναίρεσης της με αριθμό 1652/2021 τελεσίδικης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.
Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου που κατατέθηκε από τους αναιρεσείοντες για την άσκηση της αναίρεσης, στο δημόσιο ταμείο.
Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσίβλητων, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 7 Μαρτίου 2023.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 10 Μαρτίου 2023.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ