Αριθμός 16/2022
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χρήστο Τζανερρίκο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη - Εισηγητή, Γεώργιο Χριστοδούλου, Βασίλειο Μαχαίρα, Ευδοξία Κιουπτσίδου - Στρατουδάκη και Ιωάννα Κλάπα - Χριστοδουλέα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 24 Μαΐου 2021, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "EUROBANK ERGASIAS ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΙΚΕΣ ΜΙΣΘΩΣΕΙΣ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "EUROBANK ERGASIAS LEASING SINGLE MEMBER SOCIETE ANONYME", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, όπως μετονομάστηκε η αρχικά αναιρεσείουσα Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία "EUROBANK ERGASIAS ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΙΚΕΣ ΜΙΣΘΩΣΕΙΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "EUROBANK ERGASIAS LEASING", η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Βασίλειο Κουτρούμπα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.
Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΡΕΤΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ Α.Ε." και τον διακριτικό τίτλο "RETS ENERGY A.E." (πρώην "ΟΙΚΟΕΠΕΝΔΥΤΙΚΗ ΛΑΡΙΣΗΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ"), που εδρεύει στη Νέα Ερυθραία Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Σακελλαριάδη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15/1/2014 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου και την από 17/9/2014 ανταγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3658/2015 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1587/2019 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 15/5/2019 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Από τη διάταξη του άρθρου 166 ΑΚ, κατά την οποία το προσύμφωνο είναι σύμβαση, με την οποία τα μέρη αναλαμβάνουν την υποχρέωση να συνάψουν ορισμένη σύμβαση, προκύπτει ότι το προσύμφωνο παράγει υποχρέωση προς παροχή, συνιστάμενη στην κατάρτιση της οριστικής συμβάσεως, και αποτελεί ενοχική υποσχετική σύμβαση. Η σύναψη της σκοπούμενης οριστικής συμβάσεως επιφέρει απόσβεση της ενοχής από το προσύμφωνο. Η εκπλήρωση αυτής, καθ' ορισμένο χρονικό σημείο ή εντός ορισμένης προθεσμίας, αποτελεί ουσιώδες στοιχείο της έννοιας της ενοχής. Ο χρόνος, κατά τον οποίο ή εντός του οποίου πρέπει να καταρτισθεί η κυρία σύμβαση, είναι δυνατόν να καθορίζεται από το νόμο ή από τη δικαιοπραξία, η πρακτική δε σημασία του ζητήματος καθορισμού αυτού του χρόνου συνίσταται, μεταξύ άλλων, στο ότι έκτοτε η απαίτηση καθίσταται ληξιπρόθεσμη και αρχίζει η παραγραφή. Όσον αφορά τη συνέπεια, που τυχόν θα έχει η άπρακτη πάροδος της ορισμένης ημέρας προς σύναψη της οριστικής συμβάσεως εκ μέρους είτε του ενός, είτε αμφοτέρων των μερών του προσυμφώνου, προέχουσα σημασία έχει η σχετική βούληση των συμβαλλομένων μερών. Κατ' αρχήν, η εν λόγω προθεσμία, εφόσον δεν ορίσθηκε διαφορετικά, έχει απλώς τον χαρακτήρα προθεσμίας εκπληρώσεως της παροχής των συμβληθέντων, οπότε η άπρακτη πάροδος αυτής δεν επάγεται ανατροπή του προσυμφώνου. Και μετά την πάροδο της και μέχρι τη συμπλήρωση της παραγραφής, στην οποία υπόκειται η σχετική αξίωση, μπορεί να ζητηθεί η σύναψη της οριστικής συμβάσεως (ΑΠ 297/2016, 2356/2009, 1851/2009). Περαιτέρω από τις διατάξεις των άρθρων 402 και 403 εδ. α' ΑΚ προκύπτει ότι κατά την κατάρτιση σύμβασης μπορεί να δοθεί αρραβώνας. Ο υπαίτιος για τη μη εκτέλεση της συμβάσεως χάνει τον αρραβώνα, που έδωσε, ή αποδίδει διπλάσιο αυτόν, που έλαβε. Σύμφωνα με αυτές τις ενδοτικού δικαίου διατάξεις, ο αρραβώνας, όταν δεν έχει απλώς επιβεβαιωτικό της κατάρτισης της σύμβασης χαρακτήρα, έχει χαρακτήρα επιτιμίου μεταμελείας, περίπτωση που συντρέχει όταν ο συμβαλλόμενος ή οι συμβαλλόμενοι επιφύλαξαν στον εαυτό τους δικαίωμα υπαναχώρησης από τη σύμβαση έναντι καταβολής ποινής (άρθ. 398 ΑΚ), δηλαδή χάνοντας τον αρραβώνα ή αποδίδοντάς τον διπλάσιο (ΑΠ 297/2016), ή έχει αμιγώς χαρακτήρα ποινής (ποινικός αρραβώνας), οπότε επέρχονται οι ίδιες συνέπειες, ενώ διατηρείται και αξίωση αποζημίωσης για την επιπλέον ζημία από τη μη εκπλήρωση. Ο αρραβώνας, που δίδεται, συνίσταται συνήθως σε χρηματικό ποσό και η ποινή, στις δύο τελευταίες περιπτώσεις, ανέρχεται σε ποσό ίσο με το ποσό του αρραβώνα, εάν υπαίτιος για τη μη εκπλήρωση (ή τη μη προσήκουσα εκπλήρωση) της συμβάσεως είναι εκείνος που τον έδωσε, ή με το διπλάσιο αυτού, εάν υπαίτιος γι' αυτήν είναι εκείνος που τον έλαβε. Ειδικότερα ο οφειλέτης παροχής, ο οποίος έλαβε τον αρραβώνα, υπόσχεται προς τον δανειστή την καταβολή αυτής της ποινής για την περίπτωση που δεν θα εκπληρώσει ή (και) δεν θα εκπληρώσει προσηκόντως την παροχή, η δε ποινή καταπίπτει, αν αυτός αδυνατεί υπαίτια να εκπληρώσει την παροχή ή αν περιέλθει σε υπερημερία. Έτσι η παρεπόμενη αυτή συμφωνία, που αποτελεί συνήθως μέσο πίεσης για την εξασφάλιση της εκπλήρωσης της κύριας ενοχής, θεμελιώνει ενοχή, η οποία τελεί υπό την ιδιόρρυθμη (αρνητική) αίρεση της μη εκπλήρωσης ή της μη προσήκουσας εκπλήρωσης της παροχής, που πηγάζει από την κύρια σύμβαση, μπορεί δε να συμφωνηθεί και κατά την κατάρτιση προσυμφώνου. Για την κατάπτωση της ποινής δεν αρκεί, σύμφωνα με αυτά, μόνον η όχληση του οφειλέτη ή η παρέλευση της συμφωνηθείσας τυχόν δήλης ημέρας εκπλήρωσης, αλλά απαιτείται η αδυναμία εκπλήρωσης ή η καθυστέρηση να οφείλονται σε υπαιτιότητά του (υπαίτια αδυναμία ή υπερημερία του: άρθ. 335, 336 και 340-342 ΑΚ). Στον οφειλέτη απόκειται να ισχυρισθεί και αποδείξει ότι έχει εκπληρώσει την παροχή ή ότι η μη εκπλήρωση ή μη προσήκουσα εκπλήρωση της παροχής οφείλεται σε γεγονός, για το οποίο δεν έχει ευθύνη, αφού στην περίπτωση αυτή δεν τελεί σε υπαίτια αδυναμία ούτε περιέρχεται σε υπερημερία, η οποία αποτελεί προϋπόθεση της κατάπτωσης της εις βάρος του ποινής. Γεγονός για το οποίο δεν έχει ευθύνη ο οφειλέτης είναι κάθε εύλογη αιτία, λόγω της οποίας δικαιολογείται η μη εκπλήρωση ή η μη προσήκουσα εκπλήρωση της παροχής του (ΑΠ 269/2012, 352/2011, 1489/2009). Εφόσον συντρέχει το στοιχείο της υπαιτιότητας του οφειλέτη, ο αρραβώνας καταπίπτει από την πάροδο της ημέρας προς εκτέλεση της σύμβασης, όταν έχει ορισθεί τέτοια, αλλιώς από την όχληση, οπότε ο δανειστής αποκτά δικαίωμα από την παρεπόμενη αρραβωνική σύμβαση είτε στον αρραβώνα που έλαβε, είτε αξίωση προς απόδοση του διπλασίου, μη αποκλειόμενης εν αμφιβολία και υποχρέωσης για επιπλέον αποζημίωση, μειούμενη κατά το ποσό του αρραβώνα (ΑΠ 1161/2020, ΑΠ 1339/2011, 2097/2009, 254/1997). Εξάλλου, κατά την έννοια του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδρύεται ο αντίστοιχος λόγος αναίρεσης, όταν από τις παραδοχές της, που περιλαμβάνονται στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού της και αποτελούν το αιτιολογικό της, δεν προκύπτουν καθόλου ή αναφέρονται ανεπαρκώς ή αντιφατικώς τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία το δικαστήριο της ουσίας στήριξε την κρίση του για ζήτημα με ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, με αποτέλεσμα έτσι, να μην μπορεί να ελεγχθεί αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε ή δεν συνέτρεχαν οι όροι εκείνου που δεν εφαρμόσθηκε. (ΟλΑΠ 1/1999). Ως ζητήματα, των οποίων η μη αιτιολόγηση ή η αιτιολόγηση κατά τρόπο ανεπαρκή ή αντιφατικό στερεί από την απόφαση τη νόμιμη βάση, νοούνται μόνο οι ισχυρισμοί που έχουν αυτοτελή ύπαρξη, που τείνουν δηλαδή στη θεμελίωση ή κατάργηση του δικαιώματος που ασκήθηκε, είτε ως επιθετικό, είτε ως αμυντικό μέσο (ΟλΑΠ 24/1992, ΑΠ 34/2016). Ειδικότερα, ανεπάρκεια αιτιολογίας υπάρχει όταν από την απόφαση δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είτε είναι κατά το νόμο αναγκαία για τη στοιχειοθέτηση, στη συγκεκριμένη περίπτωση, της διάταξης ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόσθηκε είτε αποκλείουν την εφαρμογή της (ΑΠ 487/2020).
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ, της προσβαλλομένης αποφάσεως, το Εφετείο δέχθηκε, επί λέξει, τα εξής: "...Από την προσήκουσα εκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων, που εξετάσθηκαν με επιμέλεια των διαδίκων και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά συνεδριάσεως, των με αριθμούς 4060, 4061/1-10-2014 ένορκων βεβαιώσεων ενώπιον της συμβολαιογράφου Α. Π., που λήφθησαν επιμελεία της ενάγουσας-αντεναγομένης μετά από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση της αντιδίκου της, (βλ. την με αριθμό 51Γ/26-9-2014 έκθεση επίδοσης τον δικαστικού Επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών, Α. Μ.) και όλων, ανεξαιρέτως, των εγγράφων, που νόμιμα προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι για να χρησιμεύσουν ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα ή για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδεικνύονται τα ακόλουθα: Η ενάγουσα-αντεναγομένη εταιρεία με την επωνυμία κατά τον κρίσιμο επίδικο χρόνο "ΟΙΚΟ-ΕΠΕΝΔΥΤΙΚΗ ΛΑΡΙΣΗΣ Α.Ε", συστάθηκε δυνάμει του 877/29-5-2008 συμβολαιογραφικού εγγράφου της συμβολαιογράφου Αθηνών, Μ. - Α. Γ., νομίμως δημοσιευθείσας στο 3773/6-6-2008 ΦΕΚ (τεύχος ΑΕ και ΕΠΕ) και η οποία στη συνέχεια μετονομάστηκε σε "ΡΕΤΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΑΕ" (ΦΕΚ 8510/10-8-2012), με σκοπό κυρίως την αγορά, πώληση, μίσθωση, εκμίσθωση και εν γένει εκμετάλλευση και διαχείριση ακίνητης περιουσίας, την ανέγερση κτιρίων και την ανάληψη και εκτέλεση κάθε είδους τεχνικών έργων σε ακίνητα. Δυνάμει του με αριθμό 2301/23-7-2008 προσυμφώνου της συμβολαιογράφου Αθηνών, Χ. Κ.-Μ., που συνήφθη μεταξύ της άνω ενάγουσας - αντεναγομένης εταιρείας, νομίμως εκπροσωπούμένης από τον Πρόεδρο και διευθύνοντα σύμβούλο αυτής, Π. Τ., και της εναγομένης-αντενάγουσας εταιρείας με την επωνυμία "EFG EUROBANK ERGASIAS ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΙΚΕΣ ΜΙΣΘΩΣΕΙΣ ΑΝΩΝΥΝΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", συμφωνήθηκε να μεταβιβάσει η τελευταία, στην πρώτη λόγω πώλησης ένα ακίνητο (γήπεδο με κτίσματα) της πλήρους και αποκλειστικής κυριότητας της, εντός του οποίου υπάρχει κτιριακό συγκρότημα αποτελούμενο από τριάντα εννέα (39) κτίρια, που βρίσκεται στη θέση ... του δημοτικού διαμερίσματος ... του δήμου …, επί της δεύτερης χιλιομετρικής θέσης της εθνικής οδού ..., έκτασης κατά τους απώτερους τίτλους κτήσης 122.934,00 τ.μ και κατά νεώτερη καταμέτρηση 122.466,84 τ.μ. Η οριστική σύμβαση μεταξύ των άνω, συμφωνήθηκε να καταρτισθεί την 20.11.2008 και ώρα 16.00, η δε μη προσέλευση οιουδήποτε των συμβαλλομένων κατά την άνω ορισθείσα δήλη ημέρα και ώρα ή η μη προσέλευση και άρνηση αυτού προς υπογραφή του οριστικού συμβολαίου, βεβαιουμένης της μη εμφάνισης ή άρνησης δια της οικείας συμβολαιογραφικής πράξης συμφωνήθηκε ότι αποτελεί αθέτηση των όρων και συμφωνιών της σύμβασης προσυμφώνου. Το τίμημα της πώλησης συμφωνήθηκε στο ποσό των 10.000.000 ευρώ. Την ίδια ημέρα υπογραφής του προσυμφώνου καταρτίστηκε μεταξύ των διαδίκων σύμβαση αρραβώνα σύμφωνα με την οποία η ενάγουσα - αντεναγομένη κατέβαλε στην εναγομένη - αντενάγουσα το χρηματικό ποσό του 1.000.000 ευρώ, με την είσπραξη της ... δίγραμμης τραπεζικής επιταγής, έκδοσης της εκ προσυμφώνου αγοράστριας ενάγουσας - αντεναγομένης στις 22-7-2008, το οποίο (ποσό) θα αφαιροιίταν από το άνω τίμημα, κατά την κατάρτιση του οριστικού συμβολαίου, εναπομένοντος προς καταβολή του υπολοίπου από 9.000.000 ευρώ. Με το παραπάνω προσύμφωνο συμφωνήθηκαν ειδικότερα τα εξής, συναφώς προς την περίπτωση ματαίωσης υπογραφής της οριστικής σύμβασης: Εάν ματαιωθεί η υπογραφή του οριστικού συμβολαίου κατά την άνω δήλη και τακτή ημερομηνία εξ οιουδήποτε λόγου, αφορώντος τη συμβαλλομένη εκ προσυμφώνου αγοράστρια εταιρεία, παύει η ισχύς του παρόντος και η εκ προσυμφώνου πωλήτρια εταιρεία θα δύναται και θα δικαιούται εφεξής να χρησιμοποιεί, εκμεταλλεύεται και διαθέτει το ακίνητο αυτό ελευθέρως, όπως βούλεται, κατά την απόλυτη κρίση της. Επίσης, συμφωνηθήκαν τα ακόλουθα: Α.(ι) Εάν μεν η ματαίωση της υπογραφής τον οριστικού συμβολαίου δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα της αγοράστριας, η πωλήτρια θα υποχρεούται να αποδώσει στην αγοράστρια το ανωτέρω καταβληθέν σε αυτήν (πωλήτρια) ως αρραβώνα μέρος του τιμήματος των ενός εκατομμυρίου ευρώ άτοκα εντός προθεσμίας δέκα ημερών από τη σχετική εξώδικη πρόσκληση της αγοράστριας και σε περίπτωση καθυστέρησης με το νόμιμο τόκο υπερημερίας. Σε περίπτωση που η πωλήτρια αρνηθεί ή καθυστερήσει να συμμορφωθεί προς τα ανωτέρω, η εκ προσυμφώνου αγοράστρια θα δικαιούται να διεκδικήσει την απόδοση του ως άνω ποσού των 1.000.000 ευρώ εκτός των άλλων κατά νόμο δικαιωμάτων της και με εκτέλεση τον παρόντος που τα μέρη συμφωνούν και κηρύσσουν τίτλο εκτελεστό και εκκαθαρισμένο και για την αιτία αυτή. (ιι) Αν όμως η ματαίωση της υπογραφής του οριστικού συμβολαίου οφείλεται σε υπαιτιότητα της αγοράστριας, τότε η τελευταία θα χάνει το ως άνω καταβληθέν λόγω αρραβώνος στην πωλήτρια ποσά των ενός εκατομμυρίου (1.000.000,00) ευρώ, περαιτέρω δε η πωλήτρια θα δικαιούται να αξιώσει από την αγοράστρια την αποκατάσταση και κάθε θετικής και αποθεπκής της ζημίας. Β.) Εάν ματαιωθεί η υπογραφή του οριστικού συμβολαίου κατά την άνω δήλη και τακτή ημερομηνία, εκ λόγου αφορώντος την εκ προσυμφώνου πωλήτρια εταιρεία, η αγοράστρια εταιρεία θα έχει εναλλακτικά τα κατωτέρω δικαιώματα: (ι) Είτε να υπαναχωρήσει αζημίως εκ τον προσυμφώνου τούτου, δικαιουμένη να ζητήσει με σχετική εξώδικη πρόσκλησή της κατά τα προεκτεθέντα, το ως άνω καταβληθέν στην πωλήτρια μέρος του τιμήματος της προσυμφωνουμένης αγοραπωλησίας, των ενος εκατομμυρίου (1.000.000,00) ευρώ άτοκα, αν η ματαίωση της υπογραφής του οριστικού συμβολαίου οφείλεται σε γεγονός για το οποίο η πωλήτρια δεν υπέχει ευθύνη, ή το διπλάσιο τον ποσού τούτου, αν η ματαίωση οφείλεται σε υπαιτιότητα της πωλητρίας. (ii) είτε σε περίπτωση κατά την οποία η ματαίωση οφείλεται σε υπαιτιότητα της πωλήτριας, να εμμείνει στην ισχύ του παρόντος προσυμφώνου και να προβεί μονομερώς και χωρίς μεσολάβηση της πωλήτριας στην κατάρτιση του οριστικού αγοραπωλητηρίου συμβολαίου επ' ονόματί της, και με αυτοσύμβαση ακόμα, κατ' άρθρο 235 Αστικού Κώδικας, παρισταμένη και ενεργούσα στην πράξη αυτή το μεν δι' εαυτήν ατομικώς, το δε ως πληρεξούσια και αντιπρόσωπος της πωλήτριας εταιρείας, και υπό τον όρο και την απαραίτητη προϋπόθεση ότι οι όροι του παρόντος προσυμφώνου θα αποτελέσουν τους όρους τον οριστικού της αγοραπωλησίας συμβολαίου, για το λόγο δε αυτό η εκ προσυμφώνου πωλήτρια εταιρεία χορήγησε από την ημέρα κατάρτισης τον προσυμφώνου στην εκ προσυμφώνου αγοράστρια την σχετική εντολή, το δικαίωμα και την πληρεξουσιότητα, και δη χωρίς δικαίωμα ανάκλησης, ισχύουσα δε και για τις περιπτώσεις των άρθρων 223 και 726 τον Αστικού Κώδικα, προς υπογραφή του οριστικού της αγοραπωλησίας συμβολαίου επ' ονόματί της, και εν γένει προς διενέργεια κάθε πράξεως απαραίτητης για την περαίωση της άνω εντολής. Συμφωνήθηκε δε, ότι η εκ προσυμφώνου πωλήτρια δεν εγγυάται , ούτε διαβεβαιώνει ή υπόσχεται την νομική τάξη του πωλούμενου ακινήτου ή την πραγματική και πολεοδομική κατάσταση αυτού. Με βάση τα ανωτέρω, με απόλυτη σαφήνεια προκύπτει ότι το ποσό των 1.000.000 ευρώ οι συμβαλλόμενοι θέλησαν να δοθεί όχι ως αρραβώνας μεταμέλειας, ουδέ περαιτέρω, εν όψει του ύψους αυτού, ως επιβεβαιωτικού, αλλ' ως ποινικού τοιούτου, δηλαδή θέλησαν να λειτουργήσει αυτός κατά τρόπο παρόμοιο προς τον της ποινικής ρήτρας και καταπέσει υπέρ του αναιτίου μέρους, σε περίπτωση υπαίτιας μη σύμπραξης του έτερου μέρους στη κατάρτιση της οριστικής σύμβασης, το οποίο, άλλωστε, τεκμαίρεται εν αμφιβολία. Το ποσό αυτό η εναγομένη - αντενάγουσα πωλήτρια θα δικαιούταν να αξιώσει εις διπλούν από την αντισυμβαλλομένη της, εάν η κατάρτιση της οριστικής σύμβασης δεν εκπληρωνόταν από υπαιτιότητα της. Περαιτέρω, κατά την κατάρτιση τον προσυμφώνου, επί του εν λόγω υπό πώληση ακινήτου υπήρχε, μεταξύ άλλων, στα οικεία βιβλία του υποθηκοφυλακείου ..., εγγεγραμένη προσημείωση υποθήκης σε βάρος της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", απώτερης δικαιοπαρόχου της εκ προσυμφώνου πωλήτριας, ποσού 1.100.000.000 δραχμών, εγγραφείσα την 6-12-1999 στα βιβλία υποθηκών του άνω υποθηκοφυλακείου ..., στον τόμο … και αριθμό φύλλου …, δυνάμει της με αριθμό 2142/1999 απόφασης τον Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας υπέρ της τραπεζικής εταιρείας "ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ΑΕ" και ήδη "EFG ΕURΟΒΑΝΚ ERGASIAS ΑΕ". Εξ άλλου με το υπόψη προσύμφωνο συμφωνήθηκε το εν λόγω ακίνητο να μεταβιβασθεί στην ενάγουσα ελεύθερο βαρών, υποθηκών, κατάσχεσης, και διεκδίκησης τρίτου, κάθε είδους δουλείας - πλην αυτής που υφίστατο υπέρ της Δημόσιας Επιχείρησης Ηλεκτρισμού - και προσημειώσεων υποθήκης πλην αυτής που αναφέρθηκε ανωτέρω, δηλαδή της εγγεγραμμένης στα βιβλία υποθηκών του υποθηκοφυλακείου ... κατά της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...". Την προσημείωση αυτή είχε αναλάβει δια του προσυμφώνου η εναγόμενη - αντενάγουσα να εξαλείψει, το αργότερο έως 31.12.2008, δηλαδή εντός της προθεσμίας 41 ημερών μετά τη κατάρτιση της οριστικής σύμβασης. Ακολούθως, οι διάδικοι με επτά διαδοχικές, με αριθμούς 2441/19-11-2008, 2472/15-12-2008, 2500/19-1-2009, 2538/10-2-2009, 2557/26-2-2009, 2606/31-3-2009 και τέλος 2642/29-4-2009 συμβολαιογραφικές πράξεις της ίδιας συμβολαιογράφου, συμφώνησαν διαδοχικές παρατάσεις για τη σύνταξη οριστικού συμβολαίου μέχρι την τελική της 2.6.2009, ημερομηνία η οποία ορίσθηκε με την τελευταία 2642/29-4-2009 συμβολαιογραφική πράξη. Σε καθεμία από τις ανωτέρω συμβολαιογραφικές πράξεις συμφωνήθηκε όρος κατά τον οποίο, όπου στο περιεχόμενο του με αριθμό 2301/2008 προσύμφώνου γίνεται αναφορά στην 20-11-2008 (ορισθείσα ημερομηνία κατάρτισης τής οριστικής σύμβασης), θα νοείται η δια της κάθε πράξη παράτασης οριζόμενη νέα δήλη και τακτή ημερομηνία υπογραφής της σύμβασης και όποιες συνέπειες, δικαιώματα, ενάρξεις προθεσμιών και εν γένει έννομα αποτελέσματα εξαρτήθηκαν σύμφωνα με το άνω επίμαχο προσύμφωνο, από την παρέλευση της τεθείσας σε αυτό ημερομηνίας υπογραφής του οριστικού συμβολαίου ήτοι 20-11-2008 εφεξής θα συναρτώνται με την οριζόμενη σε κάθε συμβολαιογραφική πράξη νέα δήλη και τακτή ημέρα. Αποδείχθηκε περαιτέρω, ότι το πωλούμενο ακίνητο αγοράσθηκε προκειμένου να δημιουργηθεί εντός αυτού εμπορικό κέντρο. Ειδικότερα, ο νόμιμος εκπρόσωπος της ενάγουσας - αντεναγομένης, Π. Τ., δραστηριοποιείται στο χώρο των κατασκευών και επενδύσεων σε ακίνητα και στα πλαίσια της δραστηριότητας αυτής, είχε από ετών ομοειδή επαγγελματική συνεργασία με την εταιρεία με την επωνυμία "Eurobank Propertίes ΑΕ", η οποία έχει αντικείμενο τις επενδύσεις σε ακίνητα και ανήκει στον όμιλο εταιρειών της τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "EFG EUROBANK ERGASIAS ΑΕ". Μάλιστα, η εταιρεία με την επωνυμία "ΓΗ ΚΑΙ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΑΕ", στην οποία μέτοχοι ήταν η άνω εταιρεία "Ευrοbank Propertίes ΑΕ" κατά ποσοστό 9%, μέλη της οικογένειας του Π. Τ. κατά ποσοστό 40% και η εταιρεία "LAMDA DEVELOPMENT ΑΕ" κατά ποσοστό 51%, προέβη στην κατασκευή μεγάλου συγκροτήματος 126 κατοικιών στο ..., η οποία ολοκληρώθηκε περί το έτος 2006. Στα πλαίσια αυτής της συνεργασίας τους, αλλά και μετέπειτα λόγω συζητήσεων, που διεξήχθησαν μεταξύ του Π. Τ. ως εκπροσώπου της εταιρείας "ΓΗ ΚΑΙ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΑΕ" και των εκπροσώπων της εταιρείας "Ευrοbank Propertίes ΑΕ", περί την συνεργασία τους σχετικά με την εκμετάλλευση εμπορικού κέντρου στον ..., ο Π. Τ. έλαβε γνώση από στελέχη της διοίκησης της εταιρείας "Ευrοbank Propertίes ΑΕ", και δη τον Α. Κ., ο οποίος μετείχε και στο διοικητικό συμβούλιο της εναγομένης - αντενάγουσας "EUROBANK ERGASIAS Χρηατοδοτικές Μισθώσεις ΑΕ", ότι διατίθεται προς πώληση το ανωτέρω ακίνητο, του οποίου είχε αναλάβει (η εταιρεία "Εurobank Properties ΑΕ"), την προώθηση πώλησης του, το οποίο ανήκει στην κυριότητα της εναγομένης - αντενάγουσας εταιρείας "ΕURΟΒΑΝΚ ERGΑSΙAS Χρηματοδοτικές Μισθώσεις ΑΕ", και η οποία ανήκε και αυτή στον όμιλο εταιρειών της τραπεζικής εταιρείας "ΕURΟΒΑΝΚ ERGASIAS ΑΕ", έκτασης 123 στρεμμάτων με κτίσματα 10.000 τ.μ περίπου και με δυνατότητα ανέγερσης και άλλων κτιρίων, επιφάνειας 25.000 τ.μ περίπου, ευρισκόμενο κοντά στην πόλη της Λάρισας, με πρόσοψη επί της εθνικής οδού περί τα 140 μέτρα. Ο Π. Τ. λόγω των ανωτέρω χαρακτηριστικών του ακινήτου, έδειξε ενδιαφέρον για την αγορά αυτού αποβλέποντας στην αξιοποίηση του ως εμπορικό κέντρο. Οι εκπρόσωποι της εναγομένης - αντενάγουσας εταιρείας, κυρίας τον ακινήτου, γνώριζαν ότι αυτό προωθείται προς πώληση σε υποψήφιους αγοραστές ως κατάλληλο για τη δημιουργία εμπορικού κέντρου και οι συζητήσεις που επακολούθησαν μεταξύ τους στηρίζονταν σε αυτή την προοπτική δηλαδή στην κατασκευή εμπορικού κέντρου και για το λόγο αυτόν, το τίμημα πώλησης προσδιορίσθηκε στο ύψος των 10.000.000 ευρώ περίπου, με βάση την κοινή πεποίθηση των υποψηφίων αγοραστών και της πωλήτριας ότι πρόκειται για ακίνητο κατάλληλο για τη δημιουργία εμπορικού κέντρου. Το προαναφερθέν και συμφωνηθέν τίμημα πώλησης δικαιολογείται μόνο για ανάλογη χρήση αφού ως βιομηχανοστάστο η αξία του ήταν κατά το χρόνο εκείνο κατώτερη από το 1/3 της συμφωνηθείσας και ως αγρός η αξία του ανερχόταν στο 1/10 της συμφωνηθείσας. Έτσι, η ενάγουσα - αντεναγομένη εταιρεία για την αγορά του εν λόγω ακινήτου, προσέφερε ως τίμημα αγοράς 10.000.000 ευρώ και έτερος υποψήφιος αγοραστής, και δη, η εταιρεία με το διακριτικό τίτλο "DIMAND real estate development" προσέφερε αυτό των 9.450.000 ευρώ. Άλλωστε, προς τούτο δηλαδή με σκοπό την αγορά του εν λόγω ακινήτου και την κατασκευή εμπορικού κέντρου συστάθηκε στις 29-5-2008 η ενάγουσα - αντεναγομένη εταιρεία "ΟΙΚΟ-ΕΠΕΝΔΥΤΙΚΗ ΛΑΡΙΣΗΣ ΑΕ", όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, και συμφωνήθηκε η κατάρτιση του προσυμφώνου προκειμένου να δοθεί χρόνος για καλύτερη μελέτη της επένδυσης. Περί τα τέλη τον μηνός Ιουλίου του έτους 2008, ο νόμιμος εκπρόσωπος της άνω εταιρείας, Π. Τ., ανέθεσε στην εταιρεία "... ΕΠΕ" τη διερεύνηση των πολεοδομικών θεμάτων και διοικητικών αδειών, που απαιτούνταν για την κατασκευή και λειτουργία εμπορικού κέντρου προς πληρέστερη αξιολόγηση της επένδυσης. Πράγματι, ο πολιτικός μηχανικός Ε. Π., ενεργώντας εκ μέρους της άνω εταιρείας "... ΕΠΕ", διαπίστωσε ότι το συγκεκριμένο ακίνητο από χωροταξικής και πολεοδομικής άποψης ήταν κατάλληλο για την κατασκευή εμπορικού ή εκθεσιακού κέντρου, η θέση του ήταν καλή, υπήρχε δυνατότητα δημιουργίας θέσεων στάθμευσης αυτοκινήτων προς εξυπηρέτηση των επισκεπτών, ότι στην περιοχή είχαν ήδη εγκατασταθεί άλλες μεγάλες επιχειρήσεις εμπορίου, χαρακτηριστικά που ενίσχυαν την επιχειρηματική απόφαση για δημιουργία εμπορικού κέντρου. Ωστόσο, κατά την πορεία της έρευνας διαπιστώθηκε στη συνέχεια ότι το εν λόγω ακίνητο είχε σοβαρό πρόβλημα σχετικά με τη νόμιμη πρόσβαση των οχημάτων στην εθνική οδό διότι λόγω του χαρακτήρα της οδού ως εθνικής δεν ήταν δυνατόν να κατασκευαστεί απλή είσοδος και έξοδος των οχημάτων αλλά ήταν αναγκαία η κατασκευή κόμβου σύνδεσης με την εθνική οδό και ενώ από τεχνικής άποψης τούτο ήταν εφικτό διότι υπήρχε επαρκής πρόσοψη επί της εθνικής οδού καθώς και επαρκής χώρος, ωστόσο για το λόγο ότι η παρακείμενη εταιρία "CARRΕFOUR", που λειτουργούσε σε όμορο ακίνητο είχε κατασκευάσει δικό της κόμβο σε απόσταση μικρότερη των 150 μέτρων από το σημείο που θα μπορούσε να κατασκευαστεί νέος κόμβος για το εν λόγω ακίνητο, δεν επιτρεπόταν κατά νόμο η κατασκευή άλλου κόμβου σύνδεσης σε απόσταση μικρότερη των 150 μέτρων από τον προηγούμενο. Το ζήτημα της πρόσβασης οχημάτων στην εθνική οδό ήταν καθοριστικής σημασίας για την χορήγηση άδειας και η ενάγουσα - αντεναγομένη εταιρεία, απενθυνόμενη προς τις αρμόδιες αρχές του Υ.ΠΕ.ΧΩ.ΔΕ προσπάθησε να διερευνήσει τη δυνατότητα νόμιμης εξαίρεσης από την ρύθμιση των 150 μέτρων αλλά χωρίς αποτέλεσμα. Ο νόμιμος εκπρόσωπος της ενάγουσας - αντεναγομένης ενημέρωσε τους αρμοδίους υπαλλήλους των εταιρειών "Eurobank Properties ΑΕ" και " Eurobank Ergasias Χρηματοδοτικές Μισθώσεις" (εναγομένη - αντενάγουσα) για το ανακύψαν ζήτημα και συμφωνήθηκε μεταξύ των συμβαλλομένων να μη λυθεί το ήδη από 23-7-2008 προαναφερόμενο καταρτισθέν προσύμφωνο αγοράς αλλά να παρατείνουν τη διάρκεια του για να εξαντληθούν οι προσπάθειες εξεύρεσης νόμιμης λύσης στο ζήτημα τον κόμβου πρόσβασης. Έτσι, συμφωνήθηκαν οι παρατάσεις για τις οποίες έγινε αναφορά ανωτέρω. Επιπροσθέτως, η ενάγουσα - αντεναγομένη εταιρεία προς επίλυση του εν λόγω προβλήματος διαπραγματεύτηκε με την εταιρεία CARRΕFOUR, την απόκτηση δικαιώματος μόνιμης χρήσης τον κόμβου πρόσβασης, που χρησιμοποιούσε η τελευταία (CARREFOUR) με κατάρτιση σύμβασης δουλείας διόδου διερευνώντας παράλληλα τη θέση της πολεοδομίας προκειμένου να εξασφαλιστεί ότι η τελευταία θα αποδεχθεί την κοινή χρήση του ήδη υπάρχοντος κόμβου ώστε να μην προκύψουν εμπόδια στην άδεια λειτουργίας τον εμπορικού κέντρου. Παρά ταύτα, το πρόβλημα παρέμεινε χωρίς εξεύρεση λύσης. Στις 27 Απριλίου 2009, η ενάγουσα - αντεναγομένη εταιρεία ενημέρωσε και εγγράφως με τηλεομοιοτυπικό μήνυμα την εναγομένη - αντενάγουσα εταιρεία περί του ότι θα έχει την έγγραφη παραχώρηση από την εταιρεία CARREFOUR της χρήσης του κόμβου μέχρι τις 30-6-2009 και ζήτησε να καταρτισθεί η οριστική σύμβαση αγοραπωλησίας μετά την ημερομηνία αυτή. Η εναγομένη - αντενάγουσα προς απάντηση του εγγράφου αυτού, απέστειλε την από 29-4-2009 εξώδικη δήλωσή της, με την οποία για πρώτη φορά διαμαρτύρεται, την καλεί προς παροχή εξηγήσεων και συμφωνούν για τελευταία πλέον φορά, στην παράταση κατάρτισης της οριστικής σύμβασης στις 2-6-2009, ώρα 16.00, στο συμβολαιογραφικό γραφείο της συμβολαιογράφου Αθηνών Χ. Κ. συνταχθείσας της 2642/29-4-2009 συμβολαιογραφικής πράξης παράτασης της ίδιας συμβολαιογράφου. Κατά την δήλη αυτή ημέρα η ενάγουσα - αντεναγομένη δεν προσήλθε δια του νομίμου εκπροσώπου της προς υπογραφή του οριστικού συμβολαίου διότι, όπως αποδείχθηκε, το ακίνητο αυτό δεν θα μπορούσε να είναι κατάλληλο για τη χρήση για την οποία προεκτέθηκε, και μάλιστα για γεγονός για το οποίο κανένα των συμβαλλομένων μερών δεν έφερε ευθύνη, αφού η κατασκευή του κόμβου σύνδεσης με την εθνική οδό ανήκε στην αρμοδιότητα τρίτου από τους συμβαλλομένους προσώπου, και συγκεκριμένα, απαιτούσε προηγούμενη άδεια των αρμοδίων υπηρεσιών του Υ.ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε, έτσι η ενάγουσα - αντεναγομένη, που απέβλεψε ρητώς στη δημιουργία του εμπορικού κέντρου, που όμως αποδείχθηκε αδύνατη, ανυπαιτίως ως προς την ίδια, δεν εμφανίστηκε την δήλη ημέρα υπογραφής τον οριστικού συμβολαίου χωρίς να την βαρύνει ευθύνη προς τούτο. Εξάλλου, ουδεμία υπαιτιότητα δεν βαρύνει ούτε την εναγομένη - αντενάγουσα συναφώς προς την επικαλούμενη παράλειψή της να προβεί σε άρση της προαναφερόμενης προσημείωσης υποθήκης, που είχε γραφεί στα βιβλία τον υποθηκοφυλακείου ..., στο τόμο …, με αριθμό … υπέρ της τράπεζας "EFG Eurobank Ergasίas ΑΕ" διότι όπως αποδείχθηκε, η εναγομένη - αντενάγουσα είχε ήδη από την προηγούμενη ημέρα αιτηθεί με την από 1-6-2009 αίτηση της ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας, την άρση της προαναφερόμενης προσημείωσης υποθήκης, και συνεπεία αυτής εκδόθηκε η με αριθμό 1342/1-6-2009 απόφαση του άνω Δικαστηρίου με την οποία διατάχθηκε η εξάλειψη της από το επίδικο ακίνητο και η οποία καταχωρήθηκε στα βιβλία υποθηκών του υποθηκοφυλακείου ... με αριθμό καταχώρησης 1255/1-6-2009 σύμφωνα με το 1255/1-6-2009 πιστοποιητικό του οικείου υποθηκοφύλακα και αντίστοιχα κατά την ίδια ημερομηνία ήρθη η εν λόγω προσημείωση υποθήκης. Η προσημείωση αυτή είχε καταχωρηθεί μόνο στα βιβλία υποθηκών τον υποθηκοφυλακείου ... χωρίς να έχει αντιστοίχως καταχωρηθεί στα οικεία κτηματολογικά φύλλα του κατά τόπον αρμόδιου Κτηματολογικού Γραφείου και ως εκ τούτου, απορρίφθηκε η εγγραφή της εξάλειψης της από αυτά. Η άρση δηλαδή αυτή πραγματοποιήθηκε εμπρόθεσμα σύμφωνα με τα οριζόμενα στο ένδικο προσύμφωνο, δεδομένου ότι οι τροποποιητικές συμβολαιογραφικές παρατάσεις του εκτείνονταν και στην εν λόγω υποχρέωση, υπό την έννοια ότι καταληκτική ημερομηνία άρσης της προσημείωσης ήταν η 41η ημέρα μετά την δήλη ημέρα υπογραφής του ορισπκού συμβολαίου. Εξ άλλου, η ενάγουσα - αντεναγομένη παραπονείται και εστιάζει τους ισχυρισμούς της στο γεγονός ότι με τις προαναφερόμενες συμφωνηθείσες παρατάσεις κατάρτισης της οριστικής σύμβασης δεν παρατάθηκε παράλληλα και η προθεσμία για την άρση της εν λόγω προσημείωσης υποθήκης, η οποία κατά τα εκτιθέμενα από αυτήν είχε συμφωνηθεί να γίνει μέχρι τις 31-12-2008 και δεν παραπονείται για την μη άρση αυτής από τα οικεία κτηματολογικά βιβλία.
Συνεπώς, και ενόψει της ανυπαρξίας υπαιτιότητας της ενάγουσας - αντεναγομένης, εκ προσυμφωνου αγοράστριας, στην ματαίωση της οριστικής σύμβασης ενεργοποιήθηκε ο όρος τον προσυμφώνου σύμφωνα με τον οποίο, εάν η ματαίωση της υπογραφής του οριστικού συμβολαίου δεν οφείλεται σε υπαιτιότητα της αγοράστριας, η πωλήτρια θα υποχρεούται να αποδώσει στην αγοράστρια το ανωτέρω καταβληθέν ως αρραβώνα μέρος του τιμήματος των 1.000.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της ένδικης αγωγής....". Με τις σκέψεις του αυτές, το Εφετείο: α) αφού έκρινε απορριπτέα την ανταγωγή της αναιρεσείουσας, απέρριψε την έφεσή της κατά της πρωτόδικης απόφασης, η οποία επίσης την είχε απορρίψει, πλην όμως, με διαφορετικές αιτιολογίες, που αντικαταστάθηκαν, με αυτές της προσβαλλόμενης απόφασης. Και, β) αφού δέχθηκε ως ουσιαστικά βάσιμη την έφεση της ήδη αναιρεσίβλητης, εξαφάνισε την πρωτοβάθμια απόφαση, κατά το μέρος της, με το οποίο είχε απορριφθεί η ένδικη αγωγή της τελευταίας, κράτησε και δίκασε την υπόθεση και, δέχθηκε αυτή (αγωγή), κατ' ουσίαν, υποχρεώνοντας την ήδη αναιρεσείουσα, εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 1.000.000,00 ευρώ. Έτσι, όμως, που έκρινε το Εφετείο και, συγκεκριμένα, με το να δεχθεί ότι, μετά από διαπραγματεύσεις της ήδη αναιρεσίβλητης, ενάγουσας, με την εταιρεία CARRΕFOUR, "...για την απόκτηση, εκ μέρους της, του δικαιώματος μόνιμης χρήσης τον κόμβου πρόσβασης, που χρησιμοποιούσε η εν λόγω εταιρεία (CARREFOUR) με κατάρτιση σύμβασης δουλείας διόδου, διερευνώντας παράλληλα τη θέση της πολεοδομίας προκειμένου να εξασφαλιστεί ότι η τελευταία θα αποδεχθεί την κοινή χρήση του ήδη υπάρχοντος κόμβου ώστε να μην προκύψουν εμπόδια στην άδεια λειτουργίας τον εμπορικού κέντρου...", αυτή (ήδη αναιρεσίβλητη, ενάγουσα), ενημέρωσε και εγγράφως την αντίδικό της ότι μέχρι το τέλος Ιουνίου θα είχε την έγγραφη παραχώρηση από την προαναφερθείσα εταιρεία (CΑRRΕFOUR) της χρήσης του κόμβου, που εξυπηρετούσε την επιχείρηση της τελευταίας προς εξυπηρέτηση και της μελλοντικής εγκατάστασης αυτής (αναιρεσίβλητης) στο ένδικο οικόπεδο και, εν συνεχεία, ότι συμφωνήθηκε από κοινού μεταξύ των διαδίκων παράταση του προσυμφώνου για άλλους περίπου 2 μήνες ήτοι μέχρι την 02-06-2019. Προκειμένου, εντεύθεν, να συναγάγει το προαναφερθέν πόρισμα ότι ουδεμία υπαιτιότητα βαρύνει την ήδη αναιρεσίβλητη, ενάγουσα, αναφορικά με τη μη προσέλευσή της στις 02-06-2009 προς υπογραφή του οριστικού μεταβιβαστικού συμβολαίου, κατά τα ανωτέρω συμφωνηθέντα, γιατί (κατά τα όσα δέχθηκε) η κατασκευή του κόμβου σύνδεσης του ενδίκου ακινήτου με την εθνική οδό προϋπέθετε άδεια των αρμοδίων υπηρεσιών του Υ.ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε, που όμως δεν μπορούσε να εκδοθεί και, έτσι, αυτό (ακίνητο) ήταν αδύνατο να χρησιμοποιηθεί ως εμπορικό κέντρο. Στέρησε την αναιρεσιβαλλόμενη απόφασή του νόμιμης βάσης, αφού διέλαβε σ' αυτήν ασαφείς, ανεπαρκείς και με συλλογιστικά άλματα αιτιολογίες, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο, σχετικά με το κρίσιμο, εν προκειμένω, ζήτημα της έλλειψης υπαιτιότητας της ήδη αναιρεσίβλητης, ενάγουσας για τη μη προσέλευση των νομίμων εκπροσώπων της, κατά την προαναφερθείσα δήλη ημέρα, προς υπογραφή του οριστικού συμβολαίου μεταβίβασης του ενδίκου ακινήτου, καθόσον τούτο (έλλειψη υπαιτιότητας) αποτελούσε, σύμφωνα με τον αναφερόμενο στην αναιρεσιβαλλομένη, σχετικό, όρο του ανωτέρω προσυμφώνου, προϋπόθεση για τη θεμελίωση της ένδικης αξίωσης αυτής (αναιρεσείουσας, ενάγουσας). Ειδικότερα δε, το Εφετείο, συνήγαγε το ανωτέρω πόρισμά του χωρίς να αναφέρει στην προσβαλλόμενη απόφασή του, αν μπορούσε ή όχι να χρησιμοποιηθεί, ούτε περαιτέρω και για ποιο λόγο δεν χρησιμοποιήθηκε ο κόμβος του ομόρου ακινήτου της ανωτέρω εταιρείας (CARREFOURE), για τη σύνδεση με την εθνική οδό του ενδίκου ακινήτου, του οποίου (κόμβου) τη χρήση, κατά τις προεκτεθείσες παραδοχές του, η ήδη αναιρεσίβλητη, ενάγουσα, μετά από διαπραγματεύσεις της με την εν λόγω εταιρεία, είχε διαβεβαιώσει την αντίδικό της ότι είχε εξασφαλίσει, λαμβανομένου υπόψη ότι, κατά τις ίδιες παραδοχές του, δεν αποτελούσε προϋπόθεση της καταλληλότητας του επίμαχου ακινήτου προς ανέγερση επ' αυτού εμπορικού κέντρου η σύνδεσή του με την εθνική οδό, αποκλειστικά και μόνο, μέσω ιδίου κόμβου όχι δε και με τη χρήση του κόμβου ομόρου ακινήτου, όπως εκείνο της προαναφερόμενης εταιρείας (CARREFOURE). Επομένως, ο σχετικός δεύτερος αναιρετικός λόγος της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, από τον αριθμό 19 άρθρου 559 ΚπολΔ, κρίνεται βάσιμος. Μετά την παραδοχή της βασιμότητας του ανωτέρω αναιρετικού λόγου, η αναιρετική εμβέλεια του οποίου εκτείνεται στο σύνολο της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης, παρέλκει, πλέον, ως αλυσιτελής, η έρευνα των λοιπών λόγων, καθόσον, τυχόν, παραδοχή της βασιμότητάς τους συνεπάγεται το ίδιο αποτέλεσμα.
ΙΙ. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει, κατά παραδοχή της βασιμότητας του ανωτέρω λόγου της ένδικης αίτησης αναίρεσης, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και, να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, αφού είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή στην αναιρεσείουσα του παραβόλου, που κατέβαλε για την άσκηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης (άρθρ. 495 παρ. 4 ΚπολΔ, που προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ. 2 του ν. 4055/2012) και, να καταδικαστεί η αναιρεσίβλητη, που ηττήθηκε, στα δικαστικά έξοδα της αντιδίκου της, κατά παραδοχή του σχετικού της αιτήματος (άρθρα 106, 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την 1587/2019 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, κατά το αναφερόμενο, στο σκεπτικό της παρούσας απόφασης, μέρος της.
Παραπέμπει την υπόθεση, κατά το ανωτέρω μέρος της, για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές.
Διατάσσει την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου στην αναιρεσείουσα. Και,
Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 1η Νοεμβρίου 2021.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
και ήδη Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 12 Ιανουαρίου 2022.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ